Дело № 2-312/2025

УИД: 42RS0024-01-2024-000819-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «17» декабря 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агрик-Кровельные системы» о взыскании страхового возмещения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Кемеровский районный суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Агрик-Кровельные системы» (далее ООО «Агрик-Кровельные системы», ООО «Агрик-КС», ответчик), о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 239472,20 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5595 руб., почтовых расходов в размере 124,20 руб., а также в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2023 г. в 12:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ Т2640. №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Лексус, №, под управлением ФИО2 причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство КамАЗ Т2640. № получило механические повреждения. Виновность водителя подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поврежденное в результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между истцом и ООО «ТК БЫСТРОВЪ». После обращения потерпевшего к истцу, случай признан страховым, 30.01.2024 истец выплати потерпевшему страховое возмещение в размере 639472,20 руб. на основании требования истца в соответствии с законом об ОСАГО САО «ВСК» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Таким образом ущерб составил 239472,20 руб.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняются, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 25.01.2023 на 128 километре трассы Кемерово-Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус «GX460», №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ООО «Агрик-КС») и автомобиля КАМАЗ «Т2640», №, под управлением ФИО1 (собственник ООО «ТК ФИО3»).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) выбрал скоростной режим без учета метеоусловия и дорожных условий, в результате чего не справился с управлением. В действиях водителя автомобиля КАМАЗ «Т2640», №, ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Поврежденное транспортное средство автомобиль КАМАЗ «Т2640», №, на момент ДТП застраховано по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие».

По результатам осмотра автомобиля КАМАЗ «Т2640», №, случай был признан страховым, ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт автомобиля в размере 639 472,20 руб.

Автомобиль Лексус «GX460», №, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК». Доказательств того, что водитель ФИО2 включен в договор ОСАГО, суду не представлено.

САО «ВСК» в счет страхового возмещения перечислило ООО «СК «Согласие» 400 000 руб.

По ходатайству ООО «Агрик-КС» судом назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановления автомобиля КАМАЗ «Т2640», №, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно экспертному заключению (л.д. 126) стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ «Т2640», №, без учета износа деталей составляет 787 698,24 руб.

Суд считает, что с ответчика ООО «Агрик-КС» в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 239472,20 руб., исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Лексус «GX460», №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Лексус «GX460», №, находился в чьём-то незаконном владении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче собственником транспортного средства ООО «Агрик-КС» во владение ФИО2, в частности доверенности, договора аренды, полиса ОСАГО, в котором указан ФИО2 суду не представлено.

Суд исходит из того, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

На основании изложенного причиненный ущерб подлежит возмещению ООО «Агрик-КС».

Относительно положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), суд исходит из того, что ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства «Лексус «GX460», №, на момент ДТП. В связи с чем исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ.

В соответствии с абз. 1, 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «СК «Согласие», произвело оплату ремонта автомобиля КАМАЗ «Т2640», №, в размере 639 472,20 руб. ООО СК «Согласие» перешло право требование к ответчику.

С учетом перечисления САО «ВСК» в счет страхового возмещения ООО «СК «Согласие» 400 000 руб., размер права требования САО «ВСК» составляет 239472,20 руб. При этом согласно экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства, стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ «Т2640», №, без учета износа деталей составляет 787 698,24 руб. Таким образом, размер исковых требований меньше, чем стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ «Т2640», №.

На основании изложенного с ООО «Агрик-КС» в пользу ООО «СК Согласие» подлежит взысканию 239 472,2 руб.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «Агрик-КС» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию 124,20 руб. почтовых расходов, а также 5 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы в связи с проведением судебной экспертизы относятся на ООО «Агрик-КС».

Согласно платежному поручению №29 от 24.01.2025 ООО «Агрик-КС» на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области перечислено 15000 рублей, стоимость экспертизы составила 20000 руб., в связи с чем с ООО «Агрик-КС» в пользу ООО «Экспертиза» подлежит взысканию 5000 руб.

Относительно требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ со дня следующего после вступления настоящего решения суда в законную силу, суд исходи из следующего.

После вступления в законную силу решения суда ответчик без законных оснований будет использовать денежные средства истца.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного с ООО «Агрик-КС» в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ на неоплаченную часть долга в размере 245 191,4 руб. (239 472,2+124,2+5595) со дня следующего после вступления настоящего решения суда в законную силу по день уплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агрик-Кровельные системы» о взыскании страхового возмещения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрик-Кровельные системы» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 239 472,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 595 руб., почтовые расходы в размере 124,20 руб., а также проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ на неоплаченную часть долга в размере 245 191,4 руб. со дня следующего после вступления настоящего решения суда в законную силу по день уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрик-Кровельные системы» (ИНН<***>) в пользу ООО «Экспертиза» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 29.12.2025