Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

с участием истца (..),

старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ после причинения ему телесных повреждений он был доставлен в приемное отделение <адрес> Был установлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, ссадины коленных суставов, было проведено гипсование в порядке амбулаторного лечения в приемном отделении МБУЗ «Мясниковская ЦРБ» и выданы рекомендации на проведение лечения.

Медицинскую услугу выполнял работник организации ответчика врач-хирург (..), указанное обстоятельство подтверждается медицинской картой больного №.

Считает, что медицинские услуги оказаны ему ответчиком ненадлежащего качества, а именно: было проведено гипсование в порядке амбулаторного лечения в приемном отделении <адрес> и рекомендовано медикаментозное лечение в течение 10-14 дней.

В результате оказания ответчиком медицинской помощи имеются дефекты лечения: неправильно сросшийся импакционный перелом латерального плато правой большеберцовой кости, посттравматический гонартроз 11ст. ФН 2 ст.

Своими действиями, и бездействием, медицинский персонал МБУЗ «Мясниковская ЦРБ» нарушил его права в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также допустил нарушения Закона «О защите прав потребителей».

В нарушении порядка и стандартов оказания медицинской помощи (утв. Минздравом РФ), оказание медицинской помощи проводилось без оформления первичной медицинской помощи.

Для принятия эффективных мер, направленных на лечение основного заболевания, у него возникла необходимость получения квалифицированной медицинской помощи, для чего потребовалась информация о состоянии здоровья, в том числе о результатах предоставления услуг ответчиком, что обусловило его потребность обращения к ответчику за предоставлением медицинской документации.

Однако на его обращения к ответчику о предоставлении копий медицинской документации, он получал отказ. В связи с непредставлением документации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: медицинской карты больного приемного отделения №, справки от ДД.ММ.ГГГГ № о состоянии здоровья и лечения, он длительное время находился в неведении относительно результатов оказания ему медицинских услуг и перспектив развития основного заболевания, что на фоне подавленного настроения провоцировало стрессы и вызвало резкое ухудшение самочувствия.

Из-за не профессионализма врачей МБУЗ «Мясниковская ЦРБ» и не оказания специализированной медицинской помощи в экстренном порядке у него ухудшилось состояние здоровья. Он вынужден был обратиться за консультацией в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Ростовская областная клиническая больница» (ГБУ РО «РСЖБ»).

ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: «неправильно сросшийся импакционный перелом латерального плато правой большеберцовой кости. Посттравматический гонартроз 11ст. ФН 2 ст.».

На повторной консультации диагноз подтвердился. План реабилитации: СКТ правого коленного сустава с записью на диск, для определения объема импрессии и дальнейшей тактики лечения. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует заключение: КТ-признаки неправильно сросшегося импрессионного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости. Артроз коленного сустава 1ст. Из заключения травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со сложностью клинического случая целесообразно направить пациента в ФГБУ «РосНИИТО им (..)» <адрес> на оперативное лечение по программе ВМП.

ДД.ММ.ГГГГ в Российском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии им. (..), ему было проведено хирургическое вмешательство путем внутрисуставной корригирующей остеотомии, остеосинтеза перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью с местной костной аутопластикой, что подтверждается выписным эпикризом к истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об имплантации от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, действия персонала МБУЗ «Мясниковская ЦРБ» некачественным оказанием медицинской помощи, не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Правил оказания медицинской помощи населению по профилю травмотология. Стандартам оказания медицинской помощи соответствующей нозологии.

В результате некачественно оказанных медицинских услуг МБУЗ «Мясниковская ЦРБ» он претерпел нравственные и физические страдания, что дает ему право на получение компенсации морального вреда.

На основании изложенного просит суд признать МБУЗ «Мясниковская ЦРБ» нарушившим ст. ст. 19, 22, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации».

Взыскать с МБУЗ «Мясниковская ЦРБ» материальный ущерб в размере 31 650,9 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Истец (..) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУЗ «<адрес> «ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Присутствующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи (..) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы на проезд с места жительства истца на лечение и обратно, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем он был доставлен в приемное отделение МБУЗ «Мясниковская ЦРБ».

В результате обследования был установлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, ссадины коленных суставов, было проведено гипсование в порядке амбулаторного лечения в приемном отделении МБУЗ «Мясниковская ЦРБ» и рекомендовано медикаментозное лечение в течение 10-14 дней.

Указанная медицинская услуга была выполнена врачом-хирургом МБУЗ «Мясниковская ЦРБ» (..), что подтверждается медицинской картой больного №.

После оказания медицинской помощи ответчиком истец обратился за консультацией в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Ростовская областная клиническая больница» (ГБУ РО «РСЖБ»).

ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «неправильно сросшийся импакционный перелом латерального плато правой большеберцовой кости. Посттравматический гонартроз 11ст. ФН 2 ст.».

Согласно плану реабилитации следует: СКТ правого коленного сустава с записью на диск, для определения объема импрессии и дальнейшей тактики лечения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует заключение: КТ-признаки неправильно сросшегося импрессионного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости. Артроз коленного сустава 1ст.

Из заключения травматолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со сложностью клинического случая целесообразно направить пациента в ФГБУ «РосНИИТО им (..)» <адрес> на оперативное лечение по программе ВМП.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. (..)», истцу было проведено хирургическое вмешательство путем внутрисуставной корригирующей остеотомии, остеосинтеза перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью с местной костной аутопластикой, что подтверждается выписным эпикризом к истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об имплантации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основание, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В (..) положений ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в (..) закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно экспертному заключению №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: при исследовании медицинских документов на имя (..), зафиксированы достоверные признаки имевшегося у него ДД.ММ.ГГГГ перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости (внутрисуставного перелома, по клинической классификации Шацкера II тип): наличие рентгенологических признаков перелома по результатам рентгенографии (от ДД.ММ.ГГГГ) в двух проекциях в виде прослеживаемой трещины, распространяющейся сверху вниз, без значительного смещения отломка, отсутствия признаков консолидации, а также без признаков нарушения конгруэнтности суставной поверхности; данные физикального обследования в виде (в области правого коленного сустава болезненный отек, ограничение движений); данные анамнеза: указание на факт и обстоятельства травмы голени (удар, без указания пораженного сегмента).

Описание наружных повреждений в представленной медицинской документации неинформативно (не описаны морфологические особенности наружных повреждений), что в совокупности с наличием рентгенологических признаков перелома без признаков консолидации (заживления) не позволяют точно высказаться о давности образования перелома, а только об интервале времени образования менее 3-х недель до обследования в МБУЗ <адрес> «<адрес> больница» <адрес>. Возможно образование перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости у (..) ДД.ММ.ГГГГ. Образование перелома после ДД.ММ.ГГГГ - исключается.

Не соблюдены критерии качества специализированной медицинской помощи при переломах костей нижних конечностей (приложение к приказу 203н от ДД.ММ.ГГГГ М3 РФ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи») в части обследования (..): не выполнен осмотр врачом-травматологом-ортопедом с оценкой наличия костно-мышечных повреждений; не выполнена компьютерная томография и/или магнитно-резонансная томография и/или ультразвуковое исследование при внутрисуставном переломе.

Для постановки или уточнения основного диагноза при переломе костей голени проведены показанные физикальное обследование и инструментальное диагностическое исследование (цель рентгенографии - определение типа перелома, смещения отломков и соотношения в суставе). Из недостатков диагностики врачом-хирургом следует отметить неинформативный сбор анамнеза, при физикальном осмотре - отсутствие оценки стабильности коленного сустава (патологической подвижности при варус-вальгус тестах) и исследования при осевой нагрузке, а также неправильная интерпретация результатов рентгенологического исследования.

При полноценном физикальном обследовании профильным специалистом (врачом-травматологом-ортопедом, в трудовые функции которого входит проведение об-следования пациентов в целях выявления травм, заболеваний и (или) состояний костно-мы-шечной системы, установления диагноза), а в случае его отсутствия - врачом-хирургом, учитывая имеющиеся результаты рентгенологического исследования (от ДД.ММ.ГГГГ), с визуализируемым переломом мыщелка большеберцовой кости, объективных трудностей для своевременной и правильной диагностики перелома - не имелось (полноценных физикального и рентгенологического исследований для установления диагноза было достаточно).

Зафиксированные в п.п. 3 и 4 настоящих выводов недостатки оказания медицинской помощи, отсрочили показанную (..) специализированную помощь, в связи с имеющимся у него переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, профильным специалистом (врачом травматологом-ортопедом), повлияли на дальнейшую тактику лечения пациента (при отсутствии противопоказаний к оперативному лечению, наличию технической возможности, таким больным рекомендовано проводить экстренный остеосинтез (в первые сутки)).

Причинно-следственная связь устанавливается при наличии недостатков/дефектов медицинской помощи и неблагоприятного исхода. В настоящем случае, в представленных медицинских документах, после выписки пациента из ФГБУ «РНИИТО им. (..)» МЗ РФ, неблагоприятного исхода не зафиксировано. Недостатки оказания медицинской помощи повлияли на удлинение срока временной утраты трудоспособности, обусловленную переломом кости.

Экспертное заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта - подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Вместе с тем, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в (..) закона обязанным возместить вред, в то время как ответчик представляет доказательства отсутствия своей вины.

Ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств, относительно заявленных исковых требований.

В материалы дела истцом представлен расчет материального ущерба, который состоит из транспортных расходов на проезд к месту подготовки и обследования в кардиологическом отделении № ГБУ РО КБ <адрес> и обратно; транспортных расходов на проезд для проведения предварительной консультации и обследования в <адрес> и обратно; расходов на подготовку медицинских документов для выполнения операции по квоте; затрат на проведение платных консультаций, платных медицинских анализов; расходов на оплату услуг стоматолога перед операцией; расходов на лекарственные препараты и приобретение операционных чулок и костылей. Сумма расходов составляет 31 650,9 рублей.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что истец реально понес расходы в связи с перелетом к месту проведения операции и обратно на сумму 11 977,40 рублей, с данным фактом в судебном заседании истец согласился.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на платные медицинские услуги суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что данные медицинские услуги не могли быть оказаны истцу бесплатно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 11 977,40 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 500 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в (..) закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования (..) о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы на ответчика была возложена обязанность по ее оплате, которую он не произвел, в виду чего, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 105,00 рублей в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в суд истец в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 779,09 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с (..) в пользу (..) материальный ущерб в размере 11 977,40 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с (..) в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» министерства здравоохранения Краснодарского края судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9 105,00 рублей.

Взыскать с (..) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 779,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»