Приговор по делу № 1-85/2023 от 21.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года р.п.Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

государственных обвинителей: прокурора Воловского района Тульской области Новикова Т.Е., и.о. прокурора Воловского района Тульской области Кутрина В.В.,

подсудимого ФИО5,

защитников: адвоката Соцуро Л.В., адвоката Пуляева А.И., адвоката Пуляевой О.А.,

потерпевшего ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.07.2018 по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 75000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

по приговору мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского района Московской области от 25.05.2021 по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.07.2018, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов со штрафом в размере 72000 рублей. Наказание в виде обязательных работ отбыто 01.09.2021, наказание в виде штрафа в размере 31999,97 рублей не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО5, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством №, категории В, В1, М, от 15 июня 2017 года, 11 декабря 2021 года, управляя принадлежащим ему полностью технически исправным автомобилем марки «DODGE CALIBERSE» государственный регистрационный №, следовал на нем по автодороге М-4 Дон (1 категории), проходящей по территории Воловского района Тульской области, со стороны г. Воронеж в направлении г. Москвы, перевозя при этом в качестве пассажира ФИО1

В период времени с 22 часов 30 минут 11 декабря 2021 года по 00 часов 40 минут 12 декабря 2021 года водитель ФИО5, следуя в указанном направлении, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), не соблюдая ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения), пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для соблюдения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, не правильно применил приемы управления автомобилем, вследствие чего, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, на <данные изъяты> указанной автодороге, допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом в правый по ходу движения кювет, с опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1, согласно заключению эксперта № от 29 сентября 2022 года, получил телесные повреждения – сочетанную травму: гемопневмоторакс справа, переломы 6,7,8,10,11 ребер справа по заднеподмышечной линии со смещением, ушиб легких; перелом лонной кости справа со смещением; компрессионно-оскольчатый перелом 9-го грудного позвонка, ушиб первого поясничного позвонка; ссадину на правом коленном суставе, причинены давностью до суток и к моменту поступления в <данные изъяты> от действия тупого твердого предмета (-тов) по механизму удара (-ров) о таковой и трения в соответствии, в совокупности с п. 6.1.10 (приложения к приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.), имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Между действиями водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не признал, указав, что Правила дорожного движения РФ не нарушал. Показал, что в день аварии ехал на своей машине по трассе М-4 «Дон». Всю дорогу ехал со скоростью, не превышающей 85 км/час. Потерпевший ФИО1 сидел на пассажирском сиденье рядом с ним. За два с половиной часа до ДТП дорога была нормальная. На <данные изъяты> сразу на подъеме дорога стала скользкой, с машиной что-то случилось, он вывернул руль влево и нажал «по газам», справа был «сугробик», его подвернуло на него, затем машину начало крутить, но ограждений на дороге не было. Подъем на горку был не очень крутой. После того, как проехал подъем на горку, выехал на ровную дорогу, начался гололед, никаких заграждений, отбойников не было. После съезда в кювет автомобиль перевернулся три раза. После того, как потерпевший сказал ему про гололед и попросил сбавить скорость, он сбавил ее до 70-75 км/час, меньше было нельзя, так как машина поднималась в гору. После слов ФИО1 проехал примерно 300 метров и начался гололед. После ДТП он пересадил ФИО1 на свое сиденье и пошел на трассу останавливать машину. Останавливать машины ходил три раза и только с третьего раза остановил «фуру», время было 23:40. Водитель-дальнобойщик вызвал скорую помощь. После приехала скорая помощь, полиция, их с потерпевшим забрали в больницу. Водительские права у него забрали. Не понимает, как у потерпевшего могла быть сломана ступня. Полагает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, так как дорога не была ничем посыпана. Полностью не мог остановиться, так как ехал в горку, на дороге не было ограждений, не ожидал, что на дороге будет наледь.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 11.12.2021 вечером он с ФИО5, который был за рулем, ехали на автомобиле «Додж» в пределах скоростного режима, по автодороге М-4 «Дон», в сторону дома со стороны г. Воронежа. Он сидел спереди справа на пассажирском сиденье. ФИО5 на состояние автомобиля не жаловался. Когда стали подъезжать к Тульской области, было видно, что стало подмораживать. Он сказал ФИО5, что на дороге скользко, чтобы он был повнимательнее, ехал «по-тише», на что он ответил, что они и так тихо едут. На спидометре машины скорость была приблизительно 85- 87 км/час, знает это, так как посмотрел на него. Когда ехали по трассе, перед местом ДТП, дорога была чистая, без снега, от фонарей был блеск, был гололед, машину «крутануло», ФИО5 старался ее выровнять, но они съехали в кювет, все случилось очень быстро. Дорога блестела именно в том месте, где был небольшой подъем. На данном участке дороги не стояли дорожные знаки, предупреждающие о гололеде. После ДТП ФИО5 пошел на дорогу останавливать машину, останавливал около получаса.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным на предварительном следствии, 11.12.2021 примерно в 12-00 часов он двигался из г. Саратова в направлении г. Орехово-Зуево Московской области совместно с ФИО5 Двигались они на автомобиле марки «Додж Калибер SE», государственный регистрационный №. На техническое состояние автомобиля ФИО5 не жаловался. Их путь пролегал по автодороге М-4 «Дон». Он находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, а ФИО5 находился за рулем автомобиля. Примерно в 22-30 часа двигаясь по правой полосе движения, он увидел, что дорожное покрытие блеститя, и попросил ФИО5 снизить скорость. ФИО5 сказал, что они едут с нормальной скоростью, после чего автомобиль начало заносить вправо, ФИО5 повернул руль влево, чтобы выровнять автомобиль, но у него ничего не получилось, после чего автомобиль съехал на правую по ходу их движения обочину и начал переворачиваться в кювет. Автомобиль перевернулся примерно 3 раза и остановился на колесах в кювете. Он находился в шоковом состоянии, что происходило дальше, не помнит. Помнит, что у него была боль во всем теле. Затем его госпитализировали в <данные изъяты>. По факту ДТП жалоб и претензий к ФИО5 не имеет. До момента ДТП их скорость не превышала 80 км/ч, но так как дорога блестела и указывала на явный лед, он попросил ФИО5 еще сбросить скорость, после чего произошло ДТП (т.1 л.д. 125-129).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1, полностью их подтвердил.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что 11.12.2021 выезжала на место ДТП, произошедшее в Воловском районе с участием водителя ФИО5, а также производила осмотр места происшествия. На место ДТП сама ехала на автомобиле из г. Богородицка, дорожное покрытие было сухое, не скользкое. На месте ДТП увидела автомобиль, который находился в кювете.

Ознакомившись с протоколом осмотра места ДТП от 12.12.2021, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, дополнила, что протокол осмотра места ДТП от 12.12.2021 года заполняла она. В протоколе осмотра места происшествия указала, что имеются следы взрытия. В осмотре места происшествия принимали участие она и двое понятых. При нахождении на месте ДТП ей поступила информация, что водитель и пассажир перевернувшейся машины находятся в больнице в г. Ефремове. Потерпевший ФИО1 находился в больнице с тяжкими повреждениями, и ФИО5 тоже осматривали в больнице. По визуальному осмотру дорожное покрытие было сухое. Она осматривала место, где находился автомобиль, следы, которые вели к нему, и прилегающую дорогу М-4 «Дон», осматривалось все детально.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает на эвакуаторной машине, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия стоят его подписи. За автомобилем с места ДТП ехал с базы, со стороны г. Богородицка в Воловский район. С момента ДТП прошло полтора года, машины он часто эвакуирует, поэтому многое не помнит. Помнит, что когда приехал забрать машину, она была перевернутой, он ее не запомнил. На место ДТП его вызывали по телефону. Схема места ДТП соответствует действительности, поскольку когда он ее подписывал, то с ней знакомился.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2021 с фототаблицей и схемой, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено на <адрес>. В ходе осмотра отражена обстановка на момент после совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть - горизонтальная, покрытие автодороги – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, без дефектов, дорожное покрытие двойного направления шириной 7,7м, ширина разделительной полосы 0,1 м. К проезжей части справа примыкает обочина, слева обочина. Далее за обочинами справа кювет, слева МБО. На проезжей части нанесены: линии горизонтальной разметки: 1.2, 1.5, 1.6. Условие, ухудшающее видимость - темное время суток. Признаки, указывающие на место опрокидывания: следы взрытия снежного покрова, оставленные колесами транспортного средства. Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «Додж Калибр» в правом кювете по ходу движения в направлении г. Москва. Передняя часть автомобиля направлена в сторону г. Воронеж. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части, считая в направлении г. Москва – 26 м, расстояние от правого переднего колеса автомобиля до правого края проезжей части, считая в направлении г. Москва – 27,7 м, расстояние от километр. столба с указателем 273 до передней правой оси колеса составляет 649,5 м. Следы торможения отсутствуют. Иные следы шин: на правой обочине с последующим переходом в кювет обнаружены параллельные следы взрытия снежного покрова, оставленные автомобилем «Додж Калибер», государственный регистрационный №; наибольшей длиной 24 м, начало следа до километрового столба 273 составляет расстояние 585 м, считая в направлении г. Москва. Признаки направления движения транспорта: резкое изменение траектории движения транспортного средства. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, осыпи грязи, стекла, разлива технической жидкости: в кювете (правом), считая в направлении г. Москва, непосредственной близости с автомобилем, находится место основной концентрации осыпи осколков, а также следы взрытия, оставленные автомобилем, в связи с опрокидыванием. Повреждение транспортного средства: разбиты задние фонари, деформирована 5-ая дверь, разбит задний бампер, деформация всего кузова автомобиля, повреждение левых и правых дверей, повреждение задних и передних крыльев, капота, заднего бампера, лобового стекла, стекла задней крышки багажника, повреждено переднее левое колесо. Левое переднее колесо разгерметизировано, остальные колеса в норме. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Додж Калибр», государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 101-116).

Постановлением от 29.12.2022 автомобиль марки «Додж Калибер SE», государственный регистрационный № был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.202).

Как усматривается из выводов судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключение от 29.09.2022 №, на основании исследования ФИО1, представленных объектов и анализа полученных данных, сочетанная травма: гемопневмоторакс справа, переломы 6,7,8,10,11 рёбер справа по заднеподмышечной линии со смещением, ушиб легких; перелом лонной кости справа со смещением; компрессионно-оскольчатый перлом 9-го грудного позвонка, ушиб первого поясничного позвонка; ссадина на правом коленном суставе причинены ФИО1 давностью до суток к моменту поступления в <данные изъяты> от действия тупого твердого предмета (-тов) по механизму удара (-ров) или удара (-ров) о таковой и трения и в соответствии, в совокупности с п. 6.1.10 (приложения к приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 г.) имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Учитывая локализацию, характер повреждений, обстоятельства происшествия, не исключено, что телесные повреждения полученные ФИО1 могут состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ( т.1 л.д. 165-168).

Как усматривается из выводов судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении от 24.03.2022 №, рулевое управление автомобиля «Dodge Caliber», государственный регистрационный №, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неисправность рулевого управления автомобиля «Dodge Caliber», государственный регистрационный №, заключающаяся в деформации левой рулевой тяги, возникла в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля «Dodge Caliber», государственный регистрационный №, на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 178-191).

Как усматривается из выводов судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении от 29.11.2022 №, разгерметизация левого по ходу движения переднего колеса автомобиля «Dodge Caliber», государственный регистрационный №, произошла в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 196-200).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО1, данные, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, данные ими в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку потерпевший ФИО1 был очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а свидетели ФИО2, ФИО3, находились на месте дорожно-транспортного происшествия, но не были его очевидцами, безусловно подтверждающие причастность ФИО5 к совершенному преступлению. Судом не установлена заинтересованность указанных потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Имеющиеся противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, ФИО1, не влияют на их достоверность и допустимость, как доказательств, суд принимает во внимание, что с учетом прошедшего времени потерпевший мог забыть некоторые обстоятельства событий. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший их полностью подтвердил. Имеющиеся расхождения в его показаниях являются незначительными, не ставящими их под сомнение, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Судом установлено, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок привлечения ФИО5, в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен. В ходе исследования в судебном заседании вышеизложенных в приговоре письменных доказательств установлено, что все они добыты и оформлены уполномоченными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого ФИО5, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, протоколосмотраместа происшествиясоставлен уполномоченным лицом <данные изъяты> ФИО2, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст.164,176и частями 1-4 и6ст.177 УПК РФ.Осмотрначат в 04 часа 10 минут, окончен в 05 часов 00 минут 12.12.2021. Понятым до началаосмотраразъяснены их права и обязанности, ответственность,предусмотренныест.60 УПК РФ, о чем имеются соответствующиеподписипонятых. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотраот участвующих понятых заявлений непоступало. Также своимиподписямив схемеместасовершения ДТП понятые удостоверили совершение соответствующего процессуального действия в их присутствии. По смыслу закона задачей понятого является удостоверение факта содержания хода и результатов следственных действий, при производстве которых он присутствовал. Понятой – гарант «не восприятия», а отражения впротоколевсего того,чтоимеломестопри производстве следственного действия и того,чтосодержаниепротоколаследственного действиябудетточно соответствовать тому, что делали следователь, а также иные участники следственного действия в ходе его осуществления.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО3 пояснил,чтодействительноподписывалсхемуместасовершения ДТП ипротоколосмотраместапроисшествия, которые соответствуют действительности, поскольку когда он их подписывал, то с ними знакомился.

Схема к протоколу осмотра места происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО5 преступления, в том числе оместесовершения дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Факт того, что ФИО5 не являлся участникомосмотра места происшествия, и последнему не были вручены копии протокола осмотраместапроисшествия,схемы к указанному следственному действию, осмотра автомобиля, и он с ними не был ознакомлен, вопрекидоводамзащиты не нарушило право на защитуподсудимого, а также не влечет недопустимость данного доказательства. При этом суд отмечает, что в ходе следствия ФИО5 и его защитник не были лишены возможности ознакомиться со схемойместасовершения ДТП ипротоколомосмотраместапроисшествия, а по окончанию расследования дела были с ними ознакомлены, однако замечаний к ним не представили. Нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не свидетельствует о том, что они принимали участие в осмотреместапроисшествия.

Суд признает протокол осмотраместапроисшествия, схему к указанному следственному действию, осмотра автомобиля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными экспертами с разъяснением им прав и ответственности, являются научно обоснованными, полными и ясными, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. Автотехническими экспертизами разрешены только специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, объектом экспертного исследования были обстоятельства, связанные только с фактическими действиями водителей транспортных средств. В связи с чем, суд признает вышеуказанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд признает заключения экспертов по делу от 29.09.2022 №, от 24.03.2022 №, от 29.11.2022 №, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод о признании недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля марки «Додж Калибер SE», государственный регистрационный знак <***>, является несостоятельным, поскольку он осматривался следователем в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, и исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается.

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что в месте ДТП, был гололед, который по халатности должностных лиц <данные изъяты> появился на дороге, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а ФИО5 правил дорожного движения не нарушал, суд находит несостоятельными. Согласно требованиям пункта 10.1 Правил, водитель в даннойдорожнойситуации должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этомдорожныеи метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая обеспечивала бы ему при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта. Таким образом,доводыФИО5 и стороны защиты об отсутствии его вины в данномдорожно-транспортномпроисшествииявляются необоснованными. О том, что на дороге стал появляться гололед, подсудимый ФИО5 был предупрежден потерпевшим ФИО1, что не отрицал в ходе рассмотрения дела ФИО5

Обоснованных и аргументированных доводов суду подсудимым ФИО5 и его защитником о том, что в произошедшем ДТП виновны должностные лица <данные изъяты>, не приведено и таких обстоятельств не установлено в ходе рассмотрения дела.

Показания подсудимого ФИО5, не признавшего свою вину в совершении преступления, и утверждавшего, что … «ДТП произошло по вине дорожных служб, так как дорога не была ничем посыпана. Полностью не мог остановиться, так как ехал в горку, на дороге не было ограждений, не ожидал, что на дороге будет наледь», суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает данные показания, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО5, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО5

Действия ФИО5 выразились в том, что в период времени с 22 часов 30 минут 11 декабря 2021 года по 00 часов 40 минут 12 декабря 2021 года, управляя принадлежащим ему, полностью технически исправным автомобилем марки «DODGE CALIBER SE», государственный регистрационный №, на <адрес>, допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом в правый по ходу движения кювет, с опрокидыванием автомобиля, нарушив требования пп.1.3, 1,5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофора, знаков и разметки (п.1.3 ПДД РФ); должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ); водитель должен выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

ФИО5 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот, не правильно применил приемы управления автомобилем, вследствие чего, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, на <данные изъяты> указанной автодороге, допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом в правый по ходу движения кювет, с опрокидыванием автомобиля, в результате ДТП пассажир автомобиля марки «DODGE CALIBER SE», государственный регистрационный №, ФИО1, согласно заключению от 29.09.2022 года №, получил телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Нарушение водителем ФИО5 требований пп.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО5 по иной статье уголовного закона не установлено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 является <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию на ее территории (т.2 л.д.1-2), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.8); не состоит на воинском учете, в зону СВО по частичной мобилизации не направлялся, в списках добровольцев не значится (т.2 л.д.21); по месту жительства характеризуется каклицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в обеспечении потерпевшего лекарствами, сопровождении в больницу, что нашло подтверждение в показаниях подсудимого, и не оспаривается участниками процесса.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в том числе, с учетом положений ч.1 ст.56, ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено назначение к наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО5 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, обязательные для всех участников дорожного движения, его действиями нанесен ущерб общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним данного права, в связи с чем, при назначении наказания считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно сообщению <данные изъяты> сумма невыплаченного штрафа ФИО5 по исполнительному производству № составляет 31999,97 рублей. в связи с чем, назначает ему наказание по правилам ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединяется неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №168 Орехово-Зуевского района Московской области от 25.05.2021 года.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, полагает меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «DODGE CALIBER SE», государственный регистрационный №, в ходе предварительного следствия разрешена, в связи с чем, дальнейшее разрешение их судьбы не требуется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №168 Орехово-Зуевского района Московской области от 25.05.2021 года и окончательно определить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года со штрафом в размере 31999,97 рублей.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Орехово-Зуевский район, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В силу положений ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области

Председательствующий судья

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 4 декабря 2023 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО5 изменён.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого ФИО5 указание на другое механическое средство и указание на последствия в виде смерти человека.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.