Судья Хаваев И.А. № 22-2199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитника осужденного – адвоката Маликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Омарова З.О. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец с. Н. <адрес> РД, проживающего по адресу: г. Махачкала, пос. Н. Тарки, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, женатый, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и ФИО1 назначено окончательное наказание, в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и банковского счета для зачисления штрафа.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 заявляет о том, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного процесса ФИО1 М.Х. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Им совершено преступление небольшой тяжести, дело рассматривалось в особом порядке. ФИО1 М.Х. активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Указывает, что при вынесении приговора суд не учел все обстоятельства дела и назначил чрезмерно суровое наказание, которое подлежит изменению в сторону снижения суммы штрафа

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 М.Х., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 М.Х. и признания его виновным, при этом в судебном заседании исследованы все доказательства приведенные в обвинительном постановлении.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, учел наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Поскольку осужденный ранее судим приговорами Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и <дата> по ч.1 ст.215.3 УК РФ, соответственно с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и 8000 рублей, которые не исполнены, суд первой инстанции обоснованно применил положение ст. 70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров, при этом нарушений норм уголовного закона не допущено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Правильно установлено отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, судом не установлено, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа и его размер, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру данное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при этом судом учтены положения ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем является справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, материальное и семейное положение, конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных доводов не усматривает оснований для смягчения, назначенного судом наказания, поскольку является самым мягким видом наказания, предусмотренных уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий