№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой, при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца - ответчика – адвоката ФИО2 –Чуевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о расторжении договора займа № 1 от 15.08.2022 года (далее договор займа); взыскании задолженности по договору займа в размере 8060000 рублей из них: 3100000 рублей - сумма основного долга, 1860000 –сумма процентов за пользование займом, 3100000 рублей - сумма неустойки; взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 3100000 рублей по ставке 6% в месяц до момента фактического взыскания задолженности; взыскании неустойки по день фактического взыскания задолженности, исходя из 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки; обращении взыскания на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 59,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался, что ФИО3 в нарушение принятых по договору займа обязательств сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не выплатила.

В целях защиты своих прав ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа № 1 от 15.08.2022 года, поскольку по мнению заемщика он заключен, вопреки её воли, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2 –Чуева М.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения требований ФИО3

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, заявленные встречные требования поддержали.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения стороны истца-ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2022 между ФИО1 и заемщиком ФИО3 был заключен договор займа № 1 по условиям которого заемщику ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 3100000 рублей на срок 12 месяцев под 4 % в месяц от суммы займа (далее договор займа). Стороны согласовали график платежей, согласно которому дата платежа 15-ое число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 124000 рублей (л.д.9-12).

Денежные средства ФИО1 согласно п. 1.2. договора займа были предоставлены в безналичной форме по реквизитам, указанным заемщиком в следующем порядке:

- денежные средства в размере 1882489,71 рублей путем перечисления в безналичной форме на банковский счет до регистрации настоящего договора по следующим реквизитам: номер счета:№ Банк получателя: Филиал № Банка ВТБ (публичное акционерное общество), БИК №, ИНН №, кор. счет №;

- денежные средства в размере 300000,00 рублей не позднее 3 (трех) дней с момента завершения регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество путем перечисления в безналичной форме на банковский счет по следующим реквизитам: номер счёта: №, Банк получателя: Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, БИК №, ИНН №, кор. счет №;

- денежные средства в размере 917510,29 рублей не позднее трех дней с момента завершения регистрации договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество путем перечисления в безналичной форме на банковский счет по следующим реквизитам: номер счета 40№, Банк получателя: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК №, ИНН №, кор. счет №.

Стороны договорились, что договор имеет форму расписки, и составление отдельного документа о предоставлении денежных средств заемщику не требуется.

По условиям договора (п.1.3) заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4 % в месяц от суммы займа, (п.1.3.1) при возникновении просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, в сроки, определенные настоящим договором, более чем на 5 календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа без внесения каких-либо изменений в график платежей и дополнительного уведомления заемщика, начиная с 6-го календарного дня. При подписании вышеуказанного договора заемщик подтвердил, что порядок расчета процентов за пользование суммой займа ей был полностью понятен, и она обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета самостоятельно. Начисление процентов в размере 6% в месяц начинается с 6-го дня образования просроченной задолженности и продолжается до конца действия настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора займа оплата процентов за пользование займом, в размере 124000 рублей производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Дата первой оплаты: является дата не позднее 15.09.2022. Платежи осуществляются в безналичной форме на счет займодавца:

- получатель ФИО1, номер счёта: №, Банк получателя: Белгородское отделение № ПАО СБЕРБАНК, БИК: № ИНН Банка: №, КПП Банка: №, кор. счёт: №, либо на иной, указанный займодавцем счет.

Согласно п. 3.1 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиками исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщики уплачивают займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 3 дня просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.3 договора займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в следующих случаях: п. 4.3.1 просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 2 календарных месяца.

На основании п. 5.5 договора все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров. Любой спор, разногласие или требование, которые могут возникнуть между сторонами настоящего договора, в связи с его заключением, а также в ходе и по поводу исполнения предусмотренных в них обязательств и иных положений либо связанные с их изменением, расторжением, недействительностью или толкованием, взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца (л.д.11).

Договор займа сторонами составлен в письменной форме и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств ФИО3 не оспаривался.

15.08.2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 59,5 кв.м. Начальная продажная цена заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере 5000000 рублей (л.д.13).

Договор подписан сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями.

25.08.2022 Управлением Росреестра по Ростовской области произведена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации №.

ФИО1 обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается предоставленными в материалы дела: платежным поручением № от 15.08.2022 года, чеком по операции Сбербанк онлайн от 25.08.2022 года, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 26.08.2022 года (л.д. 22-24).

В рамках исполнения договора займа ФИО3 13.09.2022 внесла один платеж в оплату процентов в размере 124000 рублей.

Иных платежей в счет исполнения обязательства ФИО1 не поступало.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика -истца 16.12.2022 с требованием досрочного возврата долга и расторжении договора займа оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ФИО3 в нарушение принятых обязательств по договору займа сумму займа ФИО1 не возвратила, проценты за пользование денежными средствами не оплатила.

Ответчик –истец ФИО3 в письменных возражениях на первоначальный иск не согласна с размером процентов, который был установлен сторонами при заключении 15.08.2022 г. договора займа № 1 считая его кабальным (завышенным), что, по мнению ответчика - истца, свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принцип свободы договора, отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи об определении сторонами условий договора по своему усмотрению, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма, устанавливающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий, которые подлежат установлению судом.

Согласно информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 июля по 30 сентября 2022 года для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет 64,446 % годовых, предельное значение – 85,928 % годовых.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день, т.е. 365 % годовых.

Тогда как по условиям п.1.3 договора займа, размер процентов определен 4% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, что составляет 48 % годовых; (п.1.3.1) при возникновении просрочки уплаты Заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, в сроки, определенные настоящим Договором, более чем на 5 календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа, что составляет 72% годовых.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что указанная процентная ставка, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Таким образом, явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком-истцом не представлено таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем.

Ответчик -истец на свой риск вступил в договорные отношения с заимодавцем - физическим лицом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, ФИО3 согласилась с размером платы за пользование заемными денежными средствами, приняла на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по договору. По представленным доказательствам судом не установлен явно обременительный характер установленной соглашением сторон процентной ставки по договору, злоупотребление заимодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Соответственно, оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется.

Согласно материалам дела ФИО3 в рамках исполнения договора займа внесла один платеж процентов в размере 124000 рублей. В нарушении согласованного графика платежей остальные 11 платежей по договору займа ФИО3 внесены не были.

В связи с просрочкой оплаты процентов в соответствии с п.1.3.1. договора займа, оплата за пользование займом устанавливается в размере 6% в месяц.

Согласно п. 3.4.1. договора в первую очередь погашается задолженность Заемщиков перед Заимодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа по процентной ставке, установленной сторонами в п. 1.3.Договора, а также пени в соответствии с п.3.2 настоящего договора.

Истцом предоставлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому задолженность по основному долга составила 3100000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 15.09.2022 года по 15.07.2023 года составила 1860000 рублей (3100000 рублей – сумма основного долга *6% в месяц *10 месяцев). Размер пени 1% от суммы основного долга за период с 18.10.2022 года по 31.07.2023 года составил 8866000 рублей. Истец применил положения ст. 333 ГК РФ и самостоятельно снизил размер пени до суммы основного долга-3100000 рублей.

Ответчиком-истцом ФИО3 данный расчет оспорен в части размера процентов. Ответчик – истец не оспаривала наличие задолженности по основному долгу в размере 3100000 рублей, предлагала заключить мировое соглашение. В проекте мирового соглашения ФИО3 указала, что сумма основного долга составляет 3100000 рублей, размер процентов 302000 рублей (л.д. 94-95). При этом расчет процентов за пользование займом не представила.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как ответчик –истец ФИО3 не исполнила обязательства по договору займа, не уплатила займодавцу проценты за пользование займом ФИО1 16 декабря 2022 г. направил претензию с требованием досрочного возврата займа, уплаты процентов и неустойки, а также предложением расторгнуть договор.

Претензия была направлена по адресу регистрации ФИО3: <адрес> не была ее получена, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д.27-28).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора займа № 1 от 15.08.2022 года заключенного между ФИО1 и ФИО3

Поскольку ФИО3, являлась лицом фактически получившим заемные денежные средства и распорядившимся ими, как заемщик она допустила нарушение обязательств по возврату займа, и, руководствуясь условиями договора и положениями ст.ст. 309-310, 421, 807-811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности.

Определяя размер задолженности по процентам, суд принимает во внимание согласованные сторонами условия относительно их размера, а именно п. 1.3 договора по условиям которого размер процентов составляет 4% от суммы займа в месяц, при возникновении просрочки уплаты заемщиком любого из платежей на срок более пяти календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа (п. 1.3.1), а также предоставленный истцом расчет задолженности.

Вместе с тем суд считает, что размер пени - 3100000 рублей указанный в расчете истца ФИО1 явно не соразмерен нарушенному обязательству.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период определяется в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента.

Суд приходит к выводу, что размер пени по договору займа подлежит уменьшению до 500000 рублей, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, и, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения ответчикам обязательства.

В то же время отсутствуют доказательства о том, что ФИО3 совершались действия по погашению задолженности по договору займа с сентября 2022 года по день рассмотрения дела судом. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что у ФИО3 имелись препятствия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с чем суд, считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № 1 от 15 августа 2022 года в сумме 5460000 рублей, из них 3100000 –сумма основного долга, 1860000 сумма процентов за пользование займом за период с 15.09.2022 года по 15.07.2023 года неустойка 500000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки по день фактического взыскания задолженности, исходя из 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, поскольку считает, что в данном случае, неустойка будет выступать не мерой гражданско-правовой ответственности, а средством обогащения.

Однако в силу ст. 809 ГК РФ требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом начисленные на сумму займа 3100000 рублей по ставке 6% в месяц до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика-истца и его представителя о кабальном, завышенном размере процентной ставки по сравнению с ее значениями, установленными ЦБ РФ в соответствующий период заключения договора займа, суд считает неубедительными.

Доводы о имущественном и семейном положении ответчика-истца при установленных судом обстоятельствах и доказанности факта заключения договоров займа и залога между истцом и ответчиком, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, исходя из характера правоотношений сторон к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они не относятся.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела 15.08.2022 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 59,5 кв.м. Начальная продажная цена заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере 5000000 рублей (л.д.13).

Договор подписан сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями.

25.08.2022 Управлением Росреестра по Ростовской области произведена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации №

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено ответчик –истец ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, поскольку платежи по договору займа не вносила, задолженность не погасила, период просрочки составляет более трех месяцев оснований и размер задолженности по договору займа составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, то есть обстоятельств, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Следует также отметить, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в то время как действующим законодательством не предусмотрено получение согласия проживающих в жилом помещении лиц на передачу собственником жилого помещения этого помещения в ипотеку.

Ответчик ФИО3, ссылалась, что рыночная оценка предмета залога не проводилась. Вместе с тем ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета залога не заявляла, в порядке ст. 96 ГПК РФ денежные средства для производства экспертизы на депозитный счет управления судебного Департамента в Белгородской области не вносила, иных доказательств о стоимости предмета залога суду не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд считает возможным согласиться с ценой заложенного имущества, указанной сторонами в договоре залога- 5000000 рублей, установив способ продажи: путем продажи на публичных торгах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом исковых требований заявленных истцом ФИО1, размер государственной пошлины составил 49390 рублей. Госпошлина в сумме 49390 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в части.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказать.

Расторгнуть договор займа № 1 от 15 августа 2022 года заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 15 августа 2022 года в сумме 5460000 рублей, из них 3100000 –сумма основного долга, 1 860 000 сумма процентов за пользование займом за период с 15.09.2022 года по 15.07.2023 года, неустойка 500000 рублей, госпошлину в сумме 49390 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом начисленные на сумму займа 3100000 рублей по ставке 6% в месяц до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 59,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева