Приговор по делу № 1-335/2024 от 23.08.2023 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело №

УИД 66RS0№-26

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 августа 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., при секретаре судебного заседания Масталиеве Т.Ф., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Аглеевой Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшей <данные изъяты> В.В., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Гуськовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

судимого:

- <//> Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

- <//> Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- <//> Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <//>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 5 месяцев;

- <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <//> Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>,<//>), с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто <//>, с <//> состоит на учете в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы, контроль установлен до <//>,

осужденного:

- <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от <//>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 месяц 27 дней, со следующими ограничениями: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором ФИО5 будет проживать после отбывания лишения свободы, обязать ФИО5 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшейся,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> в период времени с 21 час. 20 мин. по 21 час. 30 мин. ФИО5, находился на эскалаторе, расположенном между 0 и 1 уровнях в ТРЦ «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты>, 46 в г. Екатеринбурге, где увидел ранее незнакомую <данные изъяты> В.В., в кармане пуховика которой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты> 15 Pro» в корпусе из натурального титана, принадлежащий последней. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося при <данные изъяты> В.В., с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5 <//> в вышеуказанный период времени, находясь на эскалаторе, расположенном между 0 и 1 уровнях в ТРЦ «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты>, 46 в г. Екатеринбурге, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> В.В. за ним не наблюдает, и его действия носят для нее тайный характер, приблизившись к <данные изъяты> В.В., достал из левого кармана пуховика, надетого на последней, принадлежащий <данные изъяты> В.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты> 15 Pro» в корпусе из натурального титана, IMEI: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, стоимостью <***> рублей, с сим-картой сотового оператора связи «<данные изъяты>», в чехле серого цвета, материальной ценности не представляющими, и, поместил в левый карман брюк, надетых на нем, тем самым тайно похитив.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты> В.В., попытался скрыться с места совершения преступления, однако, <//> около 21 час. 30 мин. около магазина «Tezenis», расположенного на 1 уровне в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: ул. <данные изъяты>, 46 в г. Екатеринбурге, ФИО5 был задержан, а похищенное имущество изъято.

Своими умышленными действиями ФИО5, пытался тайно похитить из кармана одежды <данные изъяты> В.В., имущество, принадлежащее последней, стоимостью <***> рублей, представляющей значительный материальный ущерб <данные изъяты> В.В., однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что вину признает в полном объеме, не оспаривает обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении. По обстоятельствам дела отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из совокупности оглашенных показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 65-68, 77-78) следует, что <//> в вечернее время, около 21 час. 00 мин., поднимаясь на эскалаторе в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, 46, он увидел ранее незнакомую девушку, одетую в пуховик светлого цвета, штаны светлого цвета, на спине был рюкзак темного цвета, волосы короткие. Из левого кармана пуховика, надетого на вышеуказанной девушке торчал телефон. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона. Пока они поднимались на эскалаторе он своей рукой достал из левого кармана пуховика, надетого на вышеуказанной девушке, сотовый телефон в чехле серого цвета, на тот момент марку сотового телефона не видел. После чего похищенный телефон убрал в левый карман штанов, надетых на нем. Когда он поднялся на эскалаторе, он пошел в сторону выхода из ТРЦ «<данные изъяты>» и его остановила ранее неизвестная ему девушка, попросила отдать сотовый телефон. Он достал из левого кармана ранее похищенный сотовый телефон и передал его ей. После подошел сотрудник охраны ТРЦ «<данные изъяты>», его доставили в полицию. В ходе допроса следователь ему предъявлял для обозрения видеозапись от <//>, на которой видно, как он едет на эскалаторе в ТРЦ «<данные изъяты>», перед ним стоит ранее ему неизвестная девушка, у которой он похитил телефон, себя он опознал. В содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил, пояснив, что добровольно давал признательные показания, давления на него никто не оказывал. Также указал, что не оспаривает показания потерпевшей и свидетелей, а также обстоятельства, зафиксированные в письменных материалах дела. Кроме того, пояснил, что в содеянном раскаивается, публично извинился перед потерпевшей, указал, что совершил хищение из-за финансовых трудностей, сообщив о наличии задолженности по исковым требованиям, за коммунальные услуги, а также о наличии алиментных обязательств, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности.

Потерпевшая <данные изъяты> В.В. в судебном заседании пояснила, что <//> молодой человек ей подарил сотовый телефон марки «<данные изъяты> 15 Pro», в корпусе натурального титана, стоимостью <***> руб. Около 21 часа <//> вместе со своей подругой Свидетель №1 они поднимались на эскалаторе от магазина «Гипербола» в ТРЦ «<данные изъяты>», 46, при этом вышеуказанный сотовый телефон находился у нее в левом кармане пуховика, надетого на ней. <данные изъяты> Л.С. заметила, что близко к ней стоит мужчина, это вызвало у нее подозрение. Когда они сошли с эскалатора подруга попросила проверить наличие сотового телефона, телефона в кармане не оказалось. После чего <данные изъяты> Л.С. побежала за предполагаемым подозреваемым, который мог похитить сотовый телефон, схватила его за капюшон и попросила вернуть сотовый телефон, мужчина достал ее сотовый телефон и верн<адрес> чего они вызвали сотрудников охраны торгового центра и сотрудников полиции. В судебном заседании она узнала ФИО5, как лицо, похитившее ее сотовый телефон. Также пояснила, что следователь ей показывал видеозапись с места совершения преступления, на которой она опознала себя и ФИО5 В результатах хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты> 15 Pro» ей был причинен материальный ущерб в размере <***> руб., который является для нее значительным, поскольку на момент хищения ее заработная плата составляла 140000 руб., у нее имеются кредитные обязательства более 70000 руб. ежемесячно, также ежемесячно она оказывает материальную помощь своей матери в размере 20000 руб., поскольку она одна воспитывает брата, если бы сотовый телефон был похищен безвозвратно, то для нее было бы затруднительно купить такой же телефон.

Свидетель <данные изъяты> Л.С. в судебном заседании пояснила, что <//> около 21 часа 00 мин. она со своей подругой <данные изъяты> В.В. поднимались на эскалаторе ТЦ «<данные изъяты>». Она увидела, что за <данные изъяты> В.В. близко стоит ранее неизвестный ей мужчина, что вызвало у нее подозрение. В момент, когда они поднялись на эскалаторе она сразу же попросила <данные изъяты> В.В. проверить карманы, подруга обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «<данные изъяты> 15 Pro». После чего, она сразу же побежала за мужчиной, потребовала вернуть похищенный телефон. Мужчина вернул сотовый телефон, они вызвали сотрудников охраны торгового центра и сотрудников полиции. Также пояснила, что в судебном заседании узнает ФИО5 как лицо, похитившее у <данные изъяты> В.В. сотовый телефон.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных показаний (л.д. 56-58), которые он подтвердил, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. <//> в 21 час. 37 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от <данные изъяты> В.В. о том, что по адресу: ул. <данные изъяты>, 46 украли телефон стоимостью <***> руб., похититель задержан. Прибыв на место совершения преступления было установлено, что <данные изъяты> Л.С. около 21 час. 30 мин. остановила ФИО5 в связи с хищением сотового телефона <данные изъяты> В.В. ФИО5 был доставлен в отдел полиции. Также ему были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в ТРЦ «<данные изъяты>».

Кроме того, вина ФИО5 также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>, из которого следует, что <//> в 21 час. 37 мин. в дежурную часть поступило сообщение от <данные изъяты> В.В. с абонентского номера <***> о том, что по адресу: ул. <данные изъяты>, 46 украли телефон, стоимостью <***> руб., похититель задержан (л.д. 4);

- заявлением <данные изъяты> В.В. от <//> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который <//> в период времени с 21 час. 15 мин. по 21 час. 25 мин. похитил принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты> 15 Pro» в корпусе из натурального титана, IMEI: <данные изъяты>, чем причинил ей материальный ущерб в размере <***> руб. (л.д. 6);

- товарным чеком от <//> и документами на сотовый телефон, из которых следует, что сотовый телефон марки «<данные изъяты> 15 Pro» в корпусе из натурального титана, IMEI: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты> был приобретен за <***> рублей (л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в ТРЦ «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты>, 46 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга. В ходе осмотра установлено, что зона эскалатора охватывается камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра установлено, что эскалатор расположен между 0 и 1 уровнях (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что объектом осмотра является CD-R диск, содержащий два видеофайла записи с камер видеонаблюдения от <//>, расположенных в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, 46, в ходе осмотра видеофайла «Видеозапись 1» установлено, что запись с камеры видеонаблюдения охватывает зону эскалатора, который идет вверх от этажа, на котором расположен гипермаркет «Гипербола». На 00:14 секунде установлена на эскалаторе <данные изъяты> В.В., которая стоит со своей подругой Свидетель №1. <данные изъяты> В.В. одета в пуховик светлого цвета, штаны светлого цвета, под пуховиком полосатая кофта сине- белого цвета, на 00:15 секунде, мужчина, который стоит следом за <данные изъяты> В.В., шевелит левой рукой, которая расположена рядом с левым карманом пуховика, надетого на <данные изъяты> В.В., на 00:17 минуте установлено, что за <данные изъяты> В.В. стоит ФИО5, одетый в куртку темного цвета, с капюшоном, который, в момент, когда эскалатор поднялся, берет в правую руку сотовый телефон и прикладывает к уху. На момент окончания видеозаписи в левом верхнем углу указано время «21:25:30». В ходе осмотра видеофайла «Видеозапись 2» установлено, что содержит запись с камеры видеонаблюдения охватывает зону, расположенную около магазина «Tezenis» в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, 46. В ходе осмотра установлено, что на 00:08 минуте в кадре появляется ФИО5, который одет в куртку темного цвета, с капюшоном, внутреняя часть светлая, штаны темного цвета, а так же девушка, которая держит своей правой рукой капюшон ФИО5, на 00:15 минуте в кадре появляется <данные изъяты> В.В., которая одета в пуховик светлого цвета, штаны светлого цвета, под пуховиком полосатая кофта сине - белого цвета (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки «<данные изъяты> 15 Pro», в корпусе из натурального титана, в чехле серого цвета. Внешний вид осматриваемого сотового телефона без повреждений. Экран покрыт защитной пленкой. В меню Настройки в разделе «Об это устройстве» содержится следующая информация: Имя – <данные изъяты> (<данные изъяты>); Версия IOS — 17.0.2. Название модели - <данные изъяты> 15 Pro, Номер модели — MTU93J/A, Серийный № - KJ4YMW6DPH, Емкость памяти 128 Гб, IMEI: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>. В сотовом телефоне установлена сим-карта оператор связи «<данные изъяты>» (л.д. 35-39).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

ФИО5 действовал умышленно, с корыстной целью – для улучшения своего материального положения.

Действия подсудимого были не очевидны для потерпевшей и иных лиц, носили тайный характер.

В результате умышленных действий ФИО5, в случае доведения умысла последнего до конца, потерпевшей <данные изъяты> В.В. мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 113000 рублей.

Стоимость имущества потерпевшей подтверждена показаниями потерпевшей, представленными ей документами.

Суд находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признак значительности причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО5 в размере 113000 руб., с учетом имущественного положения <данные изъяты> В.В., значительно превышает определенный федеральным законодателем минимальный размер.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что сотовый телефон был похищен из кармана пуховика.

Действия ФИО5 по факту хищения сотового телефона у потерпевшей органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы как покушение, поскольку реализовать преступный умысел до конца подсудимый не смог, так как был задержан.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого, не отрицавшего факт хищения, показаний потерпевшей, свидетелей, их показания подтверждаются и соотносятся с письменными доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра видеозаписей с места совершения преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора подсудимым судом не установлено.

Данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют полностью восстановить картину преступления. В связи с чем, суд кладет в основу приговора приведенные доказательства, а установленные на их основании обстоятельства признает в качестве достоверно установленных.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены нарушения при оформлении явки с повинной ФИО5 (л.д. 59), его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены. Суд находит, что явка с повинной является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положена в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу, однако как таковая явка заявлена, ее наличие подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО5, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащего наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, носит неоконченный характер, в связи с чем при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В числе данных о личности ФИО5 суд учитывает возраст, уровень образования, семейное положение – <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах содеянного, признательных и последовательных показаниях в ходе предварительного расследования.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление особо порядка судебного разбирательства, который был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя, принесение публичных извинений перед потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, а также третью группу инвалидности, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, ходатайство врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором указано об активном содействии ФИО5 по выявлению сбытчиков наркотических средств.

<данные изъяты>

<данные изъяты> отягчающего наказание Гуревича рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел непогашенную судимость за средней тяжести преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, при назначении наказания за данное преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, которое соответствует цели восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а иным образом исправление подсудимого достигнуто быть не может.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО5, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом вида и размера основного наказания, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, правовых оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ФИО5 не является единственным родителем ребенка.

Также отсутствуют правовые основания для применения ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. В том числе суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 в местах лишения свободы. Вопрос об освобождении его от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом в порядке исполнения приговора с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

После совершения инкриминируемого преступления, но до вынесения настоящего приговора, ФИО5 осужден приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от <//>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 месяц 27 дней, в связи с чем окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому назначается по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Сведений о том, что ФИО5 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО5 надлежит зачесть время содержания под стражей с <//> и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО5

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, нуждающегося в систематическом обследовании и лечении, наличие у него третьей группы инвалидности, отсутствие официального источника дохода, признает его имущественную несостоятельность и полагает необходимым полностью освободить его от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от <//>, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо продолжить хранить при деле; сотовый телефон марки «<данные изъяты> 15», переданный на ответственное хранение <данные изъяты> В.В. необходимо оставить в распоряжении потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 месяц 27 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период назначенного срока ограничения свободы установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором ФИО5 будет проживать после отбывания лишения свободы, обязать ФИО5 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Изменить в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Назначенное ФИО5 наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО5 зачесть время содержания под стражей с <//> и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от <//>, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при деле; сотовый телефон марки «<данные изъяты> 15», переданный на ответственное хранение <данные изъяты> В.В., оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья