78RS0003-01-2021-003648-27

Дело № 2-456/2022 30 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Муковниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поясняя при этом следующее.

02.04.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 62 553, 60 руб. сроком по 31.03.2017, со взиманием за пользование кредитом 39, 00 % годовых.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита ответчику. Ответчик же, в нарушение условий кредитного договора, прекратила надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «САЕ».

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к ответчику по кредитному договору перешло к ИП ФИО6

05.05.2021 между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № КО-0505-13, на основании которого истец получил право требования задолженности по кредитному договору, а именно право на взыскание с ответчика суммы основного долга, процентов, неустоек и прочего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения гражданского законодательства Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в следующем размере:

- 58 629, 11 руб. – сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 29.10.2014;

- 5 374, 32 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых по состоянию на 29.10.2014;

- 150 222, 24 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014 по 25.05.2021;

- 50 000, 00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 25.05.2021.

Также истец просит взыскивать с ответчика проценты по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга в размере 58 629, 11 руб. за период с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 58 629, 11 руб. за период с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 6 об.).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы лично, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебной повестки почтой по известному адресу.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении третьего лица, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что 02.04.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 62 553, 60 руб. сроком по 31.03.2017. Ответчик обязалась возвратить сумму кредита в установленный кредитным договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39, 00 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей; датой уплаты ежемесячного платежа является 2-е число каждого календарного месяца (л.д. 27).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вышеуказанные существенные условия кредитного договора отражены в заявлении-оферте ФИО2 от 02.04.2014, подписывая которое ответчик подтвердила заключение договора банковского счета в валюте РФ, договора потребительского кредитования, а также получение банковской карты, ознакомление с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с положениями п. 1 ст. 160, ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, по условиям которого к ООО «САЕ» (цессионарию) перешли права требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра должников к указанному договору от 29.10.2014 (л.д. 13, 22-26).

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО6 перешло право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 (л.д. 15-16).

05.05.2021 между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-0505-13, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу (л.д. 17-21).

Как следует из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) от 29.10.2014 № РСБ-291014-САЕ, заключенному между первоначальным кредитором КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ», по состоянию на 29.10.2014 задолженность по кредитному договору от 02.04.2014 <***>, заключенному с ФИО2, составляет 64 003, 43 руб., из которых: 58 629, 11 руб. – сумма основного долга; 5 374, 32 руб. – сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам (л.д. 14). Аналогичный размер задолженности указан и в приложении № 1 к договору цессии от 05.05.2021 № КО-0505-13, заключенному между ИП ФИО6 и истцом (л.д. 13).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная сумма задолженности по спорному кредитному договору погашена ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факты заключения кредитного договора, наличия задолженности и ее размер, а также право требования с ответчика указанной задолженности, ответчиком же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, внесения платежей в счет погашения задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.10.2014 в сумме основного долга – 58 629, 11 руб. и неуплаченных процентов – 5 374, 32 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, и как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те, проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 30.10.2014 по 25.05.2021, а также с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности являются подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств погашения задолженности, как в указанный период, так и до настоящего времени ответчиком не представлено.

Расчет процентов за период с 30.10.2021 по 25.05.2021 судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.10.2014 по 25.05.2021 составляет 703 549, 32 руб., при этом размер неустойки, заявленной ко взысканию за указанный период, самостоятельно снижен истцом до 50 000, 00 руб.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2014 по 25.05.2021, определив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10 000, 00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02.04.2014 № 12-020142 по состоянию на 25.05.2021 в размере 224 225, 67 руб. (58 629, 11 руб. – сумма основного долга; 5 374, 32 руб. – проценты по состоянию на 29.10.2014; 150 222, 24 руб. – проценты за период с 30.10.2014 по 25.05.2021; 10 000, 00 руб. – неустойка за период с 30.10.2014 по 25.05.2021), а также проценты и неустойка, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга в размере 58 629, 11 руб., за период с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход государства в сумме 5 842, 26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 58 629 рублей 11 копеек, неуплаченных процентов по состоянию на 29.10.2014 в размере 5 374 рубля 32 копейки, неоплаченных процентов за период с 30.10.2014 по 25.05.2021 в размере 150 222 рубля 24 копейки, неустойки за период с 30.10.2014 по 25.05.2021 в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего: 224 225 (Двести двадцать четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) проценты по ставке 39, 00 % годовых на сумму основного долга в размере 58 629 рублей 11 копеек за период с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) неустойку по ставке 0, 50 % в день на сумму основного долга в размере 58 629 рублей 11 копеек за период с 26.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 842 (Пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.

Судья А.А. Пономарева