Дело № 2а-523/2025 (2а-3431/2024;)

УИД 32RS0001-01-2024-003570-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Брянск

Бежицкий районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконным, отмене постановления должностного лица службы судебных приставов и восстановлении срока на подачу административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском о признании незаконным, отмене постановления должностного лица службы судебных приставов и восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнение поступила исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная нотариусом ФИО7, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ процентов, судебных расходов в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №

В период нахождения исполнительного производства в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), взыскатель Банк ВТБ ПАО заменен на ООО «АйДи Коллект».

Вместе с тем, административный истец ссылается, что исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого постановления было приостановлено, следовательно, полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения указанного постановления, которое является незаконным, судебный пристав не обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не смотря на наличие решения Чертановского районного суда г.Москвы.

Административный истец ФИО2 ссылается, что оспариваемое постановление в его адрес не направлялось. Спорное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях по делу, пояснила, что по делу № 2а-2439/2023, административный истец не оспаривал постановление от 11.07.2023, в связи с чем указание в решении Бежицкого районного суда г.Брянска по делу № 2а-2439/2023 на постановление, вынесенное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, является опиской.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО6 возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 08.12.2023 по делу № 2а-2439/2023, вступившее в законную силу, указав, что оспариваемое решение было предметом судебного рассмотрения, суду пояснила, что не работает в должности в Бежицком РОСП г.Брянска в связи с выходом на пенсию, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Административный истец ФИО2, ответчики: ФИО6, судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, заместитель старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5, представители УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица: ООО «АйДи Коллект», ПАО ВТБ надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что согласно исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7, на основании заявления взыскателя ПАО ВТБ в отношении должника ФИО2 Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность, проценты, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 декабря 2020 по делу №13-302-2020 исполнительное производство № приостановлено в связи с рассмотрением Чертановским районным судом г.Москвы искового заявления по оспариванию ФИО2 исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 14.01.2021 исковые требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворении. Решение суда вступило в законную силу 26.05.2021 (апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения).

Согласно постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области по исполнительному производству № произведена замена взыскателя Банка ВТБ ПАО на его правопреемника ООО «АйДи Коллект».

Оценивая доводы ФИО2 о том, что заместителем начальника отделения Бежицкого РОСП Г.Брянска УФССП России по Брянской области неправомерно вынесено оспариваемое постановление, процессуальное правопреемство должно было осуществляться на основании судебного акта, суд отклоняет как необоснованное по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем в силу пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы, замена стороны исполнительного производства на основании пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем производится только в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В рамках рассмотрения гражданского дела Чертановским районным судом г.Москвы рассматривались требования по исковому заявлению по оспариванию ФИО2 исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, а не требования о взыскании задолженности.

Таким образом, должностным лицом Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области оспариваемое постановление принято в пределах своей компетенции.

Доводы административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие переход прав требований по данному исполнительному документу от Банка ВТБ ПАО на его правопреемника ООО «АйДи Коллект», являются необоснованными, так как в материалы дела представлена копия договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с документом, подтверждающим оплату по договору уступки прав требования.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о незаконности вынесения постановления в период приостановления исполнительного производства по определению суда, суд учитывает следующее.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Учитывая, что решение Чертановского районного суда г.Брянска вступило в законную силу 26.05.2021, иск оставлен без удовлетворения, судебный пристав – исполнитель вынес постановление от 11.07.2023, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления должностного лица службы судебных приставов не имеется.

Также судом учтено следующее.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 указала, что ФИО2 копию постановления не получал, оно было получено только после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 08.12.2023 по делу № 2а-2439/2023, вступившее в законную силу 27.02.2024, в котором в мотивировочной части установлено, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления от 11.07.2023 о замене стороны исполнительного производства, указав при этом, что правовых оснований для возложения на заместителя начальника Бежицкого районного отделения судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области обязанности отменить постановление о правопреемстве не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, одному или другому взыскателю ФИО2 обязан погасить задолженность.

По вышеуказанному делу суд рассмотрел иск ФИО2 по другому основанию (административный истец ссылался на отсутствие согласия передать право требования задолженности лицу не имевшему банковской лицензии), в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не установил.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений в силу положений ст. 62 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что административным истцом пропущен срок оспаривания указанного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО5, ФИО6 о признании незаконным, отмене постановления должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко