Дело № 2-311/2025
25RS0010-01-2024-007562-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Ро?ман Людмиле Фроловне о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (до 16.01.2024 г. – ООО «ЭОС», далее по тексту – ООО ПКО «ЭОС»), с 02.02.2017 г. состоящее в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 20.04.2015 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее по тексту – Банк) и Ро?ман Л.Ф. был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 463 000 руб. сроком на 81 месяц под 22,9 % годовых.
10.05.2016 г. Банк реорганизован путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО), номер договора, заключенного с ответчиком, был изменён на <***>.
Ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
21.06.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 115/2019/ДРВ.
Размер задолженности на дату цессии составил 790 727 руб. 56 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 448 862 руб. 38 коп., просроченная задолженность по процентам – 341 865 руб. 18 коп.
Поскольку судебный приказ от 21.06.2023 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от 11.07.2023 г. в связи с поступлением от заемщика возражений, ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2015 г. по состоянию на 21.06.2019 г. в сумме 790 727 руб. 56 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 448 862 руб. 38 коп., просроченная задолженность по процентам – 341 865 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 20 814,55 руб., в том числе – 4 100 руб. 00 коп. – в порядке зачета государственной пошлины, ранее оплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
В последующем, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по указанному договору за период с 20.12.2021 г. по 20.01.2022 г. в сумме 21 624 руб. 99 коп., в том числе: 21 624 руб. 99 коп. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., разрешив вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.
Представитель истца – ООО ПКО «ЭОС» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
Ответчик Ро?ман Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать. Пояснила, что платежи по кредиту вносила дважды, в размере по 100 000 руб., в том числе – за страховку, однако квитанций об оплате у нее не сохранилось, поскольку она полагала, что кредит был погашен.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, определенными договором о кредитовании, а также неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств.
В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 20.04.2015 г. между Банком и Ро?ман Л.Ф. был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 463 000 руб. сроком на 81 месяц под 22,9 % годовых.
Ответчик приняла на себя обязательства погашать сумму основного долга и процентов ежемесячно, в размере 11 281 руб., 20-го числа каждого месяца, начиная с 20.05.2015 г., последний платеж – 20.01.2022 г.
10.05.2016 г. Банк реорганизован путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО); номер договора, заключенного с ответчиком, был изменён на <***>, что подтверждено информационным письмом.
Ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, с 23.09.2016 г. образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.
Как указала ответчик, платежи по кредиту она вносила дважды, в размере по 100 000 руб., в том числе – за страховку, однако подтверждающих документов не имеется.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п.13 кредитного договора, ответчик выразила согласие на уступку Банком прав (требований) по договору.
21.06.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 115/2019/ДРВ, в том числе – по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждено приложением к договору цессии.
С 02.02.2017 г. ООО ПКО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждено свидетельством от 02.02.2017 г.
Уведомление о переходе прав кредитора по договору оформлено в адрес ответчика 23.08.2019 г., и в силу требований ч.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий «….».
В последующем, новый кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 47 судебного района г.Находка с заявлением о выдаче в отношении Ро?ман Л.Ф. судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору за период с 20.04.2015 г. по 21.06.2019 г. в размере 499 999 руб., а также расходов по государственной пошлины – 4 100 руб.
Судебным приказом от 21.06.2023 г. за № 2-13562023 с Ро?ман Л.Ф. в пользу ООО «ЭОС» указанные суммы взысканы.
10.07.2023 г. Ро?ман Л.Ф. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1356/2023, в том числе, указано, что часть задолженности по кредиту ею оплачена.
Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г.Находки Приморского края от 11.07.2023 г. судебный приказ от 21.06.2023 г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отменен.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Пунктами 20-21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
По состоянию на дату рассмотрения дела истец, с учетом заявления ответчика, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по указанному договору за период с 20.12.2021 г. по 20.01.2022 г. в сумме 21 624 руб. 99 коп., в том числе: 21 624 руб. 99 коп. – основной долг.
Согласно расчета (л.д.23), платежи с 23.09.2016 г. не поступали, доказательств обратного ответчик не представила.
Соответственно, при пропуске очередного платежа, истцу уже становилось известно о нарушении своих прав на получение ежемесячного взноса по кредиту (20.10.2016 г., 20.11.2016 г., 20.12.2016 г. и т.д.).
Таким образом, за взысканием неоплаченных с 20.10.2016 г. платежей надлежало обратиться в суд не позднее 20.10.2019 г., 20.11.2019 г. и т.д.
В суд ООО ПКО «ЭОС» обратилось посредством почтовой связи 05.12.2024 г.
По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
При этом необходимо учитывать, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.
Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.
С учетом изложенного, юридически значимым является не только дата, на которую осуществляется расчет задолженности, но и весь период времени, за который взыскивается задолженность по периодическим платежам.
Поэтому, при отсутствии доказательств отправки цессионарием в адрес ответчика требования о погашении долга (а не уведомления о цессии, л.д.25), оснований для применения положений п.2 ст.811 ГК РФ и изменения срока исполнения обязательств по договору соответственно, не имеется.
Учитывая, что судебный приказ от 21.06.2023 г. отменен 11.07.2023 г., но при обращении с иском 05.12.2024 г., т.е. позднее 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен только по двум последним платежам – 20.12.2021 г., 20.01.2022 г., размер которых, согласно уточненного расчета, составляет 21 624 руб. 99 коп. (задолженность по основному долгу, с учетом размера платежей, согласно п.6 договора – 11 281 руб., 11 199,96 руб.).
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, при этом с Ро?ман Л.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2015 г., но только за период с 20.12.2021 г. по 20.01.2022 г. в сумме 21 624 руб. 99 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., в том числе – 4 000 руб., на основании и в порядке, предусмотренном п.п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ ввиду зачета суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.
Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением от 29.05.2023 г.
Разрешая требования истца о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, ввиду уменьшения цены иска, суд считает необходимым возвратить ООО ПКО «ЭОС» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 16 714 руб. 55 коп., согласно платежного поручения № 210822 от 24.09.2024 г.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Ро?ман Людмиле Фроловне о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Ро?ман Людмилы Фроловны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2015 г. за период с 20.12.2021 г. по 20.01.2022 г. в сумме 21 624 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп., а всего – 25 624 руб. 99 коп.
По вступлении решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению № 210822 от 24.09.2024 г. (плательщик - ООО ПКО «ЭОС») в размере 16 714 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 22.04.2025 г.
Судья: О.С. Шулико