Дело № 1-112/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тверь «10» июля 2023 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Родионова А.А.,
при секретаре Солодовниковой К.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Лобес В.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лавренова Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,
содержащегося под стражей с 19.06.2022,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:
В один из дней 2022 года, не позднее 22 часов 35 минут 18.06.2022, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г. Твери, осознающего, что оборот наркотических средств запрещен законом Российской Федерации, в целях получения для себя дополнительных денежных средств, добытых преступным путем, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
ФИО1, находясь в неустановленном месте, с целью и по мотиву получения материальной выгоды, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастает при групповом ее совершении, в один из дней 2022 года, не позднее 22 часов 35 минут 18.06.2022 приискал неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для совместного совершения незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея указанный преступный умысел, с целью и по мотиву получения совместной материальной выгоды, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастает при групповом его совершении, в указанное время вступили в неустановленном месте в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления и распределили роли в его совершении.
В преступную роль неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входили приобретение в целях незаконного сбыта в крупном размере веществ, содержащих в своем составе наркотические средства метадон (фенадон, долофин), передача ФИО1 бесконтактным способом путем предоставления информации о местах нахождения «тайников» с наркотическими средствами с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), получение от ФИО1 информации о местах нахождения «тайников» с наркотическими средствами с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
В преступную роль ФИО1 входили получение от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство веществ, содержащих в своем составе наркотические средства метадон (фенадон, долофин), последующие незаконные хранение и перевозка в целях сбыта переданных ему наркотических средств в крупном размере, помещение условных доз наркотических средств в «тайники-закладки» по различным адресам, в том числе на территории г. Твери, предоставление неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информации о местах осуществления «тайников-закладок» с наркотическими средствами с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), получение от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежных средств.
Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, при неустановленных обстоятельствах, в один из дней 2022 года, не позднее 22 часов 35 минут 18.06.2022, в неустановленном месте незаконно приискало с целью последующего незаконного сбыта вещества, содержащие в своем составе наркотические средства метадон (фенадон, долофин), массой не менее 47,5 г, которые на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» включены в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а их масса относится к крупному размеру. При этом, если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств, его размер определяется весом всей смеси.
В продолжение реализации преступного умысла, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли в совместном с ФИО1 преступном плане, после приискания наркотических средств в крупном размере, в один из дней 2022 года,, но позднее 22 часов 35 минут 18.06.2022, поместило неустановленным способом для передачи ФИО1 в условное неустановленное место, вещества, содержащие в своем составе наркотические средства метадон (фенадон, долофин), массой не менее 47,5 г, после чего в указанное время сообщило ФИО1 о местонахождении наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») посредством мессенджера «Телеграмм».
ФИО1, выполняя отведенную ему в преступном плане роль, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней 2022 года, не позднее 22 часов 35 минут 18.06.2022, в неустановленном месте обнаружил и забрал из условного тайника - места, ранее сообщенного ему с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещества, содержащие в своем составе наркотические средства метадон (фенадон, долофин), массой не менее 47,5 г, после чего перевез их от неустановленного места до д. 128В по Петербургскому шоссе г. Твери и незаконно хранил в автомобиле марки «MITSUBISHI PAJERO LWB 3» государственный регистрационный знак № регион с целью последующего сбыта.
18.06.2022 в 22 часа 35 минут указанное транспортное средство под управлением ФИО1, находящегося в состоянии наркотического опьянения, остановлено сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери по адресу: <...>, затем он доставлен в здание Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, расположенное по адресу: <...>.
В период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 50 минут 19.06.2022 в ходе осмотра автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO LWB 3» государственный регистрационный знак № регион, проведенного следователем СУ УМВД России по г. Твери, обнаружены и изъяты 19 свертков с веществом внутри, исходной массой 0,24 г, 0,26 г, 0,20 г, 0,20 г, 0,22 г, 0,24 г, 0,20 г, 0,19 г, 0,24 г, 0,26 г, 0,19 г, 0,19 г, 0,23 г, 0,16 г, 0,21 г, 0,13 г, 0,24 г, 0,16 г, 0,23 г, содержащим в своем составе наркотическое средства метадон, общей массой 3,99 г, а также рюкзак с находящимися в нем пакетами с веществом внутри, исходной массой 10,33 г и 33,18 г, содержащим в своем составе наркотические средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 43,51 г.
Таким образом, вышеуказанный совместный преступный умысел ФИО1 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду изъятия указанных наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками полиции.
Кроме того, вступившим в законную силу 03.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 11.05.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 18.06.2022 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Пунктом 3 Правил освидетельствования, установлено что, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения.
ФИО1, заведомо осведомлённый о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан, 18.06.2022 не позднее 22 часов 35 минут, находясь в неустановленном месте, умышленно в состоянии опьянения привел в действие двигатель автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO LWB 3» государственный регистрационный знак № регион и стал передвигаться на нем по улицам г. Твери.
18.06.2022 в 22 часа 35 минут у д. 128В по Петербургскому шоссе г. Твери указанный автомобиль под управлением водителя ФИО1 остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Свидетель №1, который обнаружили у водителя ФИО1 признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в 22 часа 49 минут 18.06.2022 отстранил ФИО1 от управления указанным транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол 69 ОТ № 041691.
18.06.2022 в период времени с 22 часов 49 минут по 22 часа 52 минуты в вышеуказанном месте ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Свидетель №1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор «PRO 100 touch-М», заводской номер 126550, на прохождение которого он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2022 69 ОС № 029006, в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров алкоголя не обнаружено, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.
В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 18.06.2022 в 23 часа 00 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем по адресу: <...> составлен соответствующий протокол, пройти которое ФИО1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения при управлении им автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO LWB 3» государственный регистрационный знак № регион 18.06.2022 в 22 часа 35 минут у дома №128В по Петербургскому шоссе г. Твери в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению, не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинении, и показал, что примерно за неделю или месяц до 18.06.2022 ему на телефон в мессенджере «Telegram» пришло предложение о работе «закладчиком» наркотических средств. Перейдя по ссылке, он начал общение в это же мессенджере с ранее неизвестным абонентом «Петр Холодный», который предложил сбывать наркотические средства. Он должен был забрать «закладку» с расфасованными наркотическими средствами, адрес которой ему сообщат, а в дальнейшем разложить их по различным адресам, сфотографировать каждое место «закладки», после чего отправить данные фотографии абоненту «Петр Холодный» через мессенджер «Telegram». За каждую «закладку» с наркотическим средством он должен был получать от этого лица денежные средства. В дневное время 18.06.2022 «Петр Холодный» прислал ему на телефон в мессенджере «Телеграмм» фотографию с координатами «закладки» с наркотическим средством, расположенной недалеко от д. 128 по Петербургскому шоссе г. Твери. Он должен был забрать его в целях дальнейшего сбыта. В тот же день около 22 часов он прибыл на своем автомобиле марки «MITSUBISHI PAJERO LWB 3» государственный регистрационный знак № регион, в указанное место, нашел «закладку» с наркотическим средством в виде свертка из полимерного пакета, которая располагалась за деревянным бревном недалеко от д. 128 по Петербургскому шоссе г. Твери в районе базы «Динамо», после чего забрал ее для последующего сбыта. Подойдя к автомобилю, он вскрыл сверток, в нем находилось 19 маленьких свертков с наркотическим средством внутри каждого, а также еще два пакета с наркотическим средством внутри. Затем он употребил часть полученного наркотического средства путем курения, а остальную часть наркотического средства положил в машину – один сверток поместил в карман левой двери, еще восемнадцать свертков убрал в задний карман водительского сиденья, а оставшиеся два пакета с наркотическим средством положил в рюкзак, который поместил в багажное отделение. После этого он выехал на автомобиле на Петербургское шоссе г. Твери, где в 22 часа 35 минут 18.06.2022 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД у д. 128В. В этот момент он находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку примерно за 10 минут до его остановки употребил наркотическое средство при указанных выше обстоятельствах, а также употреблял наркотическое средство примерно за час до остановки. Наркотическое средство употреблял путем курения. Сотрудник ДПС ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Затем ему инспектором ДПС предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования паров этанола в выдыхаемом воздухе не обнаружено. После этого инспектор ДПС ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составил протокол, однако он отказался выполнить указанное требование сотрудника ДПС ГИБДД. Тогда в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии, наркотическое средство, находившееся в карманах двери и сидения обнаружено при осмотре автомобиля сначала сотрудником ДПС, а затем и следователем, прибывшим на место. Следователь также обнаружил рюкзак с наркотическим средством, находившийся в багажном отделении. Указанные наркотические средства, предназначенные для сбыта, изъяты, а он доставлен в ЗОП УМВД России по г. Твери. Разложить по «закладкам» полученное им наркотическое средство не успел. Процедуру проведения сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальных действий административного характера, а также изложенные в протоколах сведения, он не оспаривает, полагает, что нарушений при их составлении не допущено. Управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, он знал и осознавал, что ранее он уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нахождение его в состоянии наркотического опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, никак не повлияло на его поведение и не способствовало совершению указанного преступления, он бы совершил указанные действия даже если бы находился в трезвом состоянии. Он понимал, что, общаясь с абонентом «Петр Холодный» посредством мессенджера «Телеграмм», он использует сеть «Интернет» через мобильную сеть, поскольку без подключения к ней, указанный мессенджер работать не будет. Место нахождения принадлежащего ему автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения 18.06.2022 ему неизвестно, по факту его хищения возбуждено уголовное дело. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные в ходе предварительного следствия о непризнании вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору, отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, не подтверждает, избрал ранее такой способ защиты от обвинения. При этом, сведения, изложенные в первоначальных объяснениях в части его действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждает.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они являются сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери. В 20 часов 00 минут 18.06.2022 они заступили на дежурство, около 22 часов 30 минут находились на служебном автомобиле в районе д. 128В по Петербургскому шоссе Заволжского района г. Твери, где выполняли мероприятие «Контроль трезвости». В указанное время со стороны Комсомольской рощи в направлении автодороги, проходящей по Петербургскому шоссе г. Твери, выезжал автомобиль марки «Митсубиши Паджеро» в кузове бежевого цвета государственный регистрационный знак № регион. Для проверки документов указанный автомобиль Свидетель №1 остановлен, в салоне автомобиля находился один мужчина. Свидетель №1 представился водителю и попросил его предъявить для проверки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Мужчина, не выходя из автомобиля, предоставил ему водительское удостоверение на имя ФИО1 Поведение ФИО1 показалось Свидетель №1 странным, тот занервничал, речь была нарушена, он говорил быстро, невнятно, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. Тогда Свидетель №1 принято решение о проверке водительского удостоверения ФИО1 по информационной базе данных, в ходе которой установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем Свидетель №1 сообщил ФИО1 Впоследствии ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол 69 ОТ № 041691 от 18.06.2022. ФИО1 предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора, на которое тот согласился. По результатам освидетельствования прибор не показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Однако, поскольку состояние ФИО1 вызывало сомнения, несмотря на отрицательные показатели прибора, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое ФИО1 изначально согласился, но впоследствии отказался, что также отражено в протоколе. Во время заполнения соответствующих документов в отношении ФИО1, для оказания помощи в этом и продолжения реализации мероприятия «Контроль трезвости», на место вызван экипаж в составе инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 ФИО1 в этой время нервничал, интересовался судьбой своего автомобиля, звонил по телефону и просил кого-то забрать автомобиль. На место также вызвана СОГ ЗОП УМВД России по г. Твери. После того, как в отношении ФИО1 составлены соответствующие документы, тот пошел к своему автомобилю. Свидетель №1 оставался в салоне служебного автомобиля, а Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 находились вместе с ФИО1 около его автомобиля. ФИО1 открыл дверь своего автомобиля, сел на водительское сиденье и начал что-то там искать. Свидетель №2 попросил ФИО1 выйти из салона автомобиля, поскольку в отношении него уже составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Поведение ФИО1 вызывало опасение, он заметно нервничал. Затем Свидетель №2 увидел в кармане водительской двери небольшой сверток, обмотанный изолентой, который вызвал у него подозрение. Он поинтересовался у ФИО1, что это за предмет, на что ФИО1 сказал, что не знает, нашел его и хотел выкинуть. После этого, Свидетель №2 визуально смотрел автомобиль, в кармане спинки водительского сиденья им обнаружены аналогичные свертки, обмотанные изолентой. После того, как обнаружены свертки с веществом, ФИО1 начал вести себя возбужденно, агрессивно, начал ходить из стороны в сторону, в отношении него применены средства, ограничивающие подвижность. На место вызвана СОГ ЗОП УМВД России по г. Твери, по прибытию которой, ФИО1 передан им вместе с автомобилем и находящимся в нем имуществом, в том числе обнаруженными свертками в количестве 19 штук (т. 2 л.д. 15-18, 19-22).
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, они являются инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери. В 20 часов 00 минут 18.06.2022 они заступили на дежурство, несли службу на служебном автомобиле в Заволжском районе г. Твери. Во время несения службы, около 22 часов 30 минут, Свидетель №3 по телефону Свидетель №2 сообщил, что им необходимо оказать помощь и проследовать в район д. 128В по Петербургскому шоссе г. Твери. На момент прибытия в отношении ФИО1, находившегося в служебном автомобиле, уже оформлялся административный материал. После того, как в отношении ФИО1 составлены соответствующие документы, тот пошел к своему автомобилю марки «MITSUBISHI PAJERO LWB» государственный регистрационный знак № регион, они, а также Свидетель №2 находились с ФИО1 на улице. Подойдя к автомобилю ФИО1 начал что-то искать в салоне. Свидетель №2 попросил ФИО1 выйти из салона автомобиля. ФИО1 вышел из салона своего автомобиля, заметно нервничал. Свидетель №2 визуально осмотрел салон автомобиля, в ходе которого в кармане водительской двери обнаружен сверток, обернутый изолентой, в задней спинке водительского сиденья обнаружены аналогичные свертки. После того, как обнаружены свертки с веществом, ФИО1 повел себя агрессивно, в связи с чем в отношении него применены специальные средства, ограничивающие подвижность. На место вызвана СОГ ЗОП УМВД России по городу Твери, по прибытию которой ФИО1 передан им вместе с автомобилем и находящимся в нем имуществом, в том числе обнаруженными свертками в количестве 19 штук (т.2 л.д. 36-38, 39-41).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 18.06.2022 он заступил на дежурство в составе СОГ ЗОП УМВД России по г. Твери в качестве исполняющего обязанности следователя. Около 00 часов 00 минут 18.06.2022 по сообщению оперативного дежурства он выехал совместно со специалистом Свидетель № 10 на Петербургское шоссе г. Твери для осмотра места происшествия (автомобиля марки «Мицубиси Паджеро»). По прибытию на место он сразу приступил к осмотру, в ходе которого в кармане левой передней двери указанного автомобиля обнаружен и изъят один сверток с веществом внутри, обмотанный изолентой, в заднем кармане переднего левого сиденья обнаружены и изъяты восемнадцать свертков с веществом внутри, обмотанных изолентой, а также стеклянная трубка с наслоениями. Изъятые свертки и стеклянная трубка упакованы. Кроме того, в багажном отделении автомобиля обнаружен и изъят рюкзак черного цвета с различными предметами, в том числе пакетами типа «зип-лок», внутри, который упакован. Также в ходе осмотра изъяты ключи от автомобиля, брелок ключа от сигнализации, СТС на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 42-43).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Твери. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 19.06.2022 он осуществлял опрос ФИО1, которому разъяснены его права. ФИО1 давал объяснение в устной форме, а он заполнял бланк объяснения с помощью компьютера исключительно со слов самого ФИО1, затем огласил ему вслух все содержание объяснений, ФИО1 с ними согласился. С содержанием объяснений ФИО1 также ознакомился лично, после чего поставил свои подписи, а под текстом собственноручно написал «с моих слов записано верно, мною прочитано» (т. 1 л.д. 44-48).
Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что 03.08.2022 они участвовали в качестве понятых при осмотре предметов, проходившем в служебном кабинете УМВД России по г. Твери по адресу: <...>. В их присутствии следователь открыл ключом сейф, достал из него полимерный пакет, обмотанный скотчем, под которым имелся фрагмент белой бумаги с рукописной надписью синего цвета КУСП - 11588 от 18.06.22, который положил на стол. Следователь пояснил, что в данный пакет упакованы вещи, изъятые 19.06.2022 в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO LWB» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 Они осмотрели упаковку, ее целостность не нарушена. Далее следователь надрезал пакет и поочередно достал из него сотовый телефон марки «Росо», перочинный нож и рюкзак черного цвета. Все предметы выложены на стол и сфотографированы следователем. Далее следователь стал осматривать рюкзак на ощупь и из левого бокового кармана достал косметические металлические щипцы. При дальнейшем осмотре наружных карманов рюкзака ничего не обнаружено. Далее следователь открыл молнию рюкзака и показал его содержимое. Из основного отделения рюкзака извлечен полимерный пакет, в котором в большом количестве находились пакеты типа «зип-лок». Далее из кармана, расположенного внутри рюкзака на задней стенке, извлечены электронные весы марки «Aosai» в чехле, прозрачный полимерный пакет с пакетами типа «зип-лок» внутри в большом количестве, прозрачный полимерный пакет, в котором находится еще один аналогичный прозрачный полимерный пакет с веществом внутри. Указанный полимерный прозрачный пакет с веществом упакован, оклеен и опечатан. Рюкзак, перочинный нож, косметические щипцы, электронные весы также упакованы и опечатаны следователем. По результатам осмотра составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, замечаний не поступило (т. 2 л.д. 26-30, 31-35).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, ФИО1 является ее сыном. ФИО1 постоянно проживает в г. Твери, не женат, детей не имеет. ФИО1 проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, окончил службу с отличием, имеет положительные характеристики и благодарственные письма по месту службы, ему выдано рекомендательное письмо о поступлении в высшие военные учебные заведения. Последний раз ФИО1 приезжал к ней 12.06.2022, помог ей по хозяйству и уехал. Сама она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет инвалидность 3 группы. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, он принимает активное участи в жизни поселения по месту регистрации, помогал соседям, положительно ими характеризуется.
Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, в период времени с 20 часов 18.06.2022 до 08 часов 19.06.2022 инспекторы ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 осуществляли патрулирование по установленному маршруту в Заволжском районе г. Твери, инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 в тот же период времени выполняли мероприятие «Контроль трезвости» (т. 1 л.д. 239).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 041691 от 18.06.2022 следует, что по адресу: <...>, в 22 часа 49 минут ФИО1, управлявший в 22 часа 35 минут автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO LWB» государственный регистрационный знак № регион, отстранен с применением видеозаписи от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 218, 232).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2022 69 ОС № 029006, а также чеку технического средства измерения от 18.06.2022, в указанный день в 22 часа 52 минуты по адресу: <...>, ФИО1 проведено освидетельствование с применением технического средства - алкотектор «PRO 100 touch-М» (заводской номер 126550), по результатам которого, в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта не определено, состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 219, 221, 234, 235).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.06.2022 69 НА № 025918, следует, что в 23 часа 00 минут с применением видеозаписи ФИО1 направлен на указанное освидетельствование, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 220, 233).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.06.2022 69 ПК № 228277, в 23 часа 07 минут отношении ФИО1 составлен указанный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 236).
Из сообщения Свидетель №2 от 18.06.2022 следует, что в указанный день в 23 часа 15 минут он заявил в ЗОП УМВД России по г. Твери о том, что у спортивной базы «Динамо» по Петербургскому шоссе г. Твери остановлен автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, в которой обнаружены свертки с веществом (т. 1 л.д. 68).
Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ГИБДД 6901 ФИО1 01.10.2013 выдано водительское удостоверение серии <...>, которое действительно до 01.10.2023 (т. 1 л.д. 114).
Из протокола об изъятии вещей и документов от 19.06.2022 69 ИВ № 022830 следует, что 19.06.2022 в 01 час 15 минут по адресу: <...> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Твери Свидетель №1 у водителя ФИО1 изъято водительское удостоверение серии <...> (т. 1 л.д. 237).
Согласно справке УМВД России по г. Твери, водительское удостоверение серии <...>, выданное на имя ФИО1 01.10.2013 в подразделение ГИБДД не сдавалось, изъято 19.06.2022 (т. 2 л.д. 178).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Согласно карточке правонарушений и постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 11.05.2022, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.06.2022 (т. 1 л.д. 222-225, т. 2 л.д. 175-177).
Из протоколов осмотра предметов (документов) от 20.12.2022 и от 25.12.2022 с фототаблицами к ним следует, что осмотрены протокол об изъятии вещей и документов от 19.06.2022 69 ИВ № 022830, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2022 69 ОТ № 041691, свидетельство о поверке средства измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2022 69 ОС № 029006, чек технического средства измерения от 18.06.2022, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.06.2022 69 НА № 025918, протокол об административном правонарушении от 18.06.2022 69 ПК № 228277, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 11.05.2022, зафиксированы содержащиеся в них сведения (т. 1 л.д. 212-214, 215, 226-228, 229).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.01.2022 с фототаблицей к нему, осмотрены диска с видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО1, процедуры отстранения его от управления транспортным средством, предъявления ему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, согласия ФИО1 на прохождение такого освидетельствования, его процедуры и оформления результатов, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласия, а затем отказа от указанного освидетельствования и оформления результатов, составления протокола об административном правонарушении, изъятия водительского удостоверения, произошедших 18.06.2022 и 19.06.2022 (т. 1 л.д. 240-244, 245-247).
Из протоколов осмотра места происшествия от 19.06.2022 и от 20.12.2022, протокола осмотра предметов (документов) от 20.07.2022 с фототаблицами к ним следует, что 19.06.2022 по адресу: <...> осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO LWB» государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого в кармане левой передней двери обнаружен и изъят 1 сверток с веществом внутри, в заднем кармане левого переднего сиденья обнаружены и изъяты 18 свертков с веществом внутри каждого, стеклянная трубка с наслоениями. В автомобиле также обнаружен и изъят рюкзак с различными предметами. Кроме того, по результатам осмотра места происшествия изъяты ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1, указанный автомобиль, ключ с брелоком от него, ключи от сигнализации, СТС. 20.07.2022 автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO LWB» государственный регистрационный знак № регион осмотрен на стоянке ЗОП УМВД России по г. Твери по адресу: <...>, зафиксирован его внешний вид, индивидуальные признаки. 20.12.2022 с участием ИДПС Свидетель №1 осмотрен участок местности вблизи д. 128 В по Петербургскому шоссе г. Твери, на который указал Свидетель №1 как на место остановки им автомобиля под управлением ФИО1, зафиксирована обстановка, с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 71-73, 75-80, 81-84, 85-87, 102-104, 175-177, 178-179, т. 3 л.д. 3-5, 6-11).
Согласно справке об исследовании от 19.06.2022 № 539, представленные на исследование вещества, исходной массой 0,24 г, 0,16 г, 0,23 г, содержат в своем составе наркотическое средство метадон. При проведении исследования израсходовано по 0,01 г вещества из каждого свертка (т. 1 л.д. 95-96).
Из заключения эксперта от 05.07.2022 № 1661 следует, что представленные на исследование вещества в 19 свертках, исходными массами 0,24 г, 0,26 г, 0,20 г, 0,20 г, 0,22 г, 0,24 г, 0,20 г, 0,19 г, 0,24 г, 0,26 г, 0,19 г, 0,19 г, 0,23 г, 0,16 г, 0,21 г, 0,13 г, 0,23 г, 0,15 г, 0,22 г, содержат в своем составе наркотическое средство метадон. Наслоения веществ, содержащихся на поверхности представленного на исследование предмета, представляющего собой полую стеклянную трубку, содержат в своем составе метадон, определить массу сухого остатка не представилось возможным (т. 1 л.д. 119-124).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03.08.2022 с фототаблицей к нему, с участием двух понятых полимерный пакет черного цвета, на момент начала следственного действия его целостность не нарушена. При вскрытии пакета, наряду с иными предметами в нем обнаружен рюкзак черного цвета, изъятые в ходе осмотра автомобиля ФИО1 В свою очередь в этом рюкзаке обнаружены пакеты типа «зип-лок» в большом количестве, полимерные пакеты с веществом внутри, а также электронные весы, которые упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 180-183, 184-193, т. 3 л.д. 12-15, 16-25).
Из заключения эксперта от 10.08.2022 № 2042 следует, что представленные на исследование вещества, исходными массами 10,33 г, 33,18 г, содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). При проведении исследования израсходовано по 0,01 г вещества из каждого свертка (т. 1 л.д. 137-141, т. 3 л.д. 30-34).
Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 19.07.2022 и от 18.08.2022 с фототаблицами к ним, осмотрены сейф-пакеты № 508 514 40, № 578 418 61 и № 578 414 17, целостность которых не нарушена. Сейф-пакеты не вскрывались (т. 1 л.д. 169-171, 172, 197-199, 200-201, т. 3 л.д. 35-37, 38-39).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 17.11.2022 с иллюстрационной таблицей к нему следует, что осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства марки «MITSUBISHI PAJERO LWB 3» государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы отраженные в нем сведения (т. 1 л.д. 205-206, 207-208).
Согласно постановлению об установлении истинных данных от 21.01.2023, верным в материалах уголовного дела является адрес: <...> (т. 2 л.д. 187).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше преступлений доказана полностью.
Обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанных преступлений подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9 которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, приведенными выше, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.
При этом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной зашиты.
Суд полностью доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства и кладет их в основу приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, не имеют противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, иными материалам уголовного дела.
К показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования по делу в части отрицания им своей вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору, отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, суд относится критически, поскольку они опровергаются не только исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела, но и собственными показаниями подсудимого в судебном заседании, в которых он объяснил причины дачи им таких показаний, объяснив их избранным способом защиты. При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования лишь в той части, в которой они согласуются с его показаниями в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей и иными материалами дела.
Мотивом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ явилась корысть, при этом он осознавал, что совершает незаконный оборот наркотических средств и желал этого.
Суд не находит, что указанное преступление совершено ФИО1 в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку умысел на его совершение возник у него до выявления преступных действий сотрудниками полиции, независимо от их действий, в ходе которых установлено событие указанного преступления и причастность подсудимого к его совершению.
Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку он действовал согласованно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с единым умыслом, направленным на достижение конечного результата в виде незаконного сбыта наркотических средств метадон (фенадон, долофин).
Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного ФИО1, «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».
Так, в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, преступление квалифицируется как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.
В частности, по данному признаку при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает, в том числе соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств.
По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).
В судебном заседании установлено, что связь между ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечивалась посредством мессенджера «Telegram», для работы которого необходимо обязательное подключение к сети «Интернет». В ходе общения в данном мессенджере, они вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и распределили роли в совершении преступления. Впоследствии, в мессенджере «Telegram» неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставило ФИО1 информацию о месте нахождения «закладки» наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, которые ФИО1 с этой целью получил.
Вид и размер наркотических средств, являющихся предметом преступных посягательств ФИО1 достоверно установлен экспертным путем и стороной защиты не оспаривается.
Оценивая экспертные исследования, суд находит, что они сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, на все поставленные вопросы даны ответы, их выводы сомнений не вызывают.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотические средства метадон (фенадон, долофин) массой 47,5 г, относятся к крупному размеру.
Также суд отмечает, что в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, если наркотическое средство, включенное в Список 1 входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси.
Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также его освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами соблюдена, от выполнения законного требования должностного лица, действовавшего в рамках своих должностных обязанностей, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, подсудимый отказался, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при управлении 18.06.2022 автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO LWB 3» государственный регистрационный знак № регион, при изложенных выше обстоятельствах. Указанные обстоятельства ФИО1 и стороной защиты не оспариваются, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Остальные, приведенные в обвинительном заключении следователем документы в качестве доказательств обвинения, предъявленного ФИО1, суд не принимает в этом качестве по уголовному делу, поскольку они, по мнению суда, не несут доказательственного значения причастности ФИО1 к преступлениям, обстоятельства которых установлены в судебном заседании, а также его виновности в них, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.
При таких обстоятельствах, переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд, основываясь на содержании предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, в том числе по медицинским показаниям не имеется.
Таким образом, ФИО1 виновен в совершении описанных преступлений и подлежит наказанию за содеянное.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доведено до конца, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, совокупность данных о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению комиссии экспертов от 14.11.2022 № 2362, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, во время инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за хронический алкоголизм, наркоманию не выявлено. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера, прохождении лечения, медицинской, социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 146-147).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний его следует признать вменяемым.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также покушение на умышленное особо тяжкое преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, совокупности данных о его личности, вопреки указанию следователя в обвинительном заключении, суд не находит оснований для признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Несмотря на то, что ФИО1 не отрицал факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения при совершении этого преступления, в судебном заседании не представлено доказательств тому, что нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения, способствовало его совершению подсудимым, повлияло на его поведение. Сам ФИО1 отрицал факт оказания влияния его состояния на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Кроме того, указание следователем в обвинительном заключении о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства и по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не основано на требованиях ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изобличению соучастника этого преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих объяснениях (т. 1 л.д. 89-90) сообщил о совершенном преступлении, в судебном заседании дал подробные показания, в которых рассказал о конкретных обстоятельствах этого преступления, своих роли и действиях при его совершении, а также роли и действиях соучастника преступления, изложил значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, правильной квалификации содеянного в этой части. При этом суд не находит оснований для признания указанного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной по этому преступлению, поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения дал после его фактического задержания, очевидно осознавая, что он изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.
Сведений, подлежащих признанию в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию этого преступления, материалы уголовного дела не содержат.
При принятии такого решения суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выявлено сотрудниками ДПС ГИБДД, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, впоследствии дал признательные показания, очевидно осознавая, что уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. Более того, в своих объяснениях, данных УУП ЗОП УМВД России по г. Твери (т. 1 л.д. 110), он сообщил только об управлении 18.06.2022 транспортным средством и остановке его сотрудниками ДПС ГИБДД, однако нахождение в момент остановки в состоянии опьянения, а также свою осведомленность о лишении ранее судом права управления транспортными средствами, отрицал. В объяснениях, данных оперуполномоченному ОНК УМВД России по г. Твери (т. 1 л.д. 89-90), он ничего по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения не сообщил. Указанное поведение ФИО1 не может быть признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию этого преступления, а данные им объяснения в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельствами, смягчающими его наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, что он не судим, полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства и регистрации, занятие трудом и наличие источника дохода, состав семьи, социальное и материальное положение подсудимого, условия жизни и воспитания в неполной семье, состояние его здоровья, оказание помощи, в том числе материальной своей пожилой матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями и имеющей инвалидность 3 группы, состояние здоровья иных членов семьи подсудимого, смерть близких родственников, в том числе в 2013 году родного брата, а также смерть в 2014 году отчима, который воспитывал ФИО1 с 13 лет, положительные характеристики его личности, в том числе по месту жительства и регистрации (т. 2 л.д. 168, 170), по месту содержания под стражей, по месту обучения в школе, по предыдущим местам работы, по месту службы в армии, данные ему ФИО2, соседями по месту регистрации, заведующей филиалом ДК «Первомайский» МУ «КДЦ «Кулицкий», наличие спортивных достижений, грамот, наличие почетной грамоты в период обучения в среднем специальном учебном заведении, наличие благодарностей по предыдущему месту работы, почетных грамот, положительных характеристик, благодарственных писем, звания «отличник боевой подготовки» и рекомендательного письма за период прохождения военной службы, оказание помощи сослуживцам, участие в выполнении служебно-боевых задач по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории г. Владимира и Владимирской области во время службы в армии, активное участие в жизни поселения по месту регистрации, оказание помощи посторонним лицам и соседям, в том числе материальной, а также путем приобретения продуктов питания, активное участие в общественной жизни класса и школы. На учетах в ОНД и ОПНД ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 156, 157, 158, 159, 166).
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.
Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 совершил указанное преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы за это преступление ему назначено быть не может.
При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда, только такие наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному и смогут обеспечить исправление осужденного. Препятствий для назначения данных видов наказаний судом не установлено.
Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление и предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения данного вида дополнительного наказания не имеется.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы за указанное преступление достаточным для исправления осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями каждого из преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений, применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, размер наказания, который может быть назначен ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы. Одновременно данный срок наказания является и нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. Однако с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в целях назначения справедливого наказания за указанное совершенное преступление, суд находит необходимым снизить указанный размер наказания ФИО1 за совершенное указанное преступление, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
Правила части первой ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применению не подлежат.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не имеется.
Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд считает, что оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима. Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме, не имеется.
С учётом назначения ФИО1 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ему в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.
При этом, в связи с тем, что на предварительном следствии в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, это время до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть ему в срок отбывания наказания, в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела суд установил, что ФИО1 фактически задержан 18.06.2022, это задержание осуществлено сотрудниками правоохранительных органов, после чего подсудимый доставлен в отдел полиции, и в последующем, до момента составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно до 19.06.2022, ФИО1 изолирован от общества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и подсудимого, содержанием предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах, это время также подлежит зачету ФИО1 в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
При принятии указанного решения, суд не усматривает нарушений порядка задержания ФИО1, констатируя, что в настоящем случае в срок отбытия наказания включен период фактического ограничения его свободы передвижения в связи с задержанием, проведением в отношении него процессуальных мероприятий.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса по преступлению, предусмотренному ч. 1 с. 264.1 УК РФ отсутствуют.
Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.
Учитывая, что место нахождения автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO LWB 3» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на данный момент не установлено и его судьба не известна, по факту хищения указанного транспортного средства в СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации данного автомобиля в настоящее время не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 07 (Семь) лет;
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета 1 (один) день лишения свободы за 8 (восемь) часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (Семь) лет 10 (Десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей 18 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 19 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-112/2023 (следственный № 12201280038000975, квитанции № 1461, № 54/4, № 55/4, № 1473):
- наркотическое средство метадон массой 0,24 г, 0,26 г, 0,20 г, 0,20 г, 0,22 г, 0,24 г, 0,20 г, 0,19 г, 0,24 г, 0,26 г, 0,19 г, 0,19 г, 0,23 г, 0,16 г, 0,21 г, 0,13 г, 0,23 г, 0,15 г, 0,22 г, находящееся в 19 свертках из полимерного материала темно-синего цвета, упакованных в сейф-пакетах № 508 514 40 и № 578 418 61 (общей массой 3,77 г), наркотическое средство метадон массой 10,32 г, 33,17 г, находящееся в сейф-пакете № 578 414 17 (общей массой 43,49 г), хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Твери (т. 1 л.д. 173, 174, 202-203, 204, т. 3 л.д. 40-41, 42) – хранить в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Твери до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам и материалам;
- рюкзак черного цвета, перочинный нож, щипцы металлические косметические, электронные весы марки «Aosai», сотовый телефон марки «Poco» синего цвета (imei1 №, imei2 <адрес>), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЗОП УМВД России по г. Твери (т. 1 л.д. 194, 195, 196) – возвратить по принадлежности ФИО1;
- пакеты типа «зип-лок», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЗОП УМВД России по г. Твери (т. 1 л.д. 194, 195) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
- предмет, представляющий собой полую стеклянную трубку, хранящийся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Твери (т. 1 л.д. 173, 174) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
- свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 209, 210, 211) – возвратить Свидетель №8;
- протокол об изъятии вещей и документов от 19.06.2022 69 ИВ № 022830, свидетельство о поверке средства измерений № С-БТ/09-12-2021/116452771, протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 041691 от 18.06.2022, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2022 69 ОС № 029006, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.06.2022 69 НА № 025918, результаты алкотектора «PRO-100 touch-M», протокол об административном правонарушении от 18.08.2022 69 ПК № 228277, копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 11.05.2022 (т. 1 л.д. 216-217, 218, 219, 220, 221, 222-225, 230-231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238) – хранить в материалах уголовного дела;
- два DVD-RW диска с записями камер видеорегистратора Дозор № 03212195 (т. 1 л.д. 248, 249, 250) – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Родионов