Решение по делу № 2-955/2025 от 08.04.2025

Дело № 2-955/2025

УИД 03RS0064-01-2025-000291-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 апреля 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» (ИНН №) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОПОМОЩЬ» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «АВТОПОМОЩЬ» в пользу истца денежные средства в размере 220 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автосеть Урал» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств №, на приобретение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, цвет коричневый, VIN №. Автомобиль был приобретен за 1 720 000 рублей. Для покупки транспортного средства истцом в ПАО «Росбанк» был взят потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с покупкой транспортного средства истцу дополнительно навязали услугу по абонентскому договору и договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составляет 130 000 рублей - цена абонентского обслуживания за карту обслуживания.

Помимо договора оказания услуг истцу также навязали акцепт и присоединение к договору о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма составила 90 000 рублей - плата за выдачу независимой гарантии.

Осознав, что истцу были навязаны ненужные услуги, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец в адрес ответчиков об оказании услуг в рамках названных договоров не обращался. Услуги, предусмотренные указанными договорами и программами Истцу, не оказывались ответчиком.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» поступило письменное возражение на иск, в котором просит отказать в иске в полном объеме.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого в собственность истца переходит автомобиль Хендай солярис 2022 года выпуска, цвет коричневый, стоимостью 1 720 000 рублей.

Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, для чего истец заключил с ПАО РОСБАНК потребительский кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1 216 555,56 рублей, под 21,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОПОМОЩЬ» заключен абонентский договор и договор оказания услуг сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сервисной программе Platinum.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту права по программе Platinum: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: письменные консультации о страховании ТС, по кредитованию, по продаже ТС, о действиях при ДТП, по эксплуатации ТС, о возмещении ущерба ТС, по регистрации ТС, по налогообложению ТС, анализ судебных дел, проверка нахождения в розыске ТС, подробный отчет о покупателе, подбор кредитной организации.

Общая стоимость консультационных и аналитических услуг составляет 107 500 рублей (пункт 1.2).

Стоимость услуги составляет 130 000 руб., из них: стоимость абонентского обслуживания – 22 500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг 107 500 рублей.

Оплата истцом по абонентскому договору и договору оказания услуг произведена в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, согласно которому, получателем денежных средств, является Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ».

Оплата истцом за услугу независимая гарантия произведена в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, согласно которому, получателем денежных средств, является Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АВТОПОМОЩЬ» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств к ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПОМОЩЬ» получено требование о расторжении договора, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (трек №).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предусмотренного договором исполнения услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителя» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз.

Из содержания договора следует, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в преамбуле договора, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 22 500 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями, суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг) в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор, суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Как следует из договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора получено ООО «АВТОПОМОЩЬ» ДД.ММ.ГГГГ, за период действия договора истец в адрес ответчика об оказании услуг не обращался, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком услуг, отраженных в договоре, в том числе и по консультации, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «АВТОПОМОЩЬ» расположено в <адрес>, сведений о том, что в городе Уфа (где происходило оформление договора), а также на территории Республики Башкортостан у ответчика имеются филиалы суду не представлено.

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

Кроме того, цена комплекса услуг указана в договоре 130 000 рублей, из общей стоимости договора 83% оказаны в день обращения в виде консультации, а остальная сумма составляющая 17% от всего комплекса услуг – на весь период действия договора – 1 год. С данным подходом также согласиться нельзя, поскольку 107 500 рублей, при общей сумме 130 000 рублей на весь период действия договора не соответствует расходам истца по получению консультационных услуг в течение одного рабочего дня.

Установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционной части договора (комплексу консультационных и аналитических услуг) суммы в размере 107 500 рублей.

Абонентская плата, подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора.

Поскольку стоимость платы, поименованной ответчиком абонентской, составила 22 500 руб. за 364 дня, срок пользования составил 87 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от пользования услугой), 22 500 руб./364 дней = 61,81 руб. за 1 день пользования услугой, 87 дней х 61,81 дней = 5 377,75 руб., 22 500 руб. (стоимость услуги) – 5 377,75 руб. = 17 122,25 руб.

Таким образом, к возврату подлежат денежные средства по абонентской части договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 122,25 руб.Следовательно, в возврат уплаченных по абонентскому договору и договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подлежит взысканию общая сумма 124 622,25 руб. (107 500 руб. + 17 122,25 руб.), состоящая из платежей по абонентской и опционной части договора.

При таких обстоятельствах истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 124 622,25 рублей.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено, в связи с чем, оплаченные по договору денежные средства, подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ».

При заключении кредитного договора истцом заключен договор возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии с ООО «АВТОПОМОЩЬ», стоимостью услуги 90 000 рублей.

По условиям договора с ООО «АВТОПОМОЩЬ», последний в течении 24 месяцев со дня выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПОМОЩЬ» получено требование о расторжении договора, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (трек №) и оставило без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Однако потребитель (заказчик) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Сведений о реальном исполнении предоставленной ООО «АВТОПОМОЩЬ» независимой гарантии, а также о фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиками нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5 000 рублей.

Штраф с ООО «АВТОПОМОЩЬ» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, тот есть 109 811,13 рублей (124 622,25 + 90 000 + 5 000)/2).

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

Поскольку ответчик не возвратил уплаченную сумму в размере 214 622,25 руб., ссылаясь на положения статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения, и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В спорных правоотношениях мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств представляет из себя проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 постановления от 24.03.2016 №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, суд исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ООО «АВТОПОМОЩЬ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составят 13 948,33 рублей.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 214 622,25 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика ООО «АВТОПОМОЩЬ» в доход бюджета в размере 10 941 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОПОМОЩЬ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) денежные средства в размере 124 622,25 рублей по абонентскому договору и договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 90 000 рублей по независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 109 811,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 948,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства в сумме 214 622,25 руб.

Взыскать с ООО «АВТОПОМОЩЬ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 941 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.