УИД 61RS0011-01-2023-000520-35

Судья: Малова Т.В. Дело № 33а-12669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Новиковой И.В., Капитанюк О.В.,

при секретаре: Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации Белокалитвинского района к Белокалитвинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Белокалитвинская городская прокуратура, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Богатовская основная общеобразовательная школа, Отдел образования Администрации Белокалитвинского района, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Администрации Белокалитвинского района на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Администрация Белокалитвинского района обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 22852/23/61037-ИП от 22.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 от 07.03.2023 с Администрации Белокалитвинского района Ростовской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, административный истец ссылался на то, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2022, удовлетворены исковые требования Белокалитвинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Белокалитвинского района Ростовской области об обязании выделить денежные средства для устранения МБОУ Богатовская основная общеобразовательная школа дефектов пешеходных дорожек на территории образовательной организации.

На вышеуказанные судебные акты административным истцом подана кассационная жалоба, содержащая также ходатайство о приостановлении исполнения принятых по указанному выше делу судебных актов до принятия судом кассационной инстанции решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы. На момент обращения административного истца в суд с данным административным исковым заявлением кассационная жалоба Администрации Белокалитвинского района не рассмотрена по существу.

По приведенным доводам административный истец считал, что денежное взыскание в виде исполнительского сбора, примененное судебным приставом-исполнителем, противоречит положениям части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приводя в административном иске ссылки на положения ст. 11, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Устава муниципального образования «Белокалитвинский район», административный истец обращал внимание на то, что к полномочиям Администрации Белокалитвинского района не относится выделение денежных средств из местного бюджета. Кроме этого, в целях подготовки и направления в Собрание депутатов Белокалитвинского района проекта бюджета требуется конкретная сумма денежных средств, однако решение суда не содержит конкретного размера, в котором администрация обязана осуществить финансовое обеспечение, что препятствует и исключает возможность для административного истца исполнить решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Приведенные в обоснование административного иска доводы, по мнению административного истца, свидетельствуют о наличии в данном деле обстоятельств, которые не позволяют должнику по объективным причинам исполнить решение суда, соответственно, вина административного истца в неисполнении решения суда отсутствует, что является основанием для освобождения административного истца, как должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, Администрация Белокалитвинского района просила суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 07.03.2023 по исполнительному производству № 22852/23/61037-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и освободить Администрацию Белокалитвинского района от уплаты исполнительского сбора.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года производство по данному административному делу прекращено в части административного искового требования Администрации Белокалитвинского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 07.03.2023 года по исполнительному производству № 22852/23/61037-ИП о взыскании исполнительского сбора в связи с отказом представителя административного истца от исковых требований в указанной части (л.д. 48).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года административные исковые требования Администрации Белокалитвинского района об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлены без удовлетворения (л.д. 49-53).

Этим же решением суд уменьшил сумму исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 22852/23/61037-ИП до 37 500 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация Белокалитвинского района, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, полагает, что при рассмотрении данного дела по существу суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, поскольку оставил без внимания и оценки приведенные в обоснование административного иска доводы.

Кроме этого заявитель обращает внимание в апелляционной жалобе на то, что бюджет Белокалитвинского района является дотационным, что предусматривает строгие обязательства по расходованию бюджетных средств только на первоочередные цели (оплата труда, коммунальных услуг, продуктов питания, медикаментов, топлива, уплата налогов).

В указанных условиях административный истец предпринимал меры по исполнению судебного акта – Администрация Белокалитвинского района неоднократно обращалась в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области с просьбой об оказании содействия по выделению средств областного бюджета, однако источник обеспечения расходов не был определен.

При этом, как отмечено административным истцом, в обжалуемом судебном акте не указано какие меры для исполнения решения суда администрация могла или должна была предпринять, но не предприняла.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 68-72).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не установила в данном административном деле предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, должником не представлены; указанные в административном иске обстоятельства нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. При этом, по приведенным в тексте решения мотивам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные административным истцом в обоснование иска обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в пределах, установленных действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по существу данного административного дела верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и на нормах права, правильно примененных судом к обстоятельствам данного дела.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По правилам части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года на Администрацию Белокалитвинского района возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства для устранения Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Богатовская основная общеобразовательная школа выявленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: устранить дефекты пешеходных дорожек на территории образовательной организации (л.д. 37-40).

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года (л.д. 41-43), взыскателю выдан исполнительный лист.

22 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 22852/23/61037-ИП в отношении Администрации Белокалитвинского района (л.д. 17-19).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области 27.02.2023, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции (л.д. 17).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области не были исполнены, в рамках исполнительного производства № 22852/23/61037-ИП судебный пристав-исполнитель 07 марта 2023 года вынес постановление о взыскании с должника Администрации Белокалитвинского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Также в данном постановлении должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 07.04.2023 (л.д. 20).

Оценив по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации представленные административным истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление административным истцом писем в адрес Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 16.12.22 и от 03.02.2023 о рассмотрении вопроса выделения средств из областного бюджета на проведение ремонта пешеходных дорожек на территории МБОУ Богатовская основная общеобразовательная школа, не может расцениваться как принятие всех мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Указанный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы является верным, основан на установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, представленные административным истцом обращения в адрес Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 16.12.22 и от 03.02.2023 имели место до возбуждения исполнительного производства № 22852/23/61037-ИП от 22.02.2023, ответы уполномоченного органа на заявления административного истца от 16.12.22 и от 03.02.2023 в материалы административного дела не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых административным истцом мерах к получению ответов уполномоченного органа на заявления, а также доказательства, свидетельствующие о том, что административным истцом в рамках исполнительного производства № 22852/23/61037-ИП от 22.02.2023 продолжают предприниматься меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, с учетом социальной значимости предмета исполнительного производства, в том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец продолжает предпринимать меры к получению денежных средств, необходимых для финансирования ремонтных работ в МБОУ Богатовская основная общеобразовательная школа.

По приведенным мотивам судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области того обстоятельства, что неисполнение требований исполнительного документа могло быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной на должника вступившим в законную силу судебным актом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении административным истцом информационного письма в адрес службы судебных приставов о невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, мотивированного ссылками на обстоятельства, объективно препятствующие должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, учитывая, что административным истцом принимались меры по исполнению решения, а также принимая во внимание имущественное положение должника и его обязанность использовать бюджетные средства строго по их целевому назначению, суд пришел к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 37 500 рублей, что соответствует приведенным выше положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для данного административного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами спора доказательствам, правильно применил к обстоятельствам дела нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку заявителем установленных по делу обстоятельств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, а также иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Белокалитвинского района – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: И.В. Новикова

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года