№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Судья Заводского районного суда адрес ФИО5 к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

помощника прокурора адрес ФИО6,

подсудимого ФИО13,

защитника - адвоката Левадной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании поступившие материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Анжеро-Судженского городского суда адрес по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Анжеро-Судженского городского суда адрес по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яйского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 18 суток,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО13 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у зоны погрузки – разгрузки ТЦ «Ретро», расположенного по адресу: адрес, увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, решил завладеть чужим имуществом и напал на Потерпевший №1, потребовал передать ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI-1: №, IMEI-2: №, в корпусе серебристого цвета. Однако, Потерпевший №1, осознавая противоправные действия ФИО1 по отношению к нему, ответил отказом.

Далее ФИО1, в продолжении преступного умысла, направленного на разбойное нападение, стали действовать совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, который ФИО1 продемонстрировал Потерпевший №1, удерживая его в сжатой ладони правой руки, действуя совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, стали толкать Потерпевший №1 и хватать за руки, тем самым ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, применили физическую силу по отношению к потерпевшему. При этом ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, действовали совместно, продолжали требовать от потерпевшего передачу мобильного телефона.

Потерпевший Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была подавлена, испугавшись противоправных, незаконных действий ФИО1, который действовал с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, так как они физически сильнее, то подчинился незаконным требованиям ФИО1 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, достал из правого кармана своей куртки мобильный телефон, который ФИО1, действуя с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, забрал, то есть открыто похитил из рук потерпевшего Потерпевший №1 чужое имущество, а именно: мобильный телефон «Tecno Spark» IMEI-1: №, IMEI-2: №, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10000 рублей, который в дальнейшем передал лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском.

В результате преступных действий, ФИО1, действуя с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, забрали, то есть похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО1, действуя с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся с учетом частичного признания вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.67-70), оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину в совершении преступления, он признал частично и показал, что в рабочем доме, расположенном по адресу: адрес4, где он проживал, у него произошел конфликт с одним из жильцов, и после чего решил уйти из данного рабочего дома. ФИО2, который также там проживал, также решил уйти с ним. С ФИО2 решили пойти к общему знакомому ФИО20, который проживает по адресу: адрес636, где стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ также распивали алкогольные напитки. Примерно около 14 часов 30 минут ФИО20 лег спать, а он с ФИО2 решили прогуляться. Они вышли из общежития и направились в сторону адрес в адрес, и когда проходили около магазина «Монетка», расположенного на адрес в адрес, точного адреса не знает, то увидели, что у данного магазина на ступеньках сидит дедушка и разговаривает по телефону. К данному дедушке подошел ФИО2, и что-то спросил, но что именно, он не слышал. После чего дедушка встал и ушел. Он с ФИО2, решили пройти до ТЦ «Ретро», для того чтобы посмотреть просроченные продукты, которые обычно выставляют с магазина «Магнит», который находится в ТЦ «Ретро». Когда подошли к пластиковому контейнеру, где обычно были просроченные продукты, то увидели там дедушку, с которым ранее встретились у магазина «Монетка». Он не подходил к данному контейнеру, а стоял у дороги в 20 метрах от пластикового контейнера, а ФИО2 подошел к пластиковому контейнеру и спросил у дедушки, есть ли там картошка. Не помнит, что ответил ФИО2 дедушка, но увидел, что дедушка достал из куртки нож, в тот момент, когда увидел, что дедушка достал нож, кинул в сторону мусорного контейнер помело, и сразу же направился в сторону мусорного контейнера. Когда подошел к мусорному контейнеру, то сказал деду, чтоб он выбросил нож на землю, или он «щелкнет», то есть ударит его. После чего дед бросил нож в сторону. В этот момент ФИО2 схватил деда за грудки, на что он сказал ФИО2, чтобы он не трогал деда. В этот момент у него возник умысел, забрать у деда что-то ценное, чтобы в последующем сдать. Тогда подошел к деду поближе и стал настойчиво требовать у него «трубу», то есть мобильный телефон. С ФИО2 действовали сообща. Он высказывал требование о передаче ему мобильного телефона, а ФИО2 удерживал деда за руки. Вероятно, дед испугался его и ФИО2 и достал из правого внешнего нагрудного кармана куртки мобильный телефон, а он сразу же выхватил телефон из его рук, и отошёл от деда. При этом никаких угроз в адрес деда не высказывал. После того как дед передал мобильный телефон, он передал телефон ФИО2, и они вместе пошли к ФИО20 Находясь у ФИО20, попросил сдать того мобильный телефон в ломбард, так как ни у него, ни у ФИО2 не было паспорта. О том, что данный мобильный телефон забрали у дедушки, ничего ФИО20 говорить не стали. Затем все вместе прошли в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес, где ФИО20 на свои паспортные данные заложил мобильный телефон, продавец комиссионного магазина оценил мобильный телефон в 2000 рублей. Вырученные денежные средства с продажи мобильного телефона сразу же потратили на продукты питания и алкоголь. Также дополняет, что нож, который выбросил дед, он подобрал, положил в траву, прижав сверху. В какой момент это сделал, в настоящий момент не помнит, но допускает, что это было после того, как дед после требований передал ему телефон. В этот день был одет в куртку синего цвета, шапку темно-синего цвета, темные штаны. ФИО2 был одет в куртку красного цвета, светлую шапку, темные штаны. В настоящее время все осознал, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.67-70)

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.4-7), оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он третий день распивал алкогольные напитки, находясь в гостях у знакомого ФИО20, который проживает по адресу: адрес636. Примерно около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 лег спать, так как был в сильном алкогольном опьянении, а он с ФИО2 решили прогуляться. Они вышли из общежития и направились в сторону адрес, когда проходили около магазина «Монетка», расположенного на адрес, точного адреса не знает, ФИО2 остановился, а он пошел в сторону общежития, что в это время делал ФИО2, он не видел. Через какое-то время ФИО2 подошел к нему, и они решили пройти до ТЦ «Ретро», для того чтобы посмотреть просроченные продукты, которые обычно выставляют с магазина «Магнит», который находится в ТЦ «Ретро». Когда зашли за здание торгового центра, то ФИО2 подошел к мусорному контейнеру зеленого цвета, а он прошел мимо мусорных контейнеров, возле мусорных контейнеров стоял мужчина в возрасте. Он не подходил к данному контейнеру, а стоял у дороги в 20 метрах от мусорного контейнера, а ФИО2 подошел к мусорному контейнеру и спросил что-то у мужчины. Он не слышал, что ответил ФИО2 мужчина, но увидел, что пожилой мужчина достал из куртки нож, в тот момент, когда увидел, что пожилой мужчина достал нож, то кинул в сторону мусорного контейнер помело, которое ранее находилось у него в руках и сразу же направился в сторону мусорного контейнера. Когда подошел к мусорному контейнеру, то сказал пожилому мужчине, чтоб он выбросил нож на землю, или он «щелкнет», то есть ударит его. После чего пожилой мужчина положил в хозяйственную сумку зеленого цвета мешок красного цвета, отошел от мусорного контейнера и бросил нож на асфальт. Он поднял нож, который бросил мужчина и положил его себе в левый рукав куртки синего цвета надетой на нем. Мужчина стал отходить от них, а они пошли на него. Он схватил мужчину за рукав и удерживал его. В этот момент ФИО2 схватил деда за грудки, на что он сказал ФИО2, чтобы тот не трогал деда. В этот момент у него возник умысел, забрать у деда что-то ценное, чтобы в последующем сдать. Тогда он подошел к деду поближе и сказал давай сюда «трубу», то есть мобильный телефон. Он высказывал требование о передаче мобильного телефона, а ФИО2 удерживал деда за руки. Вероятно, дед испугался его и ФИО2 и достал из правого внешнего нагрудного кармана куртки мобильный телефон, а он сразу же выхватил телефон из его рук, и отошёл от деда. При этом никаких угроз в адрес деда не высказывал. После того как дед передал мобильный телефон, он передал телефон ФИО2, и они вместе пошли к ФИО20 Находясь у ФИО20, попросил того сдать мобильный телефон в ломбард, так как ни у него, ни у ФИО2 не было паспорта. О том, что данный мобильный телефон они забрали у дедушки, ничего ФИО20 говорить не стали. Затем все вместе прошли в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес, где ФИО20 на свои паспортные данные заложил мобильный телефон, продавец комиссионного магазина оценил мобильный телефон в 2000 рублей. Вырученные денежные средства с продажи мобильного телефона сразу же потратили на продукты питания и алкоголь. В этот день он был одет в куртку синего цвета, шапку темно-синего цвета, темные штаны. ФИО2 был одет в куртку красного цвета, светлую шапку, темные штаны. Он пояснил, что в ладони ничего не было, ладонь была просто сжата в кулак, а в рукаве, он поправлял нож деда, который ранее поднял с асфальта и положил к себе в рукав куртки. Затем данный нож он спрятал в земле, рядом с ТЦ «Ретро». Он понимал, когда совершал хищение мобильного телефона, что он принадлежит другому человеку, и также понимал, что совершает преступление. Свою вину признал частично, так как в руках не было ножа и никаких угроз не высказывал, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полном объеме, вину в инкриминируемом деянии признал частично, в содеянном с учетом частичного признания вины раскаялся. ФИО1 также пояснил, что предварительной договоренности с ФИО2 о совместном совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не было, все произошло спонтанно, он подошел к потерпевшему, когда потерпевший достал нож. ФИО1 не обратил внимание, когда ФИО2 подошел к потерпевшему. Умысел на совершение преступления возник у ФИО1 в тот момент, когда он подошел к потерпевшему и когда тот вытащил нож.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования в части противоречий (т. 1, л.д. 26-28), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адрес или ТЦ «Ретро», он производил обход мусорных баков, у него такое хобби. Перед этим он вышел от матери, дом которой располагается около магазина «Монеточка», по адрес «А», где располагается бывший автомагазин. В это время он разговаривал со своей супругой, после чего положил телефон в карман. Возле магазина «Монеточка» он присел на ступеньке, где располагается служебный вход.

ФИО2 он знает, раньше его видел в районе. Потерпевший №1 встал и пошел в магазин «Ретро» по тропинке. В след за ним пошел подсудимый и ФИО2. ФИО2 был одет в красную куртку, а подсудимый в темно серо-синюю куртку и на голове у него была шапка. Они вдвоем следовали за потерпевшим. Пока он шел до магазина, чтобы купить еду, он поднял крышку мусорного бака, чтобы посмотреть его наличие. Потерпевший заметил, что подсудимый недалеко от того места, где он находился, оперся на оградку, следил за обстановкой. ФИО2 начал в него кидать помело, но она попала на штырь мусорного бака, и помело разлетелось на куски. Потерпевший достал маленький ножик и сказал, что помело можно было и разрезать. Лезвие ножа было примерно около 5 см. Он всем показал нож. Подсудимый подбежал к потерпевшему, и начал доставать из правого кармана нож, также подсудимый сказал ему «ты зачем достал нож?». Затем они окружили потерпевшего, подсудимый держал нож в районе бедра, потерпевший бросил свой нож в траву. Затем они опять подошли к потерпевшему. Подсудимый не размахивал ножом, но потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье. Угрозу он воспринял реально, боялся за свою мать, поскольку за ней некому будет ухаживать, если его не будет. ФИО2 попытался взять потерпевшего за грудки, его прижали к стене. Подсудимый потребовал у потерпевшего отдать трубку. Потерпевший спросил у него «телефон что ли?», он сказал «да». Подсудимый взял телефон и отдал ФИО2 Подсудимый не стал применять силу. ФИО2 препятствовал движениям потерпевшего, чтобы он защищался от ударов, но ФИО2 хотел продолжить драку. Телефон потерпевшего был ему возвращен, изъятие сим-карты не повлекло ущерба. Нож у подсудимого был с черной ручкой, с серповидным изгибом, складной. Потерпевший боялся, что подсудимый ткнет им в него. В тот момент, когда в потерпевшего кинули фрукт, его нож был у него в руке. Потерпевший также пояснил, что не настаивает на строгом наказании. ФИО2 принес ему извинения.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 (т. 2, л.д. 44-47), что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 решили пойти к общему знакомому ФИО20, который проживает по адресу: адрес636, где в настоящее время проживает. Находясь в гостях у ФИО20 распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ втроем также распивали алкогольные напитки. Примерно около 14 часов 30 минут ФИО20 лег спать, так как был в сильном алкогольном опьянении, а он и ФИО1 решили прогуляться. Вышли из общежития и направились в сторону адрес в адрес, когда проходили около магазина «Монетка», расположенного по адресу: адрес, то увидел, что у данного магазина на ступеньках сидит мужчина в возрасте и разговаривает по мобильному телефону. К данному мужчине он подошел и спросил у него, есть ли что-нибудь, чтоб похмелиться, на что тот ответил, что у него ничего нет. ФИО21 в это время стоял рядом. После чего мужчина в возрасте встал и ушел. С ФИО1 решили пройти до ТЦ «Ретро», для того чтобы посмотреть просроченные продукты, которые обычно выставляют с магазина «Магнит», который находится в ТЦ «Ретро». Когда подошли к пластиковому мусорному контейнеру, где обычно были просроченные продукты, то увидел там мужчину, с которым ранее встретились у магазина «Монетка». Он подошел к мусорному контейнеру и спросил у мужчины в возрасте, будет ли он брать картошку, на что мужчина не стал отвечать. В это время ФИО1 бросил помело, которое ранее у него было в руке, в сторону мусорного контейнера, где стоял мужчина. Помело упало на асфальт, пролетев мимо мусорного контейнера. Пожилой мужчина спросил у ФИО21, зачем он кинул плод и отошел от мусорного контейнера, достал откуда-то нож и стал размахивать своим ножом, говорил, что сейчас порежет. Между ФИО21 и мужчиной произошел небольшой словесный конфликт, при этом ФИО1 сказал мужчине, чтоб он выбросил нож на землю, иначе он мужчину ударит. При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО22, потерпевший утверждал, что в правой руке ФИО1 находился складной нож, серповидный, с лезвием 17-19 см, рукояткой черного цвета. Он не видел у ФИО21 в руке нож с большим лезвием, если бы у ФИО21 был такой большой нож, он бы заметил. Затем пожилой мужчина бросил нож в сторону. ФИО21 поднял нож, который бросил мужчина, куда дел нож ФИО3, не заметил, возможно, нож остался в руке у ФИО21. После того, как мужчина бросил нож, стал пятится от них назад. ФИО21 первым пошел за мужчиной, пошел следом за ними. ФИО21 схватил мужчину левой рукой за левую руку, мужчина попытался вырваться. В этот момент он подошел к ним, мужчина, вытянув вперед правую руку, стал удерживать его на расстоянии. Он обошел его с правой стороны, мужчина развернулся и схватил его за одежду на груди. Он тоже схватил мужчину за одежду в области груди и спросил, зачем он достал нож. Мужчина ничего не ответил, он пытался вырваться. В это время ФИО1 стал настойчиво требовать у пожилого мужчины мобильный телефон. Дополняет, что они заранее ни о чём не договаривались, это было неожиданностью. Он решил помочь ФИО21, так как мобильный телефон, принадлежащий пожилому мужчине, можно было продать, а на вырученные денежные средства купить алкоголь. Так же пояснят, что точно не знает, что было в ладони руки ФИО21, да ладонь была сжата, вполне возможно там находился нож, который ранее ФИО21 поднял с асфальта. Затем данный нож ФИО1 спрятал в земле, рядом с ТЦ «Ретро». Так как они не отпускали пожилого мужчину, вероятно, он испугался его и ФИО1 и достал из правого внешнего нагрудного кармана куртки мобильный телефон, который ФИО1 сразу же выхватил. Затем ФИО1 передал мобильный телефон ему, при этом сказал: «Положи к себе», а он положил мобильный телефон в правый карман куртки, надетой на нем. При этом никаких угроз в адрес мужчины не высказывал, но какое-то время удерживал мужчину, чтобы он успокоился. Далее они пошли к ФИО20 Когда находились дома у ФИО20, то ФИО1 попросил его сдать мобильный телефон в ломбард, так как ни у него, ни у ФИО1 нет паспорта. О том, что данный мобильный телефон им не принадлежал, они ничего ФИО20 говорить не стали. Затем вместе прошли в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес, где ФИО20 на свои паспортные данные, заложил мобильный телефон, продавец комиссионного магазина оценил мобильный телефон в 2000 рублей. Денежные средства забрал ФИО1 Сразу же пошли в магазин и на вырученные денежные средства с продажи мобильного телефона купили продукты питания и алкоголь. (т. 2 л.д.44-47)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний указанного свидетеля в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-31), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился по месту жительства, когда к нему пришли малознакомые парни по имени ФИО3 и Ваня, они были с похмелья. С ними познакомился пару месяцев назад в рабочем доме, расположенном по адресу: адрес, где в то время жил. ФИО3 обратился с просьбой заложить в ломбард телефон «ТЕСN SPARK» в корпусе серебристого цвета. Он спросил, почему сам не сдаст, он ответил, что ни у него, ни у Вани нет с собой паспорта. Он не отказал ФИО3 в просьбе, потому что тот обещал похмелить. Не расспрашивал ФИО3, откуда у того телефон, предполагал, что это его телефон, так как он просил не продать телефон, а именно заложить. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обещал дать 3050 рублей, для того, чтоб смог выкупить этот телефон. Он оделся и они втроем пошли в ломбард «КТЛ», расположенный по адресу: адрес. Он передал в окошко приемщице телефон, паспорт не понадобился, так как его данные были в базе. За телефон приемщица передала 2 000 рублей и квитанцию, которую готов предоставить. Он передал ФИО3 2000 рублей, они зашли в находящийся рядом продуктовый магазин, где купили продукты питания и 2 бутылки водки. Затем пошли к нему в комнату по вышеуказанному адресу, где распили 2 купленные бутылки водки на троих и закусили, и ФИО3 с Ваней сразу же ушли, а он лег спать, но уснуть не успел, так как в дверь постучали сотрудники полиции, от которых узнал, что телефон, заложенный в «КТЛ», ФИО3 похитил.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1, противоречия объяснил прошествием времени, забывчивостью, обусловленной болезнью.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 113), что он работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: адрес, в должности продавца-приемщика. Комиссионный магазин занимается скупкой и продажей товаров, бывших в употреблении у населения. Прием товара осуществляется согласно базе данных, весь принимаемый товар учитывается. Согласно данной базе данных ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился мужчина с просьбой выкупить у него мобильный телефон «Tecno Spark», в корпусе серого цвета. Данный телефон был осмотрен и мужчине была предложена сумма в размере 2000 рублей, на что он согласился. Был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Мужчине после были выданы деньги в размере 2000 рублей. В настоящее время данный мобильный телефон был продан неизвестному покупателю. Он выдал добровольно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 141), ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он находился у торгового центра «Ретро», расположенного по адресу: адрес. В связи с тем, что у него сломался мобильный телефон, решил зайти в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный напротив ТЦ «Ретро», чтобы посмотреть какие телефоны имеются в продаже. Подойдя к комиссионному магазину, через витрину увидел один из телефонов и попросил продавца показать ему. Продавец подал ему телефон марки «Техно спарк», в корпусе серебристого цвета. Осмотрел телефон, его стоимость составила 4000 рублей. Так как телефон его устроил и его стоимость была не высока, решил приобрести себе в пользование данный телефон. Передал продавцу деньги, продавец передал мобильный телефон. От сотрудников полиции узнал, что данный телефон ранее был похищен. Добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Техно спарк» в корпусе серого цвета.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказалась от представления в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2 Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанных свидетелей, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок тыльной части здания ТЦ «Ретро», расположенного по адресу адрес (т. 1 л.д.7-9,13-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у Свидетель №1 изъята квитанция № (по договору розничной купли-продажи с корешком №) (т. 1 л.д.32-33,34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квитанция № по договору розничной купли-продажи с корешком №, согласно которому последняя выдана «ИП ФИО8», КомиссионТорг, о том, что сумма при досрочном расторжении договора до ДД.ММ.ГГГГ составляет 3050 рублей, сумма позднее ДД.ММ.ГГГГ – 1050 рублей (л.д.35, 37);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал, как он совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у ТЦ «Ретро» на адрес, в адрес, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылись с места преступления (т. 1 л.д.75-78, 79-82);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у ФИО1 в правой руке находился складной нож, серповидный, с лезвием 17-19 см., рукоятка чёрного цвета. Данный мужчина пошел в его сторону, держа его чуть позади бедра, отведя руку в сторону, считает, что ФИО1 был готов нанести удар ножом. Затем ФИО1 приблизился вплотную, потерпевший стал отступать, а ФИО1 продолжал идти на него. ФИО2 быстро приблизился к потерпевшему, а ФИО1 схватил потерпевшего за левую руку. Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего, пояснил, что Потерпевший №1 достал нож и стал махать им, на что он крикнул Потерпевший №1 бросить нож (т.1л.д.83-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у Свидетель №4 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д.115,116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, из которого следует, что в графе продавец указан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием паспортных данных и места проживания в городе адрес в графе покупатель – ИП ФИО8, предмет договора – смартфон <данные изъяты>, с/н №, телефон продан за 2000 рублей (т. 1 л.д.118-119,120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у Свидетель №5 изъят мобильный телефон марки «Техно спарк» в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д.143,144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Техно спарк», в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д.148-149,152);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории ТЦ «Ретро», расположенного по адресу: адрес, согласно которому на видеозаписи запечатлен момент нападения двоих мужчин на потерпевшего, при этом у одного из нападавших (согласно протокола - мужчина №) в опущенной правой руке находится предмет, по видеозаписи не видно, какой именно предмет, мужчина держит руку прижатой к правой ноге (т. 1 л.д. 181-191);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО9 был опознан ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у мусорного контейнера совместно со своим знакомым силой забрали у него телефон (т. 1 л.д. 93-96);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой, ФИО2 показал, как он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у ТЦ «Ретро», адрес, в адрес, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1л.д.97-100,101-104);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у ФИО1 в правой руке находился складной нож, серповидный, с лезвием 17-19 см, рукоятка чёрного цвета. Данный мужчина пошел в его сторону, держа его чуть позади бедра, отведя руку в сторону, считает, что ФИО1 был готов нанести удар ножом. Затем ФИО1 приблизился вплотную, потерпевший стал отступать, а ФИО1 продолжал идти на него, схватил потерпевшего за левую руку. ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, настаивал на своих показаниях (т.1, л.д.193-195).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также осмотренными и приобщенными постановлениями следователя вещественными доказательствами:

- CD-R диском с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на территории ТЦ «Ретро», расположенного по адресу: адрес, из протокола осмотра которой следует, что на видеозаписи запечатлен момент нападения ФИО10 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, на потерпевшего Потерпевший №1 (т.1л.д. 192,111);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121,117);

- квитанцией № (по договору розничной купли-продажи с корешком №) (т. 1 л.д.36,38);

- мобильным телефоном марки «Tecno spark 8 с» IMEI-1: №, IMEI-2: №, в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д.150,151,153).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и иными документами, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес майора полиции ФИО11, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении у мужчины телефона с использованием ножа (т. 1 л.д. 3).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая частичное признание подсудимым ФИО12 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимого в той части, в которой он признает свою вину, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Показания подсудимого в той части, в которой последний не признал применение ножа в момент нападения на потерпевшего, суд расценивает как способ защиты, избранный ФИО1 с целью смягчить наказание. Кроме того, показания ФИО12 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего относительно наличия ножа в правой руке ФИО12, а именно, Потерпевший №1 показал, что ФИО12 держал нож в правой руке, опустив руку в районе бедра. Показания подсудимого опровергаются и видеозаписью с камер наблюдения, размещенных на здании ТЦ «Ретро» по адресу адрес, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент нападения двух мужчин на потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета в правой руке одного из мужчин, прижатой к правой ноге.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО12 не возникло сомнений во вменяемости ФИО12 Суд приходит к выводу, что в момент совершения преступных действий в отношении Потерпевший №1 подсудимый ФИО12 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно наличия у подсудимого ножа в момент нападения, суд расценивает их как достоверные, поскольку его показания подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения, размещенных на здании ТЦ «Ретро» по адресу адрес, исследованных в судебном заседании, на которых отчетливо видно, как ФИО1 одной рукой держит потерпевшего, а другой рукой, прижатой к правой ноге, держит предмет. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в тот момент, когда нападающие его окружили, подсудимый держал в руке, опушенной на уровне бедра, нож, он не размахивал ножом, при этом потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринял реально. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что совершает разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действовал с корыстной целью, и желал этого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение насильственный способ совершения хищения ФИО1, а именно, применение психического насилия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку в момент нападения потерпевший Потерпевший №1 воспринимал угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, как возможную к немедленной реализации, что свидетельствует о реальности угрозы, а обстановка происходящего в виду наличия ножа, примененного ФИО1 в качестве предмета, использованного в качестве оружия, давала все основания опасаться высказанной угрозы, т.е. воспринимать угрозу как реальную.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение вмененный ФИО12 квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в процессе нападения с целью хищения имущества потерпевшего был применен серповидный складной нож.

Государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака группа лиц по предварительному сговору, с тем обоснованием, что в ходе судебного следствия наличие предварительного сговора у ФИО1 с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, о совместном совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 не нашло своего подтверждения.

Суд находит такое изменение квалификации верным, что в соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушающего его права на защиту.

Так, констатация предварительной договоренности соисполнителей - участников группы о совместном совершении преступления, возможна только до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала нападения. В противном случае группой способ совершения преступления предполагает наличие группы лиц без предварительного сговора, что в качестве квалифицирующего признака в статье 162 УК РФ не предусмотрено.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, ФИО1, увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, решил завладеть чужим имуществом и напал на Потерпевший №1, потребовал передать ему мобильный телефон. Далее ФИО1, в продолжении преступного умысла, направленного на разбойное нападение, с находящимся с ним лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, стали действовать совместно, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, который ФИО1 продемонстрировал Потерпевший №1, удерживая его в сжатой ладони правой руки, действуя совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, стали толкать Потерпевший №1 и хватать за руки, тем самым применили физическую силу по отношению к потерпевшему. Потерпевший Потерпевший №1, воля которого к сопротивлению была подавлена, испугавшись противоправных, незаконных действий указанных лиц, так как они физически сильнее, подчинился их незаконным требованиям, достал из правого кармана своей куртки мобильный телефон, который ФИО1, действуя с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, забрал, то есть открыто похитил из рук потерпевшего Потерпевший №1 чужое имущество, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что хищение его имущества совершено групповым способом, вместе с тем, наличие предварительного сговора о совместном совершении преступления ФИО1 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается.

ФИО1 пояснил суду о том, что все произошло спонтанно, умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник после того, как он подошел к потерпевшему, в тот момент, когда потерпевший достал нож.

Таким образом, судом достоверно установлено, что совестное совершение преступления имело место после того, как ФИО1 приступил к выполнению объективной стороны разбоя, что образует группой способ совершения преступления – «группа лиц», но не может образовывать форму соучастия «группа лиц по предварительному сговору».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку данный признак не предусмотрен в ст. 162 УК РФ ни в качестве конструктивного, ни в качестве квалифицирующего.

Такое изменение объема предъявленного обвинения в сторону смягчения, по мнению суда, является верным, подтвержденным в ходе судебного следствия исследованными доказательствами и в соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд, с учетом изменения объема предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Назначая ФИО12 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 28), на учете у врачей психиатра и нарколога, в СПИД центре не состоит (т. 2, л.д. 21, 22, 24), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном с учетом частичного признания вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом частичного признания вины, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, объяснения ФИО12 суд расценивает в качестве «явки с повинной».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает наличие у подсудимого троих малолетних детей, оказание помощи в быту отцу, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений – п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством также является совершение преступления в составе группы лиц – п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено совершение ФИО12 инкриминируемого ему преступления в составе группы лиц без предварительного сговора, а именно, совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую. Кроме того, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, установленные судом смягчающие и отягчающее обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в виду чего положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут. Кроме того, условное осуждение ФИО1 не может быть назначено в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии особого режима, не усматривая оснований для отбытия части наказании в тюрьме.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

С учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, хранящийся в уголовном деле; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № (по договору розничной купли-продажи с корешком №), хранящиеся в уголовном деле, ? хранить в уголовном деле течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI-1: №, IMEI-2: №, в корпусе серебристого цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья ФИО4

«Копия верна»

Судья ФИО4