Судья: Бузылева Н.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,

ведение протокола – секретарь судебного заседания Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ича к А.Н.-Фоминского городского округа, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 ичу о прекращении права долевой собственности, установлении границ участка, разделе участка,

по апелляционной жалобе ФИО5 И.ча на решение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО5 – ФИО3, ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявлен иск к А.Н.-Фоминского городского округа, ФИО1, ФИО2 о разделе дома и земельного участка, по тем основаниям, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, с/о Симбуховский, д. Тютчево и расположенного на земельном участке жилого дома, кадастровый <данные изъяты>. Другими собственниками вышеуказанных объектов недвижимого имущества являются ФИО1 и ФИО2. Границы земельного участка не установлены. Истец вместе со своим братом - ФИО4 на указанном земельном участке возвёл новый жилой дом, строительство которого было окончено в 2013 году. В 2016 году были окончены работы по подключению нового жилого дома к инженерным коммуникациям. Фактически с 2013 года Истец является собственником 1/3 земельного участка, на котором в том числе расположен и новый жилой дом, который был окончен строительством только в 2017 году. Чеки, квитанции, расписки, иные денежные документы на средства, использованные для строительства нового жилого дома, у Истца не сохранились. Провести легализацию строительства нового жилого дома Истец в досудебном порядке не может, так как для указанной процедуры необходимо согласие всех сособственников земельного участка. Просил разделить земельный участок по варианту <данные изъяты> экспертизы и признать за ним право собственности на возведённый им дом.

ФИО1 и ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО5 о разделе дома и земельного участка и выделе из общей долевой собственности и признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждой на земельный участок площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0060201:29 по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, д. Тютчево по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Представитель А.Н.-Фоминского городского округа, надлежащим образом извещенный о дате, времен и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, времен и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Решением Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО5 ича к А.Н.-Фоминского городского округа, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 ичу о прекращении права долевой собственности, установлении границ участка, разделе участка удовлетворить частично. Признать за ФИО5 ичем право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 128,4 кв. м, в том числе жилой- 55,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0060201:29 по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, д. Тютчево. Прекратить право собственности ФИО5 ича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:26:0060201:90, площадью 43,1 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, <...>. Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю (по 1/6 доле за каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:26:0060201:90, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, <...>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0060201:29 по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, д. <данные изъяты>ю 3 000 кв. м по варианту заключения экспертизы ООО «Наракадастр» в соответствии с таблицей <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 ича (1/3 доля в праве), с одной стороны, и ФИО2 (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве) с другой стороны, на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0060201:29 по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, д. Тютчево. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:26:0060201:29 по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, д. Тютчево по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы ООО «Наракадастр». Выделить в собственность ФИО5 ича земельный участок площадью 1000 кв. м по координатам поворотных точек в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения экспертизы ООО «Наракадастр». Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доле каждой земельный участок площадью 2000 кв. м по координатам поворотных точек в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения экспертизы ООО «Наракадастр». Исковые требования ФИО5 в части раздела земельного участка по варианту <данные изъяты>, признании за ним права собственности на колодец баню оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части раздела земельного участка по варианту <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с вариантом раздела земельного участка, положенного в основу решения.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п.6, п.7, п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных, пожаротехнических норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0060201:29 площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, с/о Симбуховский, д. Тютчево на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5- 1/3 доля в праве, ФИО1- 1/3 доля в праве, ФИО2- 1/3 доля в праве. Границы земельного участка не установлены.

Решением Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО2, ФИО1, ФИО5 признано право общей долевой собственности по 1/3 за каждым на жилой дом с кадастровым номером 50:26:0060201:90, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, д. Тютчево, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО6

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО5 по 1/3 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером 50:26:0060201:90 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено выпиской из ЕГРН, реестровым делом.

ФИО5 на земельном участке возведен жилой дом инвентарный <данные изъяты>, в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции справедливо положил в основу решения выводы проведённой по делу экспертизы, согласно которых спорный дом не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам.

В части раздела дома и касающейся иных обстоятельств. Связанных с судьбой построек, находившихся в долевой собственности сторон, решение суда не обжалуется.

Вариант раздела земельного участка <данные изъяты>, взятый за основу судом первой инстанции, судебная коллегия находит оптимальным, исходя из обстоятельств дела и интересов сторон.

Так, беря за основу указанный вариант, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он составлен с учетом мнения ФИО1 ФИО2 и фактического пользования строениями. При варианте <данные изъяты> самовольно возведенный ФИО5 жилой дом расположен на земельном участке, выделяемом ФИО5 на расстоянии 3 м от границы выделяемого земельного участка. Также, на земельном участке, выделяемом ФИО5, расположены септик и скважина. Жилой дом, хозблок, баня, беседка, колодец, расположены на земельном участке, выделяемом ФИО1 и ФИО2 Граница от точки н12 до точки н20 проходит по существующему разделительному забору. Существующий проход от дороги его пользования к жилому дому ФИО5 выделяется в собственность ФИО5

Раздел участка по варианту <данные изъяты>, на котором настаивал истец, суд первой инстанции справедливо отверг, поскольку, граница участка проходит по бане, принадлежащей ФИО2 и ФИО1, колодец, принадлежащий ответчикам, будет расположен в границах участка, выделяемого ФИО5, и у ФИО2, которая постоянно проживает в доме, будет отсутствовать доступ к колодцу, в то время, как в возведенном ФИО5 доме имеется автономное водоснабжение- скважина. Обязательное предусмотрение наличия проезда при разделе участка закон не предусматривает. В данном случае, судом избран наиболее оптимальный вариант из представленных, в полной мере отвечающий интересам сторон, исходя из фактических обстоятельств дела.

Отвергая раздел участка по варианту <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно и справедливо учёл, что и колодец и баня, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, будут расположены в границах участка, выделяемого ФИО5

По варианту <данные изъяты> участок, выделяемый в собственность ФИО1 и ФИО2 будет состоять из двух контуров, поэтому раздел участка по данному варианту является не состоятельным и противоречащим принципу образования земельных участков, исключающего межполосицу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи