Дело № 33а-1813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Менщикова С.Н., Волосникова С.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от 23 марта 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки, пени.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя УФНС России по <адрес> Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, которым просила взыскать задолженность:

по транспортному налогу за 2018 год в размере 979 руб., пени - 53,60 руб.,

по транспортному налогу за 2019 год в размере 979 руб., пени - 9,02 руб.,

по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 764 руб., пени - 96,58 руб.,

по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1 808 руб., пени - 16,65 руб.,

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 руб., пени - 160,89 руб.,

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 руб., пени - 41,78 руб.,

по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 864,97 руб.,

по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 202,85 руб.

Требования об уплате указанных налогов и страховых платежей и пени ФИО1 оставлены без выполнения.

Определением Курганского городского суда <адрес> от 5 июля 2022 г. произведена замена административного истца ИФНС России по <адрес> на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее УФНС России по <адрес>).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска: с ФИО1 взыскана в пользу УФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 979 руб., пени на указанную недоимку за период с 1 февраля 2021 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 9,02 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1 808 руб., пени на указанную недоимку за период с 1 февраля 2021 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 16,65 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 руб., пени на указанную задолженность за период с 1 февраля 2021 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 160,89 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 руб., пени на указанную задолженность за период с 1 февраля 2021 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 41,78 руб., всего взыскать 43 889,34 руб. А также государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 1 516,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований налоговому органу судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, приводя доводы о том, что требование № от 5 февраля 2021 г. ему не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется, чем нарушена процедура взыскания задолженности по налогам, незаверенная копия реестра отправления почтовой корреспонденции не является допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения посредствам направления судебного извещения, что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении, не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Представитель УФНС России по <адрес> Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, выражала согласие с постановленным судом первой инстанции решением.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 названного Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, размер которых определяется в соответствии с положениями статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из их дохода.

В соответствии с положениями статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса; суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, и в случае неуплаты ими страховых взносов в установленный срок налоговый орган определяет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период 2018-2020 годах являлся адвокатом, а также собственником автомобиля <...>, г/н №, и <...> доли в праве собственности квартиры № по адресу: <адрес> соответственно, являлся плательщиком страховых взносов, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с неуплатой указанных налогов и страховых взносов в установленный налоговым органом срок ФИО1 направлялись требования:

№ от 12 февраля 2020 г. об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 979 руб., налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1764 руб., пени по транспортному налогу – 14 руб. 57 коп., пени по налогу на имущество физических лиц – 26 руб. 26 коп. в срок до 7 апреля 2020 г.,

№ от 30 июня 2020 г. об уплате пени: по транспортному налогу за 2018 год – 25 руб. 91 коп. за период с 12 февраля 2020 г. по 29 июня 2020 г., по налогу на имущество физических лиц за 2018 год – 46 руб. 69 коп. за период с 12 февраля 2020 г. по 29 июня 2020 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год – 471 руб. 62 коп. за период с 4 апреля 2020 г. по 29 июня 2020 г., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год – 110 руб. 60 коп. за период с 4 апреля 2020 г. по 29 июня 2020 г., в срок до 19 ноября 2020 г.,

№ от 1 октября 2020 г. об уплате пени: по транспортному налогу за 2018 год – 13 руб. 12 коп. за период с 30 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г., по налогу на имущество физических лиц за 2018 год – 23 руб. 63 коп. за период с 30 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год – 393 руб. 35 коп. за период с 30 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год – 92 руб. 25 коп. за период с 30 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г., в срок до 11 ноября 2020 г.,

№ от 5 февраля 2021 г. об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 979 руб., пени по транспортному налогу – 9 руб. 02 коп., налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1808 руб., пени по налогу на имущество физических лиц – 16 руб. 65 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год – 32448 руб., пени – 160 руб. 89 коп. за период с 1 января 2021 г. по 4 февраля 2021 г., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год – 8426 руб., пени – 41 руб. 78 коп. за период с 1 января 2021 г. по 4 февраля 2021 г. в срок до 31 марта 2021 г.

Поскольку требования в установленный срок налогоплательщиком исполнены не были налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> 24 сентября 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес>: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32448 руб., пени – 1025 руб. 86 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 8426 руб., пени – 244 руб. 63 коп., транспортного налога в размере 1958 руб., пени – 62 руб. 62 коп., налога на имущество физических лиц в размере 3572 руб., пени – 113 руб. 23 коп.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2021 г. данный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

8 июня 2022 г., то есть в пределах установленного законом 6-месячного срока, ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, установленных законом сроков судебного взыскания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019 год, страховых взносов за 2020 год и соответствующих пени.

При этом суд отказал в удовлетворении требований налогового органа в остальной части административного иска, полагая, что заявителем был пропущен предусмотренный ст. 48 НК РФ срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям № от 12 февраля 2020 г. и № от 30 июня 2020 г., а также полагая, что по требованию № от 1 октября 2020 г. об уплате пени отсутствуют доказательства взыскания (уплаты) основной суммы недоимки.

Судебная коллегия по административным делам полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с той частью решения, которым в удовлетворении административного иска к ФИО1 налоговому органу было отказано (исходя из того, что налоговым органом апелляционная жалоба на решение суда в указанной части не принесена).

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащий применению применительно в удовлетворенным требованиям, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска в апелляционном порядке не обжалуется ни ФИО1, ни УФНС России по <адрес>.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоблюдении налоговым органом установленного законом порядка принудительного взыскания налоговой задолженности с физических лиц и сроков обращения в суд, выразившихся, по мнению апеллянта, в отсутствии надлежащих доказательств направления должнику налогового требования № от 5 февраля 2021 г.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом такие налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Факт направления ФИО1 налогового требования № от 5 февраля 2021 г. опровергается представленным налоговым органом списком заказных почтовых отправлений №, содержащим сведения о направлении 12 февраля 2021 г. указанного требования по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства: <адрес>, а также номер почтового идентификатора регистрируемого почтового отправления № и штемпель почтового отделения о принятии заказной корреспонденции (л.д. 86).

Обоснованность принятия судом первой инстанции указанного документа в качестве допустимого и достоверного доказательства направления ФИО1 данного налогового требования у судебной коллегии сомнений не вызывает при том, что каких-либо доказательств, которые бы заставили суд усомниться в факте направления плательщику конкретного налогового требования либо свидетельствовали об ошибочном отправлении иного документа, стороной административного ответчика не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного решения, а также доводов, которые бы носили правовой характер и подлежали оценке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта и являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи