№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,
при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,
с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,
представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО11, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 При подаче искового заявления в обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что находившееся около дома по адресу: <адрес> данное транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением органа дознания отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по п. <данные изъяты> за отсутствием состава преступления в отношении указанных несовершеннолетних лиц.
Ссылаясь на заключение специалиста №, выполненного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3-4).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 217) истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков; расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3
Ответчики ФИО11, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО11 сведений об уважительности причин неявки не представила, остальные ответчики обеспечили участие представителя по доверенности ФИО7
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 сумму материального вреда в размере <данные изъяты> признал, размер заявленные судебных расходов не признал, полагал их подлежащими снижению, заявив в свою очередь о взыскании судебных расходов с истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и отказной материал №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По делу установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № (т.1 л.д. 16).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что находившееся около дома по адресу: <адрес>Б данное транспортное средство получило механические повреждения.
Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по <данные изъяты> за отсутствием состава преступления в отношении указанных несовершеннолетних лиц.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, получившего повреждения в результате противоправных действий третьих лиц составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-33).
Суд не принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в суд истцом, поскольку оно выполнено до судебного разбирательства, ответная сторона была лишена возможности поставить вопросы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, на деталях: стекло ветрового окна в виде разрушения, рассеиватель правой фары в виде разрушения, зеркальный элемент левого наружного зеркала заднего вида в виде разрушения, оба стекла правой двери (опускное и неподвижная форточка) в виде разрушения, коврик пола в виде прогара, рычаг правого подрулевого переключателя (управление стеклоочистителями) в виде разрушения, облицовка панели приборов в виде разрушения, поводки стеклоочистителей в виде разрушения – могли произойти в результате противоправных действий несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Тогда как повреждения на деталях: решётка радиатора в виде утраты, задние фонари (левый и правый) в виде разрушения, остекление левой двери (опускное и неподвижное), повреждения лакокрасочного покрытия в виде нанесённых рисунков, левый подрулевой переключатель (указателей поворота), рычаг переключения коробки передач, радиатор наддува воздуха в виде деформаций и разрушений, облицовка левой стойки ветрового окна, солнцезащитные козырьки в виде разрушения и отсутствия, облицовка рулевой колонки (верхняя и нижняя) в виде отсутствия, плафон освещения – не могли произойти в результате противоправных действий последних.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, получившего повреждения в результате противоправных действий несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 и ФИО10 округлённо составляет без учёта износа <данные изъяты> (т.1 л.д. 126-191).
Согласно ч.3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО12, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объёме.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт ФИО12 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объём необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.
У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Данная судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заинтересованности по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта <данные изъяты> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений об отце нет (т.1 л.д. 51).
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 является матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце отсутствуют (т.1 л.д. 50).
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО5 и ФИО6 – родители ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 49).
Так как причинители вреда малолетние дети (лица не достигшие 14 лет) совместно причинившие истцу материальный вред, то ответственность по возмещению причинённого ими вреда должна быть возложена солидарно на их родителей в силу ст. 1080 и 1073 ГК РФ.
Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, установленного в ходе проведения судебной экспертизы перечня повреждений автомобиля истца, полученных от действий несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также повреждений, которые не могли быть причинены последними на деталях: решётка радиатора в виде утраты, задние фонари (левый и правый) в виде разрушения, остекление левой двери (опускное и неподвижное), повреждения лакокрасочного покрытия в виде нанесённых рисунков, левый подрулевой переключатель (указателей поворота), рычаг переключения коробки передач, радиатор наддува воздуха в виде деформаций и разрушений, облицовка левой стойки ветрового окна, солнцезащитные козырьки в виде разрушения и отсутствия, облицовка рулевой колонки (верхняя и нижняя) в виде отсутствия, плафон освещения, действий истца в ходе судебного разбирательства, уточнившего после получения заключения судебной экспертизы свои исковые требования в сторону уменьшения, исключив стоимость таких повреждений, приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о том, что эти повреждения с учётом их очевидного характера причинены не в результате действий несовершеннолетних, что подтверждается в том числе и отказным материалом №, исследованным в ходе судебного заседания, содержащим объяснения ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о характере и количестве причинённых ими автомобилю истца повреждений, однако заявил первоначально требования о взыскании стоимости их ремонта, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.
Указанный вывод суда в полной мере соответствует положениям п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Так, истцом ФИО1 первоначально заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, которые впоследствии были уменьшены до размера ущерба, установленного судебной экспертизой – <данные изъяты> (с учётом округления). В процентном выражении доля подлежащих удовлетворению требований составляет <данные изъяты>
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
Поскольку иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Так, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО11 №), ФИО4 №), ФИО5 (№), ФИО6 (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), солидарно, материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО11 (№), ФИО4 (№), ФИО5 №), ФИО6 (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 №) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (№), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО6 №) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Я. Репин