Решение по делу № 2-1385/2023 от 26.06.2023

УИД:77RS0026-02-2022-014198-32

Дело № 2-1385/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Сбер Инвест» и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сбер Инвесит» заключен договор займа №Д-00586 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истом переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по данному договору займа истцом не получены, денежные средства не возвращены.

Истец обратился в офис расположенный по адресу: <адрес>, с целью забрать переданные денежные средства, однако офис закрыт, вывеска и сотрудники отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 рассмотрено заявление от ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о преступлении. Сотрудниками 1-го ОРЧ УЭБ и ПК ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, по зарегистрированному в КУСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> за №, №, №, №, № проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в период с января 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещениях офисов ООО «СберИнвест», расположенных по адресам: <адрес>, заключили договоры передачи личных сбережений по вкладам с ООО «СберИнвест», в лице руководителя ФИО2 Согласно условиям договоров, гражданами внесены денежные средства в размере от 15 000 руб. до <данные изъяты>., в кассу обособленного подразделения ООО «СберИнвест», расположенную по вышеуказанным адресам.

Неустановленные лица, из числа руководства и сотрудников ООО «СберИнвест», после получения от членов кооператива денежных средств в особо крупном размере на сумму более 1 <данные изъяты>., условия договоров передачи личных сбережений по вкладу перед членами кооператива не выполнили, принадлежащие гражданам денежные средства путем обмана похитили, прекратив свою деятельность по адресу месторасположения.

Таким образом, неустановленные лица, мошенническим путем совершили хищение денежных средств, принадлежащих перечисленным выше лицам и иным гражданам на общую сумму свыше <данные изъяты>.

По факту мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Управление внутренних дел ГУ МВД России по городу Москве с письменным заявлением, с целью предотвращения и пресечения преступления, в связи с нарушением прав. В рамках возбужденного уголовного дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление о признании истца потерпевшим, которое им получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратиться с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не представлялось возможным.

По настоящее время, ООО «СберИнвест», денежные средства не возвратил, в связи с чем, считает их действия неправомерными, нарушающими права и законные интересы, нормы действующего законодательства.

Таким образом, ООО «СберИнвест» в одностороннем порядке, уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства, что недопустимо в силу закона и является основанием для обращения в суд для защиты нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СберИнвест» прекратило деятельность.

Генеральным директором ООО «СберИнвест» является ФИО3 К.В.

В судебное заседание не явился истец и его представитель ФИО16, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (ФИО1), согласно которому вручено ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (ФИО16), согласно которому вручено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Вместе с тем, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3 К.В., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении извещения. Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего иска в его отсутствие и применении срока исковой давности на предъявление данных исковых требований.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон в силу закона.

Так как стороны не воспользовались своим процессуальным правом, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает стороны извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Сберинвест» ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Данные сведения отражены в ответе межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ оно имело непогашенный долг перед ним в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, генеральным директором данного ООО являлся ФИО3 К.В., который являлся и его учредителем.

Как следует из содержимого искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сберинвесит» заключен договор займа №Д-00586, согласно условиям которого истом переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу не возвращены.

По факту мошеннических действий, невозврату денежных средств, истец обратился в Управление внутренних дел ГУ МВД России по городу Москве, на что Управлением внутренних дел по центральному округу следственным управлением ФИО1 дан ответ, согласно которому по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Истец уведомлен о том, что в соответствии с требованиями п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ вправе получить копию настоящего постановления (л.д.72).

Из ответа Главного Управления МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве 10 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело №, выделенное ДД.ММ.ГГГГ для производства дальнейшего расследования из уголовного дела №. Вместе с тем, производство по уголовному делу № ГУ МВД России по городу Москве не завершено, выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление.

Постановлением старшего следователя 10 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №№ (л.д. 65).

ФИО1 обратился в Таганский районный суда <адрес> с данным иском.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предоставление договора займа.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для устранения недостатков искового заявления, перечисленных в определении Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлен срок для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, направлено на рассмотрение в Предгорный районный суд <адрес>.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить договор займа №Д-00586 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сберинвесит». Однако требование о предоставлении копии договора займа №Д-00586 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнено.

Из ответа следователя по особо важным делам 10 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве ФИО12 следует, что заверенные копии договора займа №Д-00586 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СберИнвест» в лице ФИО13, не представляется возможным, в виду его отсутствия в материалах уголовного дела и не предоставлении ем его ФИО1

Таким образом, суд предпринял все меры по предоставлению договора займа №Д-00586 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Сбер Инвесит» в лице ФИО13 Подлинный экземпляр договора займа ни истец, ни ответчик представить суду не смогли.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей. Между тем в материалах дела, какие - либо документы, свидетельствующие о передаче ФИО1 обществу «СберИнвест» денежных средств по спорному договору, отсутствуют.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что истец не представил доказательств и не привел обстоятельства в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга. В материалах дела отсутствует оригинал или копия указанного договора займа, факты подтверждающие факт передачи денежных средств, в связи с чем суд считает требования ФИО4 к ФИО14 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Данные сведения отражены в ответе межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 5 ст. 10 ГК РФ, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, суд пришел к выводу лоб отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика, учредителя и руководителя ООО "СберИнвест», согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом каких-либо достаточных и убедительных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и руководителя ООО, истцом не представлено, а само по себе непредставление доказательств оплаты юридическим лицом ООО денежных средств по договору займа, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО15 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске,

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сберинвесит» в лице ФИО2 заключен договор займа №Д-00586, согласно условиям которого истом переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По факту мошеннических действий, невозврату денежных средств, в 2015 году истец обратился в Управление внутренних дел ГУ МВД России по городу Москве, на что Управлением внутренних дел по центральному округу следственным управлением ФИО1 дан ответ, согласно которому по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что о нарушенном праве истцу стало известно с конца 2015 года, т.е. истцом пропущен процессуальный срок на подачу данного иска, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Сбер Инвест» и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Сбер Инвест» ФИО2; взыскании денежных средств по договору займа №Д-00586 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Соловьянова