по делу №2-940/2025
УИД 16RS0031-01-2024-001140-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителей ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПО Татвторчермет» к ФИО3 ФИО41 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ПО Татвторчермет» обратилось в суд с иском к ФИО4 в обосновании иска указав, что на основании трудового договора от 26 мая 2009 года за №765, дополнительного соглашения №3973 от 1 ноября 2016 года, приказа №94-кп от 1 ноября 2016 года ответчик в период с 1 ноября 2016 года по 5 марта 2025 года работал в обществе в должности «Начальника участка ГЭС». 4 октября 2012 года с ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности, пунктом 4.1 должностной инструкции «Начальника участка» от 21 февраля 2019 года за №132 предусмотрено, что должностное лицо несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и иными локальными актами организации, причинение материального ущерба организации.
Указывая на то, что в результате инвентаризации лома черных металлов, проведенной с 4 по 5 февраля 2025 года на основании приказа №38-12-П-ОД от 3 февраля 2025 года установлена недостача черного метала на сумму 9 501 070,16 рублей, приказом №38-24-П-ОД от 5 февраля 2025 года была создана рабочая комиссия по расследованию причин образования недостачи, согласно выводам комиссии, изложенным в акте №59 от 27 февраля 2025 года недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком, ООО «ПО Татвторчермет» просил суд взыскать с ФИО4 в возмещение материального ущерба 9 501 070,16 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 85 254 рублей, расходов на представителя 45 000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 требования по указанным в иске основаниям поддержала, указала, что ФИО4 было заключено соглашение о полной материальной ответственности, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей (не надлежащий контроль, организация работы по приему и отгрузки лома металла) работодателю причинен ущерб, размер которой, согласно заключению комиссии определен в 9 501 070,16 рублей, при этом определить из-за чего произошла недостача: неправильная приемка, замеры, предоставление недостоверных сведений в бухгалтерию, бухгалтерская ошибка, не предоставляется возможным; ответчику вменяется возмещение ущерба работодателя причиненное ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
Представитель ФИО2 требования не признал, указал, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, соглашение с ответчиком о полной материальной ответственности после перевода на новую должность не заключалось; доказательств размера ущерба, как и возникновение ущерба, из-за неправомерных действий ответчика истцами не предоставлено; размер ущерба не обоснован, сведений из чего состоит ущерб (уменьшение материальных ценностей, либо финансово-бухгалтерская ошибка) не предоставлено; служебное расследование проведено не в полном объеме, выводы комиссии сделаны только на основании опросов нескольких работников, объяснения всех работников не получены, доводы ФИО4, отраженные в объяснении, не проверены.
Суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует материалам дела, на основании приказа №306 от 26 мая 2009 года (л.д. 91) по трудовому договору №765 от 26 мая 2009 года ФИО4 был принят мастером участка на участок Челны ГЭС в ООО «ПО Татвторчермет», с должностным окладом 16 500 рублей (л.д. 7-8, 93).
28 мая 2009 года между ООО «ПО Татвторчермет» и ФИО4, занимающим должность мастера участка выполняющего работу, непосредственно связанную с приемом, обслуживанием и сохранением переданных ему ценностей, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условия которого последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем данного имущества (л.д. 94).
На основании заявления от 3 октября 2012 года (л.д. 95), приказом №729 от 4 октября 2012 года ФИО4 переведен с должности мастер участка на должность начальник Участка ГЭС (л.д. 96), заключен новый трудовой договор №1426 от 4 октября 2012 года (л.д. 97-98).
4 октября 2012 года между ООО «ПО Татвторчермет» и ФИО4, занимающим должность начальник участка ГЭС выполняющего работу, непосредственно связанную с приемом, обслуживанием и сохранением переданных ему ценностей, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем данного имущества (л.д. 20, 99).
На основании заявления от 18 июня 2013 года (л.д. 100), приказом №447/1 от 18 июня 2013 года ФИО4 переведен с должности начальник Участка ГЭС на должность мастер Участка ГЭС (л.д. 101), заключен трудовой договор №1560 от 19 июня 2013 года (л.д. 102-103).
На основании заявления от 19 мая 2014 года (л.д. 104), приказом №290 от 19 мая 2014 года ФИО4 переведен с должности мастер Участка ГЭС на должность начальника Участка Челны-4 (л.д. 105), заключен трудовой договор №1728 от 19 мая 2014 года (л.д. 106-107).
19 мая 2014 года между ООО «ПО Татвторчермет» и ФИО4, занимающим должность начальник Набережночелнинского участка «Челны-4» выполняющего работу, непосредственно связанную с приемом, обслуживанием и сохранением переданных ему ценностей, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем данного имущества (л.д. 108).
На основании заявления от 27 августа 2015 года (л.д. 109), приказом №78/кп от 27 августа 2015 года, ФИО4 переведен с должности начальника участка Челны-4 на должность заместителя генерального директора начальника цеха переработки Участка ГЭС (л.д. 110).
Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1638 к трудовому договору от 26 мая 2009 года №765 (л.д. 111).
На основании заявления от 1 ноября 2016 года (л.д. 112), приказом №94/кп от 1 ноября 2016 года ФИО4 с должности заместитель генерального директора начальник цеха переработки Участка ГЭС был переведен начальником Участка ГЭС (л.д. 33, 113).
Дополнительным соглашением №2973 от 1 ноября 2016 года к трудовому договору от 26 мая 2009 года №765, в связи с переводом работника на работу в подразделение Участок ГЭС для выполнения работы на должности (профессии) начальника участка внесены изменения в трудовой договор (л.д. 34-35, 114).
Из должностной инструкции на должность начальника участка Участок ГЭС производственное управление, введенного в действие приказом от 21 февраля 2019 года за №132 следует, что должностному лицу подчиняются, линейно: мастер (сменный), электрогазосварщик, газорезчик, прессовщик лома и отходов металла, водитель автомобиля (ломовоза), водитель автомобиля (манипулятора), контролер лома и отходов металла (кассир), водитель автомобиля (по перевозке опасного груза), водитель легкового автомобиля, диспетчер, машинист экскаватора (л.д.. 9-19)
Должностное лицо отвечает на Участке ГЭС за приемку, заготовку, отгрузку лома; является исполнителем:
при приемке лома по организации приемки от ломосдатчиков металлолома, с целью соблюдения установленных норм и правил, постоянно; организовывает безопасную приемку полувагонов на подъездной путь участка, хранение, выдачу тормозных башмаков и сдачу полувагонов после грузовых операций с целью соблюдения установленных норм и правил, постоянно; выполняет регистрацию приемо-сдаточных актов после их заполнения сразу же в книге учета приемо-сдаточных актов, с целью контроля заполнения всех ее граф, постоянно; выполняет контроль над сличением подписей ломосдатчиков в ПСА и платежной ведомости, с целью соблюдения установленных норм и правил, постоянно; выполняет контроль на предмет приема лома от первичного ломоодатчика - физического лица, исключающий переоформление через юридическое лицо, постоянно; организовывает достоверное взвешивание принимаемого и отгружаемого лома, с целью обеспечения выполнения требований нормативной документаций, постоянно; выполняет обеспечение соблюдения правил погрузки и крепления грузов, действующих на ж/д транспорте, правила технической эксплуатации подъездного ж/д пути и технические требования ж/д станции; правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, установленные действующим законодательством постоянно; организовывает контроль по недопущению превышения массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства при погрузке металлолома в транспортное средство, постоянно; организовывает своевременное и правильное заполнение сопроводительных документов при самозаготовке и реализации лома, с целью предотвращения нарушений постоянно;
при переработке лома: организовывает выполнение требований и условий, лицензии на вид деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов, с целью недопущения нарушений, постоянно; производит контроль за выполнением технологии заготовки, переработки и реализации ложа и отходов черных металлов работниками участка, с целью обеспечения выполнения требований нормативной документации, постоянно;
при анализе рыночных цен и определение плановых закупочных цен на лом и год выполняет контроль за обеспечением соответствия закупочных цен на лом и отходы черных металлов согласно приказу по предприятию, постоянно;
при радиациональном контроле организовывает контроль входящего сырья и отгружаемой продукции на взрывобезопасность и радиационную безопасность при заготовке, переработке и отгрузке лома, с целью предотвращения инцидентов, постоянно;
при анализе причин возникновения брака/несоответствующей продукции в рамках ломозаготовительного производства выполняет обеспечение соответствия отгружаемой продукции требованиям к качеству продукции, предъявляемым заводами-потребителями, с целью предотвращения нарушений, по потребности;
при оперативном планирование и управление в рамках ломозаготосительного производства выполняет обеспечение и организацию учета по приобретению запасных частей, с целью выполнения ремонтов для безопасной эксплуатации; оборудования участка, по мере необходимости, организовывает ведение необходимых журналов по безопасной эксплуатации грузоподъемного и газового оборудования, по мере необходимости;
при реализации мероприятий в рамках управления кадровым документооборотом, учетом и администрированием: информирует подчиненный персонал о новых организационно-распорядительных документах, нормативных документах и т.п. по мере необходимости, пересматривает инструкции ежегодно (ДИ, ПТИ, ИЭ и др.) в соответствии с план-графиком, ведет и предоставляет в соответствующую службу информацию для учета использования рабочего времени дважды в месяц;
при нормировании расхода сырья, материалов и топлива организовывает контроль за экономным расходованием и своевременным учетом электроэнергии, с целью контроля лимитов, ежемесячно;
при осуществлении текущего производственно-экологического контроля состояния на предприятии ООО «ПО Татвторчермет» в рамках дисциплины управления экологической безопасности: ведет контроль за обнаружением взрыва-опасных предметов на участках предприятия, постоянно, несет ответственность за обращение с отходами 1-4 класса опасности, постоянно, осуществляет контроль за накоплением, вывозом и утилизацией отходов I-IV классов опасности с территории производственных участков предприятия, постоянно.
ФИО4 ознакомлен с должностной инструкцией под роспись (л.д. 19).
На основании заявления от 4 марта 2025 года (л.д. 120) приказом №38-ПУ/2025 от 4 марта 2025 года ФИО4 уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 119)
Из инвентаризационной описи №5 от 5 февраля 2025 года, проведенной на основании приказа №38-12-П-ОД от 3 февраля 2025 года в период с 4 по 5 февраля 2025 года следует, что установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей в количестве 245,702 на сумму 4 818 006,07 рублей, по данным бухгалтерского учета 754,339 на сумму 14 395 796,43 рублей (л.д. 21-23).
Инвентаризационная опись подписана ФИО4
Согласно сличительной ведомости №5 от 5 февраля 2025 года следует, что установлен излишек лома 20А стальной 10,004 на сумму 185 074 рублей, лома зан стальной 9,694 на сумму 193 847,04 рублей, по остальным определена недостача (л.д. 26), сумма недостачи определена в размере 9 501 090,16 рублей (л.д. 27).
Приказом от 5 февраля 2025 года за №38-24-П-ОД в связи с выявленной по результатам проведенной 5 февраля 2025 года инвентаризации товарно-материальных ценностей-металлом ПЗУ Челны ГЭС и инвентаризационной описью №5 от 5 февраля 2025 года приказано провести служебное расследование по итогам недостачи, создать комиссию в составе председателя комиссии генерального директора ФИО5, членов комиссии: заместителя генерального директора (по цветному лому) ФИО6, юрисконсультанта ФИО7, ведущего специалиста отдела заготовок ФИО8; отражено о необходимости запроса письменных объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей (металлолома) в хронологическом порядке, сроком до 7 февраля 2025 года; установки причины и обстоятельств недостачи товарно-матеральных ценностей (металлолома); срок проведения расследования определен до 4 марта 2025 года (л.д. 28-30).
Из пояснительной записки ФИО4 от 5 февраля 2025 года следует, что 5 февраля 2025 года проведена инвентаризация методом полного перевеса, выявлена недостача лома черных металлов в количестве 494 тонн, с инвентаризацией согласен. Данная недостача образовалась в процессе заготовки ломов с 0% засора и отгрузкой с повышенным процентом засора в период с 2023 года заготовка с 0% засора составляла более половины всей заготовки, в этот период не проводилось инвентаризация перевеской в связи с большими остатками (л.д. 61-62).
Из служебной записки ФИО4 оследует, что по итогам инвентаризации 4 -5 февраля 2025 года на ПЗУ ГЭС была выявлена недостача 508,637 тонн на общую сумму 9 501 090,16 рублей, просит отнести недостачу на 94 сч, при проведении инвентаризации было провешано 245,702 тонн (л.д. 187).
Из акта о проведении служебного расследования №59 от 27 февраля 2025 года следует, что по данным бухгалтерского учета на начало дня 4 февраля 2025 года остатки металлолома на ПЗУ Челны ГЭС числилось на счёте 10 (Сырье) 545,491 тонн, на счёте 43 (Готовая продукция) 208,848 тонн, итого 754,339 тонн на сумму 14 395 796,43 рублей, согласно акту перевески № 1 от 04 февраля 2025 года, подтверждено фактическое наличие на ПЗУ Челны ГЭС металлолома в количестве 245,702 тонн, что согласно инвентаризационной описи составляет сумму 4 818 006,07 рублей; в сличительной ведомости № 5 от 05 февраля 2025 гожа отражена итоговая недостача в количестве 528,335 тонн на сумму 9 782 619,45 рублей.
ПЗУ Челны ГЭС имеет ограждение по всему периметру, оснащено системой видеонаблюдения, находится под круглосуточной охраной ЧОО. В ходе расследования фактов хищения металлолома с участка за период с 2023-2024 года не выявлено.
Комиссия с объяснениями ФИО4 о возникновении недостачи в связи с организацией производственной деятельности участка путем принятия металлолома с 0% засором и отгрузкой в комбинаты с повышенным исходящим процентом засора, не согласилась.
Также комиссия сослалась на объяснения машиниста ФИО9, из которых следует, что значительная часть поступающего металлолома (свыше 40%) на ПЗУ Челны ГЭС выгружается путем самосваливания, в то время как данный способ выгрузки не позволяет, в случае недобросовестности поставщика, установить количество неметаллических примесей и точно определить процент засоренности партии лома, также мусор, остающийся в таре автомобиля после разгрузки перегружателем может составлять по весу 100-500 кг, в случае самосваливания данный мусор остается на участке, что приводит к несоответствию фактического количества сырья бухгалтерским остаткам.
Комиссией также указано, что ФИО4 - начальник участка устранился от обязанности определения процента засоренности входящего металлолома, так как согласно объяснению машиниста перегружателя ФИО9, засор определяется им визуально, после чего он передавал указанную информацию на весовую, процент засора на участке определялся не контролером лома, а машинистом перегружателя, в должностные обязанности которого данные действия не входят.
Исходя из анализа баланса засоров (его отрицательные значения), объяснений сотрудников участка, комиссия пришла к выводу, что начальник участка ФИО4 неправильно организовал работу по заготовке и отгрузке металлолома, так как входящий засор не компенсировал возникающие недогрузы, контроль за засоренностью входящих партий лома на участке отсутствовал.
Также исходя из объяснений сотрудников ПЗУ Челны ГЭС: начальника ФИО4, мастера участка ФИО10, специалиста отдела заготовки ФИО11, водителя ФИО12, машиниста перегружателя ФИО9 установив, что при проведении годовой инвентаризации за 2024 год в целях сокрытия уже имевшейся недостачи, под видом сырья и готовой продукции, был провешен грунт, который остался после сепарации, комиссия пришла к выводу, что по вине. ФИО4 на ПЗУ Челны ГЭС был не только неправильно организован производственный процесс, сформировавший недостачу, но и им также предприняты меры по сокрытию данной недостачи.
Комиссия пришла к выводу о целесообразности привлечь ФИО4 с дисциплинарной ответственности в виде выговора, о необходимости принятию мер к возмещению причиненного в результате недостачи ущерба: заключить с ФИО4 соглашение о добровольном возмещении ущерба; в случае отказа от добровольного возмещения ущерба обратиться в суд.
Согласно объяснению начальника участка ФИО4 следует, что с выявленной в ходе инвентаризации недостачей - он согласен. Но по мнению ФИО4, данная недостача образовалась с 2023 года из-за организации производственной деятельности участка: так в 2023 году принимался металлолом с 0% засора и отгружался в комбинаты с повышенным исходящим процентом засора. (л.д. 63-67).
Из объяснений машиниста перегружателя ФИО9, данных директору по безопасности (в рамках проведения проверки) следует, что в указанной должности он работает с 2021 года, подчиняется непосредственно мастеру участка. До ноября 2024 года работало 2 мастера: ФИО13 и ФИО14, в ноябре ФИО13 уволился. При заготовке лома, около 40% автомобилей выгружали лом методом самосваливлния. Остальные перегружателем. При выгрузке, он на глаз определял засор и по рации передавал на весовую. В последнее время поступающий лом стал более засоренным. Фактов завоза неметаллического груза под видом лома он не видел. Штабель земли, который находится на участке за прессом, накопился при очистке пресс-ножниц в процессе переработки. В ходе инвентаризации в ноябре 2024 года землю из данного штабеля также грузили и перевешивали. В феврале 2025 года этого не делали. От работников он узнал, что обнаружена недостача металлолома. Причину ее возникновения он предположить не может (т. 2 л.д. 17).
Из объяснений специалиста отдела заготовки ФИО11 следует, что в указанной должности он работает с 2008 года. В период с 2023 года по настоящее время на участок заготавливали большое количество ломов с минимальным процентом засора (0,2,3%), это тендерный лом от предприятий первичников, его доля доходила до 50% от общей заготовки, отгрузка на заводы в последнее время идет под большой процент засора. Это привело к недостаче металлолома на участке. О том, что лома на площадке меньше, чем числится на балансе, разговоры начались 2-3 года назад. Это было известно руководству в Казани. При инвентаризации в ноябре 2024 года чтобы скрыть недостачу, провесили и учли как лом, землю, оставшуюся от сепарации. 5 февраля 2025 года при инвентаризации выявилась недостача лома в размере около 500 тонн, он считает, что эта недостача накапливалась в период с 2023 года из-за отрицательного баланса засора при заготовке-отгрузке. Он также предполагает, что при переходе с программы «ИСУМ» на «1C», мог возникнуть сбой, в результате которого необоснованно увеличились остатки на балансе. Именно этот период заготовка была минимальная, а остатки резко возросли. От поставщиков металлолома ему предложений о заготовке некачественного лома не поступало. Процент засора на поступающий лом он не занижал. Денежных вознаграждений за заготовку некачественного лома он ни от кого не получал (т. 2 л.д. 154).
Из объяснений мастера ФИО14 следует, что он работает в указанной должности с 2017 года, в его обязанности входит прием заготавливаемого лома, определение вида и процента засора. В ноябре 2024 года на участке производилась инвентаризация лома методом полной перевески. Была создана комиссия с участием специалиста по безопасности ФИО15 начальника ПЗУ города Казани ФИО16. Они руководили процессом. Выяснилось, что лома на площадке недостаточно. Было принято совместное решение перевесить ломозем, который остался после сепарации, по документам провели его как металлолом (около 300 тонн). 4 -5 февраля 2025 года производили инвентаризацию. На балансе числится 738,949 тон лома черных металлов, при полной перевеске на участке находилось 258,63 тонн лома, после вычета процента засора засчитали 244,442 тонн, недостача составила 494,529 тонн. Он считает причину недостачи в том, что тендерный лом приходит по договору с 0% засоса, он как мастер неоднократно видел, что лом поступаете засором, но ПСА проводили 0%, за несколько лет накопилась недостача. Какие либо хищения или умышленные злоупотребления в качестве причины недостачи он исключает (т. 2 л.д. 158).
Из объяснений водителя ФИО12 следует, что работает в указанной должности с февраля 2024 года. Лом привозим с предприятий региона и с других участков. Выгружает лом чаще под пресс методом самосваливания. Он участвовал в инвентаризации в ноябре 2024 года, по указанию руководства, перевешивал землю, оставшуюся после сепарации. 4 -5 февраля 2025 года он также участвовал в инвентаризации, землю не перевешивали. Причину возникновения недостачи он не знает, предполагает, что возможно, из-за потерь при переработке.
При этом, из предоставленных истцовой стороной документов (т. 2 л.д. 26-30) следует, что на Участке ГЭС в разные периоды 2023-2024 года работали: машинистами экскаваторщиками ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; водителями автомобиля: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, диспетчером ФИО31, контролером лома и отходов металлов: ФИО32, ФИО33, ФИО34 мастер ФИО35, ФИО14, ФИО13
Из должностной инструкции инженера по заготовке металлического лома, утвержденного решением генерального директора от 26 июня 2009 года, следует, в должностные обязанности входит руководство выполнения всего комплекса работ по технологической подготовке металлургического производства; подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по заготовке (т. 2 л.д. 34-35).
Из должностной инструкции специалиста по заготовке, утвержденного решением генерального директора от 1 сентября 2011 года, следует, в должностные обязанности входит руководство выполнения всего комплекса работ по технологической подготовке процесса заготовки металлолома; подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по заготовке (т. 2 л.д. 41-42).
Из должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденного решением генерального директора от 27 декабря 2022 года, следует, в должностные обязанности водителя не входит определение засора, передача сведений диспетчеру; подчиняется непосредственно начальнику участка (т. 2 л.д. 51-62).
Из должностной инструкции машиниста экскаватора, утвержденного решением генерального директора от 27 декабря 2022 года, следует, в должностные обязанности входит в том числе, производство работ по разгрузке, погрузке транспортных средств, доставляющих металлолом и иные грузы на территорию участка, осуществление перевалки и сортировки ломов на территории зоны обслуживания; подчиняется непосредственно мастеру ПЗУ «ГЭС» (т. 2 л.д.74-80).
Из должностной инструкции мастера участка, утвержденного решением генерального директора от 3 декабря 2013 года, следует, в должностные обязанности входит в том числе, осуществление непосредственного руководства работниками участка, контроль за работой механизмов и оборудования, обеспечивающих технологический процесс, подчиняется непосредственно начальнику участка (т. 2 л.д.122-123).
Из должностной инструкции мастера участка, утвержденного решением генерального директора от 21 февраля 2019 года, следует, в должностные обязанности входит в том числе, при приемке лома: обеспечение приема, заготовки, взвешивания лома черных металлов, ежесменно, осуществление непосредственного руководства работниками участка, контроль за работой механизмов и оборудования, обеспечивающих технологический процесс, подчиняется непосредственно начальнику участка (т. 2 л.д.128-139).
Приказом генерального директора ООО «ПО Татвторчермет» ФИО36 №38-165-П-ОД от 28 декабря 2024 года были признаны недействительными результаты инвентаризации по ПЗУ 02 Челны-ГЭС в части сырья сч. 10.0, готовой продукции сч. 43, товаров, отгруженных сч. 45 в связи с неправильно принятыми остатками ввиду проведения учета комиссией земляных отвалом как лома (л.д. 123).
Из инвентаризационной описи №14 от 1 июля 2023 года и сличительной ведомости №14 от 1 июля 2023 года, документов по инвентаризации (акты приема-передач, сведений о перевески) (л.д.131-176) следует, что размер недостачи был определен в 567 028,30 рублей (л.д. 124-130).
Из инвентаризационной описи №36 от 26 октября 2023 года (л.д. 190-193) и сличительной ведомости №36 от 26 октября 2023 года (л.д. 194-196), документов по инвентаризации (акты приема-передач, сведений о перевески) (л.д.131-176) следует, что размер недостачи был определен в 14 036921,67 рублей, окончательная недостача в 88,22 рублей (л.д. 197-229).
Из инвентаризационной описи №14 от 29 января 2024 года сепарации (л.д. 230-235) и сличительной ведомости №14 от 29 января 2024 года сепарации (л.д. 235-237), документов по инвентаризации (акты приема-передач, сведений о перевески) (л.д.131-176) следует, что размер недостачи был определен в 23 552 163,96 рублей, окончательная недостача в 0 рублей (л.д. 238-242).
25 апреля 2025 года ООО «ПО Татвторчермет» в адрес ФИО4 направлена претензия (л.д. 31).
В собственности ФИО4 имеется земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение (л.д. 49), транспортное средство Лескус 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер «№ (л.д. 54).
Согласно справке 2 НДФЛ доход ФИО4 за 2024 год составляет 1 132 362,37 рублей (л.д. 121), за 3 месяца 2025 года 128 745,96 рублей (л.д. 122). последним местом работы ответчика указан ООО «ПО Татвторчермет», сведения о доходах предоставлены указанной организацией (л.д. 243-245), в собственности у ответчика имеется транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак «м293ат 716рус» (л.д. 246-248).
Разрешая требования по существу, распределяя бремя доказывания, суд установив, что на истца, как работодателя возлагалась обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО4 и причинно-следственная связь между указанными действиями или бездействием и причиненным работодателю ущербом, наличие вина ответчика в причинении ущерба, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Так истцовой стороной допустимых доказательств наличия у работодателя прямого действительного ущерба в заявленном размере 9 501 070,16 рублей не предоставлено.
Вопреки доводам истцовой стороны, суд приходит к выводу, что акт о проведении служебной проверки за №59 от 27 февраля 2025 года, как и инвентаризационная опись №5 от 5 февраля 2025 года, сличительная ведомость №5 от 5 февраля 2025 года, отражающие лишь арифметическую разницу между объёмом фактического лома и объемом лома металла, отраженного в бухгалтерских документах, не доказывают наличие действительного ущерба ООО «ПО Татвторчермет».
Из пояснений представителя, как и объяснений, полученных во время проведения служебной проверки, следует, что установить наличие фактического ущерба (отсутствие лома металла) не предоставляется возможным.
При этом из показаний представителя и вышеуказанных объяснений следует, что разница по фактическому объему металла и сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе может быть как в силу неправильно организованного приема металла (определение засора на «глаз»), как в связи с передачей недостоверных сведений в бухгалтерию, так и в силу программного сбоя (при переходе с одной программы на другую).
При этом, из объяснений, данных во время проведения служебной проверки специалистом отдела заготовки ФИО11, мастером ФИО14, как и самим ФИО37 следует, что причиной недостачи является неправильное определение процента засора лома при приемке, и что указанный факт был установлен еще в 2023 году и доведен до руководства.
Также являются необоснованными доводы истцовой стороны о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения причинённого работодателю ущерба (фактически существующего только на «бумаге», в бухгалтерских документах), с указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей
Вопреки доводам истцовой стороны, предоставленные суду документы, не содержат сведений, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.
Так согласно должностной инструкции начальника Участка ГЭС в должностные обязанности начальника (ФИО4) входит организация работы, в то время как в должностные обязанности мастера участка ГЭС непосредственное обеспечение приема, заготовки, взвешивания лома черных металлов при приемке, переработке лома.
Доводы истцовой стороны о ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей,со ссылкой на неправомерные действия при проведении инвентаризации в ноябре 2024 года в части взвешивания ломаземли, для вскрытия наличия недостачи, также являются необоснованными.
Как следует из инвентаризационной описи №14 от 29 ноября 2024 года, сличительной ведомости 14 от 29 ноября 2024 года, инвентаризация производилась комиссией, при этом председателем комиссии являлся ФИО38, членами комиссии ФИО39, ФИО40
При этом из объяснений мастера ФИО14 следует, при проведении инвентаризация в ноябре 2024 года была создана комиссия, в том числе, с участием специалиста по безопасности ФИО15 начальника ПЗУ города Казани ФИО16, которые руководили процессом, и указанной комиссией было принято решение перевесить ломозем, который остался после сепарации, который по документам провели как металлолом.
Вопреки доводам истцовой стороны суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки, выводы которой отражены в акте о проведении служебной проверки за №59 от 27 февраля 2025 года, работодателем в полной мере не проверены и не установлены как обстоятельства наличия ущерба, так и причины возникновения указанного ущерба.
Так работодателем и комиссией во время проверки не были опрошены все лица, непосредственно связанные с процессом приемки лома метала (контролеры лома и отходов металлов не опрошены, опрошены не все водители и мастера), не установлено наличие возможного технического сбоя (при переходе на другую программу), не проверена бухгалтерская документация.
Исходя из выше изложенного при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, как наличия ущерба, так и доказанности противоправного поведения (действия или бездействие) ответчика, а также причинно-следственная связь между указанными действиями или бездействием и причиненным ущербом, основания для возложения на ответчика ответственности суд не находит.
Так же суд считает обоснованными доводы ответной стороны об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 полной материальной ответственности в связи с отсутствием договора о полной материальной ответственности.
Как следует материалам дела, последний договор о полной материальной ответственности был заключен между работодателем и ФИО4 19 мая 2014 года при замещении им должности начальника Набережночелнинского участка «Челны-4», после он 27 августа 2015 года был переведен на должность заместителя генерального директора начальника цеха переработки Участка ГЭС, в последующем 1 ноября 2016 года начальником Участка ГЭС
В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
В случае если работник переводится на должность, которая связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей.
Доводы истцовой стороны о распространении действий договора о полной материальной ответственности от 19 мая 2014 года и на правоотношения сторон также при выполнении ответчиком функций начальника Участка ГЭС, отклоняются судом.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником должен быть перезаключен в силу требований трудового законодательства при переводе работника с одной должности на другую должность, так как исходя из того, что при переводе с одной должности на другую изменяется трудовая функция работника, а следовательно, круг его обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также объем такого имущества и условия договора подлежат уже определению исходя из новых обязанностей работника и вверенных ему материальных ценностей.
Исходя из разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд, при разрешении спора установив, что работодателем допустимых доказательств наличия противоправности (вины) в действиях ФИО4, наличия ущерб, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом не предоставлено, а также исходя из того, что при переводе ФИО4 на должность начальника Участка ГЭС, с ним новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с начальником участка, не заключался, приходит к выводу, что требования ООО «ПО Татвторчермет» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПО Татвторчермет» к ФИО3 ФИО42 о взыскании материального ущерба отказать полностью.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья А.Г. Каюмова
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.