Дело № 2-673/2023 УИД 74RS0006-01-2022-009401-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Леоненко О.А.,
при секретаре с/з Кондратовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 886 713,92 руб.; возложить обязанность на ответчика устранить в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда следующие недостатки в квартире №, расположенной по адресу: (адрес) осуществить регулировку откидных створок на двух балконах; произвести очистку витражей на двух балконах; устранить отслоение штукатурки по левой стене в комнате № 2; заменить первую створку витража на балконе/лоджии № 1; устранить неровности по откосу входной двери в коридоре и передать ему по акту передачи ИПУ тепловой энергии № и паспортную документацию; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01 октября 2022 года по 09 февраля 2023 года в размере 6 819 551,64 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 51 663,27 руб., начиная с 10 февраля 2023 года и до дня фактического исполнения обязательства по устранения недостатков (дефектов) в указанной выше квартире; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29 января 2020 года между сторонами был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно - пристроенной автостоянкой по строительному адресу: (адрес) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта). Срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, цена договора составила 5 166 327 руб. 24 мая 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору. Ответчиком были нарушены сроки для передачи объекта долевого строительства, просрочка составила 327 дней за период с 01 июля 2021 года по 24 мая 2022 года, неустойка за период с 01 июля 2021 года по 29 марта 2022 года составляет 886 713,92 руб. При передаче квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 24 мая 2022 года, указанные в акте были устранены частично. 16 сентября 2022 года он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и об устранении выявленных в квартире недостатков в течение 10 дней, которая получена ответчиком 20 сентября 2022 года и оставлена без ответа, неустойка за период с 01 октября 2022 года по 09 февраля 2022 года составляет 6 819 551,64 руб. Кроме того, индивидуальный прибор учета тепловой энергии на его квартиру не передан по акту, 22 декабря 2022 года он обратился с заявлением о замене ИПУ тепловой энергии либо выдаче паспортной документации к установленному, однако ответ на заявление не поступил. Действиями ответчика ему был причинен моральный.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Сигунов Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в уточненном иске.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на уточненный иск, в котором просит снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве, применив правила статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета неустойки ответчиком, в остальных требованиях отказать, если суд посчитает возможным взыскать с ответчика компенсационные выплаты, производные от основной - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер выплат; отказать во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства; предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 30 июня 2023 (включительно), применив положения п. 1 постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, исполнительный лист на взыскание выдать не ранее 01 июля 2023 года. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ссылался на то, что заявленное требование истца о нарушении сроков по устранению недостатков за период с 03 декабря 2022 года не состоятельны, так как истцом за указанный период не был предоставлен доступ в квартиру, что им и подтверждается заявлениями от 21 декабря 2022 года, от 28 февраля 2023 года; в уточненном исковом заявлении истец просит дополнительно устранить вновь выявленные 01 февраля 2023 года недостатки, а именно устранить отслоение штукатурки по левой стене в комнате №2, устранить замятие левого нижнего угла первой створки витража на балконе/лоджии №1, а также устранить неровности по откосу входной двери в коридоре. В свою очередь заявление от истца об устранении вновь выявленных недостатков - замятия левого нижнего угла первой створки витража (большой лоджии) и устранении отслоения штукатурки в комнате №2 по левой стороне, подано истцом только 28 февраля 2023 года, на устранение неровности по откосу входной двери в коридоре заявлений не поступало. Недостаток - отслоения штукатурки в комнате №2 по левой стороне возник по причине пробивки стены соседом истца, соответственно требование об устранении данного дефекта силами ответчика не правомерно. Истцом в акте осмотра от 24 мая 2022 года по состоянию на 31 января 2023 года указано, что по пунктам 11-13 (не очищен витраж (на двух лоджиях)), замечания застройщиком исправлены, тогда как в уточненном заявлении от 09 февраля 2023 года истец в очередной указывает, что данные замечания не устранены. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Истец, не обеспечивая своевременного доступа в помещение, в целях получения большей материальной выгоды в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов), намерено затягивает срок для устранения недостатков в квартире, считает, что заявленные уточненные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объектов долевого строительства, не подлежат удовлетворению в силу п. «н» постановления № 442 от 23 марта 2022 года поскольку застройщику не был предоставлен участником долевого строительства доступ на объект, действует мораторий до 30 июня 2023 года, установленный постановлением Правительства РФ № 1732 от 30 сентября 2022 года; дольщик вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков; неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков; истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что выявленные в квартире недостатки (дефекты) являются основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что 29 января 2020 года между ФИО1 (дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (застройщик) был заключён договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (далее также - Договор).
Под объектом долевого строительства понимается многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно- пристроенной автостоянкой по строительному адресу: № 1-й этап строительства, этажность - 23 этажа, общая площадь (кв.м.) - 65342,76, адрес местонахождения: (адрес)
Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) названный объект, после получения разрешения на ввод в эксплуатациюэтого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).
В соответствии с п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года.
Срок передачи объекта долевого строительства дольщику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.5)
Цена договора сторонами согласована в размере 5 166 327 руб.(3.1).
02 октября 2020 года ответчик уведомил истца о продлении срока строительства ЖК «Европейский парк» до 2–го квартала 2021 года ввиду форс –мажора, связанного с ограничительными мерами и приостановкой работ подрядчиков и поставщиков
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику 29 апреля 2022 года.
24 мая 2022 года на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору застройщик ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» передал ФИО1 объект долевого строительства: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 марта 2020 года N 57-КГ20-1, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать однократно планируемые сроки строительства не более чем на 6 месяцев соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.
Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцам договор не содержит.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.
В таком случае, положение пунктов 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.
Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.
Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2020 года, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 30 июня 2021 года.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств ответчиком не опровергнут, достоверно установлен судом, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является законным и обоснованным.
Согласно расчету истца ответчиком были нарушены сроки для передачи объекта долевого строительства, просрочка составила 271 дней за период с 01 июля 2021 года по 29 марта 2022 года, неустойка за указанный период составляет 886 713,92 руб. При расчете неустойки истцом использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 25 февраля 2022 года в размере 9,5 %.
В письменном отзыве на иск ответчик приводит контрасчет неустойки и полагает, что размер неустойки составляет 225 424,06 руб.
Исходя из условий п.п 2.4, 2,5 договора, объект долевого участия в строительстве должен был быть передан истцу не позднее 30 июня 2021 года.
По состоянию на 30 июня 2021 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла в размере 5,50 %.
Учитывая, что квартира была передана застройщиком дольщику только 24 мая 2022 года, то суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за истребуемый истцом период с 01 июля 2021 года по 26 января 2022 года составит 515 255,01 руб. (5 166 327 руб. *5,5%* 1/300*2*272).
Доводы представителя истца о необходимости исчисления заявленной неустойки в течении действия моратория по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года годовых со ссылкой на п. 1(1) вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации являются ошибочными, поскольку данная ставка применяется лишь в отношении тех неустоек, к которым не применяются особенности, предусмотренные п. 1 данного постановления, тогда как спорные правоотношения, возникшие в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под правовое регулирование названного п. 1 постановления в силу прямого указания на то в самой норме.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того указано, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо было подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, однако, организация, осуществляющая подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также являющаяся поставщиком ресурса в г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, чинила препятствия ответчику в подключении объекта к коммуникациям, что повлияло на срок ввода дома в эксплуатацию по независящим от ответчика обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, в том числе стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки, наличие препятствия у ответчика в своевременном подключении объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, введения объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, а также учитывая, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о перенесении сроков ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 300 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 300 000 руб.
Истцом заявлены требования к ответчику о возложении обязанности на ответчика устранить в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда следующие недостатки в спорной квартире: осуществить регулировку откидных створок на двух балконах; произвести очистку витражей на двух балконах; устранить отслоение штукатурки по левой стене в комнате № 2; заменить первую створку витража на балконе/лоджии № 1; устранить неровности по откосу входной двери в коридоре и передать ему по акту передачи ИПУ тепловой энергии № и паспортную документацию; взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01 октября 2022 года по 09 февраля 2023 года в размере 6 819 551,64 руб.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 51 663,27 руб., начиная с 10 февраля 2023 года и до дня фактического исполнения обязательства по устранения недостатков (дефектов) в указанной выше квартире.
В письменных возражениях на указанные исковые требования ответчик ссылался то, что заявленное требование истца о нарушении сроков по устранению недостатков за период с 03 декабря 2022 года не состоятельны, так как истцом за указанный период не был предоставлен доступ в квартиру, что им и подтверждается заявлениями от 21 декабря 2022 года, от 28 февраля 2023 года; в уточненном исковом заявлении истец просит дополнительно устранить вновь выявленные 01 февраля 2023 года недостатки, а именно устранить отслоение штукатурки по левой стене в комнате №2, устранить замятие левого нижнего угла первой створки витража на балконе/лоджии №1, а также устранить неровности по откосу входной двери в коридоре. В свою очередь заявление от истца об устранении вновь выявленных недостатков - замятия левого нижнего угла первой створки витража (большой лоджии) и устранении отслоения штукатурки в комнате №2 по левой стороне, подано истцом только 28 февраля 2023 года, на устранение неровности по откосу входной двери в коридоре заявлений не поступало. Недостаток - отслоения штукатурки в комнате №2 по левой стороне возник по причине пробивки стены соседом истца, соответственно требование об устранении данного дефекта силами ответчика не правомерно. Истцом в акте осмотра от 24 мая 2022 года по состоянию на 31 января 2023 года указано, что по пунктам 11-13 (не очищен витраж (на двух лоджиях)), замечания застройщиком исправлены, тогда как в уточненном заявлении от 09 февраля 2023 года истец в очередной указывает, что данные замечания не устранены.
Как установлено судом, при передаче квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 24 мая 2022 года, указанные в акте были устранены частично.
Согласно приложению № 1 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от 29 января 2020 года квартира № должна была быть передана с индивидуальным счётчиком отопления. Однако, на установленный для квартиры № ИПУ тепловой энергии истцу по акту не передан.
По акту передачи и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС, тепловой энергии, электроэнергии, инструкции по эксплуатации объекта участия в долевом строительстве, иного оборудования от 24 мая 2022 года истцу был передан ИПУ тепловой энергии № 11 ноября 2022 года было обнаружено, что по лицевому счету №, открытому на имя истца, управляющей организацией ООО «Перспектива комфорт» производится расчет потребленной тепловой энергии с №
Переданный по акту от 24 мая 2022 года ИПУ тепловой энергии № был установлен для квартиры (адрес)
22 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене ИПУ тепловой энергии либо выдаче паспортной документации к установленному.
Из представленного истцом заключения ООО «Центр экспертных заключений» от 07 февраля 2023 года, подготовленного по заказу истца, выявлены замечания: в комнате № 1 неровно установлен выключатель, в комнате № 2 вмятина на торце дверного полотна (по стороне петель), неравномерно окрашен потолок, не установлены капельники, отслоение штукатурки по левой стене, балкон/лоджия № 1 регулировка откидных створок (на двух балконах), не очищен витраж (на двух балконах), замят левый нижний угол первой створки витража, кухня нет изоляции на трубах водоснабжения, коридор: неровности по откосу входной двери, ванная: нет изоляции на стояках, стык галтелей неровный (над входом).
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, письменные возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что недостатки в квартире истцом выявлены в течение гарантийного срока, имеют место на момент рассмотрения спора, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца и наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей ФИО1 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, возложить обязанность на ответчика устранить в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда следующие недостатки в квартире (адрес): осуществить регулировку откидных створок на двух балконах; произвести очистку витражей на двух балконах; устранить отслоение штукатурки по левой стене в комнате № 2; заменить первую створку витража на балконе/лоджии № 1; устранить неровности по откосу входной двери в коридоре и передать ему по акту передачи ИПУ тепловой энергии № и паспортную документацию.
При этом, судом отклоняются как несостоятельные доводы стороны ответчика о том, что поскольку дольщик препятствует доступу представителя застройщика в квартиру для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра, заявлениями от 21 декабря 2022 года и от 28 февраля 2023 года отодвигал согласованные даты доступа в квартиру, участник долевого строительства не вправе обращаться в суд с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал доступу в квартиру представителей застройщика для устранения недостатков суду не представлено.
Ссылка на то, что истцу было направлено уведомление об обеспечении доступа в квартиру 03 декабря 2022 года и 23 декабря 2022 года не может рассматриваться как согласованная дата, поскольку истец на доступ в квартиру в эти даты не давал, кроме того, ответчику доподлинно известно, что истец проживает в другом регионе, а именно в Челябинской области и для обеспечения доступа в квартиру ему необходимо затратить время и деньги на дорогу до места нахождения спорного имущества.
Доводы о том, что регулировка откидных створок на одной из лоджий, должна быть заменена в соответствии с гарантийными обязательствами, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно договору именно застройщик взял на себя обязательства по передаче спорной квартиры истцу с окнами, в связи с чем именно на застройщике лежит обязанность устранить недостатки в спорной квартире, при этом способ устранения недостатков самостоятельной застройщиком либо через организацию предоставляющую гарантию на оконные блоки существенного значения не имеет.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).
Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, поэтому за нарушение срока такого требования неустойка определяется по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В абзаце пятом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года) определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Поскольку в заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя (неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01 октября 2022 года по 09 февраля 2023 года в размере 6 819 551,64 руб.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 51 663,27 руб., начиная с 10 февраля 2023 года и до дня фактического исполнения обязательства по устранения недостатков (дефектов) в указанной выше квартире) с 1 июля 2022 года по день вынесения решения действовал мораторий на взыскание испрашиваемой неустойки, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных неустоек в названный период, вместе с тем требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства на будущее время подлежит удовлетворению за период после даты окончания моратория, то есть с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.
Оснований для взыскания иных неустоек на будущее время не имеется.
Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан застройщиком истцу с нарушением оговоренных договором сроки, неустойка за нарушение указанных сроком не выплачена, в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.
До настоящего времени выплата неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 155 000 руб. ((300 000 + 10 000) / 2).
Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.
Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его требования имущественного характера удовлетворены частично на сумму 300 000 руб., поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб. (6 200руб. + 300 руб.).
Представитель ответчика просит предоставить отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 (включительно), применив положения п. 1 постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, исполнительный лист на взыскание выдать не ранее 01 июля 2023 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку каких-либо доказательств наличия неустранимых обстоятельства, препятствующих исполнению решения, в том числе тяжелого имущественного положения должника, наличия причин, существенно затрудняющих исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, стороной ответчика не предоставлено
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», ***, в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», *** в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 51 663,27 руб. За каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», *** в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, (адрес) осуществить регулировку откидных створок на двух балконах; произвести очистку витражей на двух балконах; устранить отслоение штукатурки по левой стене в комнате № 2; заменить первую створку витража на балконе/лоджии № 1; устранить неровности по откосу входной двери в коридоре, передать ФИО1 по акту передачи ИПУ тепловой энергии № № и паспортную документацию.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, ФИО1 отказать.
В удовлетворении ходатайства ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Леоненко О.А.
Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года