Решение по делу № 2-4209/2023 от 07.09.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-000367-03 (производство № 2-4209/2023) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ПАО «Восточный экспресс банк» с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования <Номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 1 000 000 рублей, минимальный обязательный платеж – 30 997 рублей, проценты за пользование кредитом – 26%, неустойка за нарушение исполнения обязательств - штраф в размере 1000 рублей, но не более 20% от просроченной суммы текущего минимального обязательного платежа за нарушение в 1 раз, за нарушение во 2 раз 1500 рублей, но не более 20% от просроченной суммы текущего минимального обязательного платежа, за нарушение 3 раза и более подряд – 2 000 рублей, но не более 20% от просроченной суммы текущего минимального обязательного платежа, целевое назначение кредита – потребительские цели, обеспечение обязательств по кредитному договору – залог транспортного средства ...., VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, цвет кузова пепельно – серый. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, с мая 2019 года по настоящее время ответчик не вносит платежи в счет погашение кредита и уплаты процентов. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика составляет 1 344 854 рубля 61 копейку, из них: 917 313 рублей 11 копеек – основной долг, 353 718 рублей 34 копейки - проценты за пользование кредитом, 34 472 рубля 29 копеек – неустойка на основной долг, 39 350 рублей 87 копеек – неустойка на просроченные проценты. На основании договора залога транспортного средства от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> стороны договорились о рыночной стоимости залогового автомобиля, которая составляет 3 800 000 рублей. Неисполнение ответчиком условий кредитного договора с мая 2019 года по настоящее время и игнорирования требования о погашении просроченной задолженности является существенным нарушением обязательства. Предложение о расторжении кредитного договора в течение 30 дней направлено ответчику <Дата обезличена>. Указанное предложение оставлено без ответа. В связи с чем, истец ПАО «Восточный экспресс банк» просил суд расторгнуть договор кредитования <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Банком и ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1344854 рубля 61 копейку, из которых: 917313 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу; 353718 рублей 34 копейки – задолженность по процентам; 34472 рубля 29 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 39350 рублей 87 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения процентов; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 917313 рублей 11 копеек, начиная с <Дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки ...., идентификационный номер VIN<Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова (кабина/прицеп) <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, цвет кузова пепельно-серый, с установлением начальной продажной цены в размере 3800000 рублей; взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в размере 26924 рубля.

В дальнейшем, определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся собственником предмета залога – автомобиля марки ...., идентификационный номер VIN<Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова (кабина/прицеп) <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, цвет кузова пепельно-серый на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, повторив доводы иска.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 КА.В. в судебном заседании требования признали частично с размером задолженности согласились. Просили суд снизить размер неустойки как несоразмерный и не обращать взыскания на автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Восточный экспресс банк» частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования <Номер обезличен>, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 1000 0000 рублей сроком до востребования под 26% годовых или 24,9% годовых (при проведении безналичных операций), цель кредита: на потребительские цели.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования, размер минимального обязательного платежа по кредиту составляет 30997 рублей путем его внесения на текущий банковский счет (далее – ТБС) заемщика.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по договору кредитования исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету ФИО1, из которого видно, что денежные средства перечислялись на ее счет Банком, и впоследствии были сняты ею. Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчик в судебном заседании.

Согласно расчету задолженности истца за пользование кредитом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 917313 рублей 11 копеек, 353718 рублей 34 копеек – задолженность по процентам, 34472 рубля 29 копеек – неустойка за нарушение срок погашения основного долга, 39350 рублей 87 копеек – неустойка за просроченные проценты по договору. Данные обстоятельства не отрицались ответчиками.

Судом так же установлено, что на основании договора залога транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 обеспечила исполнение своих обязательств по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» путем передачи в залог последнему транспортное средство марки ...., идентификационный номерVIN<Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова (кабина/прицеп) <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, цвет кузова пепельно-серый, залоговую стоимость которого стороны определили в размере 3800000 рублей (п. п. 1.1-1.5 Договора залога). Это не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Как видно из паспорта ТС в отношении залогового автомобиля, на дату заключения договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договора залога транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 являлась собственником данного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения указан в п. 12 Индивидуальных условиях кредитования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С условиями договора заемщик ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщика на каждой странице договора.

Кроме того, данное условие закреплено в п. 14 Индивидуальных условиях кредитования.

Оценивая представленный договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании с мая 2019 года по настоящее время (дата подачи иска) заемщик платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно и в недостаточном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 составляет 1 344 854 рубля 61 копейку, из них: 917 313 рублей 11 копеек – основной долг, 353 718 рублей 34 копейки - проценты за пользование кредитом, 34 472 рубля 29 копеек – неустойка на основной долг, 39 350 рублей 87 копеек – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиками не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств перед истцом по данному кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя вышеуказанные нормы закона при оценке представленных истцом доказательств, оценивая основание иска, а также то, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает достоверно установленным тот факт, что ею обязательства по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполняются ненадлежащим образом, а именно, внесение денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им производились нерегулярно и в недостаточном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. В связи с чем, у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов, неустоек.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика основного долга по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере в размере 917313 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 353718 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.

Рассматривая требования истца о расторжении договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о досрочном истребовании задолженности в адрес ответчика истцом было направлено <Дата обезличена>, что подтверждается описью в ценное письмо с почтовым штампом.

В настоящем требовании Банк просит ФИО1 досрочно погасить образовавшуюся задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1344854 рубля 61 копейки в течение 30 календарных дней.

Однако настоящее требование Банка ответчиком ФИО1 оставлено без ответа и без удовлетворения.

Совокупность вышеназванных фактов об неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором кредитования, о направлении уведомления о возврате кредита, позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В этой связи, договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 подлежит расторжению.

Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В этой связи, требование ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на остаток основной задолженности по кредиту в размере 917313 рублей 11 копеек, начиная с <Дата обезличена> по дату вступления в законную силу, подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 34472 рубля 29 копеек (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), неустойки за просроченные к уплате проценты в размере 39350 рублей 87 копеек (период с<Дата обезличена> по <Дата обезличена>), а всего на общую сумму 73823 рубля 16 копеек, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 договора кредитования от <Дата обезличена> предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа в зависимости от размера задолженности.

Ответчиком расчет штрафной неустойки не оспорен, заявлено ходатайство о ее снижении как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Сопоставив размер нарушенного обязательства с размером неустойки, суд приходит к выводу о возможности снизить ее размер, поскольку имеет место несоразмерность последствий с нарушенными обязательствами.

В связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки на основной долг до 20000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 10000 рублей. При этом, оснований для исчисления неустойки с применением к ней моратория, введенного Постановлением Правительством РФ на период с 06.04.2020 н срок 6 месяцев, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств трудного материального положения в даты, установленные мораторием.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования, обеспечено залогом автотранспортного средства - марки ...., идентификационный номер VIN<Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова (кабина/прицеп) <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, цвет кузова пепельно-серый, в соответствии с Договором залога транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В пункте 1.5 Договора залога стороны определили залоговую стоимость автотранспортного средства в размере 3800000 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на <Дата обезличена>, собственником автомобиля ...., идентификационный номер VIN<Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова (кабина/прицеп) <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, цвет кузова пепельно-серый с <Дата обезличена> является ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного <Дата обезличена> с ФИО1

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, учитывая, что размер задолженности перед истцом в настоящее время по кредитному договору составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно на указанное выше имущество.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость объекта залога в размере 3800000 рублей, как установили стороны в п. 1.5 Договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчики против данного размера не возражали, иных доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, суду не представила.

В настоящее время спорный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО2, что не отрицалось стороной ответчиков и подтверждается карточкой учета ТС по состоянию на <Дата обезличена>.

Поскольку в ходе судебного заседания факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нашел свое подтверждение, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ...., идентификационный номер VIN<Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен> номер кузова (кабина/прицеп) <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, цвет кузова пепельно-серый, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 3800 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26924 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Суд полагает настоящие расходы необходимыми для предъявления настоящего иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 20924 рубля; с ФИО2 в пользу истца в размере 6000 рублей как за требование неимущественного характера.

При этом, суд учитывает, что само по себе частичное удовлетворение иска в виде снижения размера неустойки не уменьшает первоначально оплаченную госпошлину, поскольку требования были заявлены обосновано, а неустойка снижена по инициативе суда на основании ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО5 ФИО1 Петровной.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» основной по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 917313 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 353718 рублей 34 копейки, неустойку на основной долг в размере 20000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 20924 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 917 313 рублей 11 копеек, начиная с <Дата обезличена> по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ...., идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова (кабина/прицеп) <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, цвет кузова пепельно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании остального размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.