Дело №2-3471/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3471/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что 31 мая 2022 года в 18:30 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** с г.р.з. ** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ** с г.р.з. ** под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ** были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО по г. Москве № ** водитель ФИО3 признана виновной. 01 июня 2022 года представитель ФИО2 по доверенности - ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи, с чем было открыто выплатное дело № **. После осмотра транспортного средства от ПАО СК «Росгосстрах» поступило предложение о выплате в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 69 300 рублей. Автомобиль ** с г.р.з. **(2018 года выпуска) находится на гарантийном обслуживании в связи с тем, что гарантия производителя распространяется на срок до 5 лет или до достижения пробега автомобиля в 150 000 километров. Ни одно из этих условий на момент ДТП не наступило, кроме того, автомобиль проходил сервисное обслуживание в регламентный срок у официальных дилеров производителя **, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. 16 июня 2022 года ФИО2 обратилась с претензионным письмом в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила выдать направление на ремонт в одну из перечисленных в списке организаций, являющихся официальными сервисными центрами производителя автомобилей **, а в случае отсутствия заключенного договора с указанными организациями, просила выдать направление на ремонт и оплатить проведенный восстановительный ремонт в ООО «АТС». 21 июня 2022 года в адрес ФИО2 поступило направление на ремонт на СТО А «KPT-Центр» (***), которое не является официальным дилером автомобилей **. Решением финансового уполномоченного от 04 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 04 сентября 2022 года ООО «АТС» произвел восстановительный ремонт автомобиля **, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта составила 339 529 рублей 50 копеек, которую истец оплатила за счет собственных средств. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 339 529 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержал, пояснил, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменных возражения на иск, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "КРТ-Центр" - *** (находящейся по адресу: ***; контактный телефон СТОА **, которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку договор ОСАГО владельца т/с ** с г.р.з. **, которым управлял причинитель вреда, заключен после 27.04.2017, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017. Согласно действующему законодательству установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, а именно: восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся официальным дилером производителя, либо импортера транспортных средств определенных марок, на территории Российской Федерации (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). На основании изложенного, выдача направления на ремонт СТОА официального дилера невозможна, так как на основании предоставленных документов (свидетельства о регистрации т/с **), вышеуказанное транспортное средство 2018 года выпуска, т.е. с года выпуска т/с прошло более двух лет. Просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2022 года в 18 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ** с г.р.з. ** находившийся под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки ** с г.р.з. ** принадлежащий ФИО2. Постановлением № ** от 31.05.2022 инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждено административным материалом по факту ДТП, и не оспорено сторонами.

Для выплаты страхового возмещения, потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована её автогражданская ответственность.

Ответчик признал случай страховым и принял решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "КРТ-Центр" - ***(находящейся по адресу: ***; контактный телефон СТОА **, направив 17.06.2022 направление на ремонт в адрес истца.

Истец для определения величины материально ущерба произвел независимую оценку. Согласно отчету ООО «Автосфера+» № ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 14.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с г.р.з. **, без учета износа, составляет 349 753 руб. 46 коп..

В связи с нахождением транспортного средства на гарантийном обслуживании, истец обратилась с претензионным письмом от 16.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила выдать направление на ремонт в одну из перечисленных в списке организаций, являющихся официальными сервисными центрами производителя автомобилей **, а в случае отсутствия заключенного договора с указанными организациями, просила выдать направление на ремонт или оплатить проведенный восстановительный ремонт в ООО «АТС».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию истца, письмо от 22.06.2022 отказал истцу в удовлетворении претензии.

04 сентября 2022 года истец на СТОА ООО «АТС» произвел восстановительный ремонт автомобиля ** с г.р.з. **. Стоимость восстановительного ремонта составила 339 529 рублей 50 копеек, что подтверждается: заказ-нарядом №** от 13.06.2022, счетом на оплату №** от 14.06.2022 на сумму в размере 5 000руб. и чеком об оплате, счетом на оплату №** от 24.08.2022 на сумму в размере 237890руб. и чеком об оплате, счетом на оплату №** от 04.09.2022 на сумму в размере 96639,50руб. и чеком об оплате.

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 августа 2022 года, в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку из представленных Финансовому уполномоченному документов не следует, что заявитель на момент рассматриваемого ДТП являлся собственником транспортного средства, заявитель не являлся потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по Договору ОСАГО в силу положений Закона №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в случае, предусмотренном в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия не истек, поскольку как следует из материалов дела, сервисной книжки, гарантийный период составляет пять лет или 150 000 лет пробега в случае проведения работ по обслуживанию и ремонту автомобиля у официального Диллера ООО «**».

Из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства) следует, что с года выпуска транспортного средства (**) до момента ДТП (31.05.2022) прошло менее пяти лет, пробег автомобиля на момент ДТП составил **км., следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных вышеуказанной нормой статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С учетом вышеуказанного, суд находит требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевший не может нести негативные последствия невозможности направления страховщиком транспортного средства истца на СТОА не являющегося сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), а условия договора страхования об обязанности страховщика направить автомашину на ремонт само по себе не умаляет право истца на предъявление требований о возмещении ущерба в денежной форме при наличии спора между сторонами по объему ремонта, по критерию выбора страховщиком автосервиса, что в договоре страхования не имеется каких-либо условий о том, что страховое возмещение осуществляется не в полном размере причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «Автосфера+» № ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 14.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с г.р.з. **, без учета износа, составляет 349 753 руб. 46 коп..

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей.

Поскольку 04 сентября 2022 года истец на СТОА ООО «АТС», являющейся официальным Диллером ООО «**», произвел восстановительный ремонт автомобиля ** с г.р.з. **, стоимость восстановительного ремонта которого составила 339 529 рублей 50 копеек, обязательства страховщика не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 339 529 рублей 50 копеек.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 339 529 рублей 50 копеек, который составляет 169 764 руб. 75 коп..

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 45 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 6 895 руб. 30 коп..

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,309,310 ГК РФ, ст.ст.12,56,167,193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 339 529 руб. 50 коп., штраф в размере 45 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 895 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 02 декабря 2022 года.