Дело № 2-1532/22
УИД:26RS0029-01-2022-002479-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,
при секретаре - Гуськовой Л.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - адвоката Колесникова Р.А., (действующего на основании ордера и доверенности),
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Игнатьева И.В., (действующего на основании ордера и доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 о признании завещания не действительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о признании завещания не действительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л., рожденный ДД.ММ.ГГГГ в , проживавший на день смерти по адресу: , о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с медицинским свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в результате заболевания.
Из ответа из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница г. Пятигорска» следует, что патологоанатомическое вскрытие трупа не проводилось.
Умерший приходится отцом истцу ФИО1, рожденному ДД.ММ.ГГГГ в , о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, что подтверждается свидетельством о рождении III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3 открыто наследственного дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Л., что подтверждается сведениями из публично доступного реестра наследственных дел.
Наследственное имущество состоит из: жилого дома и земельного участка по адресу: , прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» и автомобиля «ГАЗ-24».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО3 удостоверено завещание Л., составленное не в пользу ФИО1
На момент составления вышеуказанного завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий, поскольку наследодатель имел ряд хронических и острых заболеваний, неоднократно находился на стационарном лечении в различных медицинских организациях, в том числе:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница № 2» с диагнозом:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ГБУЗ СК «Городская клиническая больница города Пятигорска» с диагнозом: ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно в неврологическом отделении ГБУЗ СК «Городская клиническая больница г. Пятигорска» с диагнозом:
состоял на учёте и наблюдался у профильных врачей ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» с диагнозами:
Таким образом, наследодатель неоднократно находился на стационарном лечении в связи с заболеваниями головы, наблюдался у невропатолога, проходил лечение химиотерапией в онкологическом диспансере с последующим наблюдением у профильных врачей, а также имел ряд иных хронических и острых заболеваний, в связи с чем принимал большое количество медикаментозных средств, периодически находился в различных отделениях медицинских учреждений на стационарном лечении и фактически постоянно находился на амбулаторном лечении. Названные сведения указывают на то, что наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания по состоянию здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить им.
Об этом свидетельствуют различные документы, полученные из ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер», ГБУЗ СК «Городская клиническая больница города Пятигорска», ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника № 3», ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница № 2».
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1131 ГК РФ указанное завещание оспоримо.
Последствия недействительности завещания вытекают из положений ст. 166 и 167 ГК РФ о недействительности сделок. Недействительное завещание свидетельствует о том, что оно с момента составления исключает возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей наследников, указанных в нем.
Если наследство было принято, то все полученное по недействительному завещанию подлежит передаче действительным наследникам, а выданное свидетельство о праве на наследство, заключенные договоры на основании недействительного завещания подлежат признанию недействительными.
Просит суд признать недействительным завещание Л., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО3, и применить последствия недействительности оспоримой сделки.
Истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд признать недействительным завещание Л., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО3, применить последствия недействительности оспоримой сделки и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске ФИО1 отказать за необоснованностью.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Колесников Р.А., действующий на основании ордера и доверенности, полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Игнатьев И.В., действующий на основании ордера и доверенности, полагал, что требования истца являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, просил суд в иске отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, нотариус ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 и представитель УФС ГРК и К по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, заключение комиссии экспертов, медицинские карты, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, в том числе и права на наследование (ст. 35 п. 4) или законом.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Согласно ст. 1110 ГК РФ наследование регулируется ГК РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, другими правовыми актами.
Конституционный суд РФ, раскрывая понятие основных прав и свобод человека, являющихся непосредственно действующими, установил, что они предоставляют, в том числе, свободу наследования - «это право включает в себя как право наследодателя распоряжаться своим имуществом, так и право наследника на его получение» (Постановление ВС РФ от 16.01.2006 г.).
При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Способ выбора защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
Судом установлено, что нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание Л.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом нотариуса ФИО3 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24).
Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер в ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и органом ЗАГС выдано соответствующее свидетельство серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21).
В свидетельстве о рождении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС Исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся, указаны родители: отец - Л., мать - ФИО4 (л. д. 20).
Из доводов ФИО1, изложенных в исковом заявлении следует, что на момент составления завещания, наследодатель не мог понимать значения своих действий, поскольку наследодатель имел ряд хронических и острых заболеваний, неоднократно находился на стационарном лечении в различных медицинских организациях, наблюдался у невропатолога, проходил лечение химиотерапией в онкологическом диспансере с последующим наблюдением у профильных врачей, а также имел ряд иных хронических и острых заболеваний, в связи с чем принимал большое количество медикаментозных средств, периодически находился в различных отделениях медицинских учреждений на стационарном лечении и фактически постоянно находился на амбулаторном лечении. Названные сведения указывают на то, что наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания по состоянию здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить им.
В подтверждение этих обстоятельств истец ходатайствовал перед судом о назначении соответствующей судебной экспертизы.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что истцом не доказан тот факт, что в силу своего заболевания, в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) Л., по состоянию своего здоровья, не мог понимать значение своим действиям и руководить ими, в силу следующих причин.
Так, согласно письменному заявлению нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ею было удостоверено завещание от имени Л. ДД.ММ.ГГГГ на все имущество на имя ФИО2 При удостоверении завещания она установила его личность по паспорту и прверила дееспособность документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность) и визуально (путем беседы с завещателем, собственной оценки его адекватности поведения и т.п.). Сомнений в способности Л. понимать значение своих действий и давать им отчет, у нее не вызвало (л. д. 126).
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила, что Л. знала с конца 90-х годов, он обращался к ней за юридической помощью. Видела его в последний раз за неделю до его смерти, он умер в августе 2021 года. Она была на его похоронах, Его хоронили жена, дочь жены и зять. Л. болел онкологией, однако вел активный образ жизни, был интеллигентным, приятным в общении человеком, начитанным, здравомыслящим, современным человеком. Странностей в его поведении замечено не было. Общалась с ним почти каждую неделю. Он говорил, что желает распорядиться своим имуществом, он любил своих детей, со старшим сыном не общался, с другими детьми теплых отношений не было. Он обсуждал с ней завещание, так как его сын ФИО5 был с ним в не очень хороших отношениях. Л. желал оставить все свое имущество тому, кто будет его досматривать. Ни кто из его детей его даже не навещал перед смертью, и он оставил все свое имущество жене, с которой прожил последние тридцать лет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что Л. знает с 2012 года, отношения с ним дружеские, бывала у него в гостях примерно 1-2 раза в неделю, так как дружит с его дочерью. Л. умер в августе 2012 года, была на его похоронах, ее хоронили ФИО7 и ее муж. Странностей в поведении Л. она не замечала. В последний раз видела его за неделю до его смерти, он жаловался на боли в ноге, однако был адекватным человеком. Л. говорил, что все свое имущество оставит ФИО12 Его досматривала ФИО12, дочь ФИО12 – ФИО7. Последние годы жизни Л. болел онкологией, лежал в больнице. Л. играл на баяне, любил рассказывать анекдоты.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что Л. знает с 2000 года, отношения с ним были дружеские. Он является супругом ФИО7 - дочери ФИО12, которая являлась женой умершего Л. Последние четыре месяца перед смертью он с женой постоянно ухаживали за Л., жили с ним в одном доме. Расходы на его погребение нес он, его жена ФИО8 и теща ФИО12 Л. был в нормальном состоянии, был адекватным, странностей в его поведении он не замечал, он говорил, что кто за ним будет ухаживать, тому он и оставить все свое имущество.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ФИО12 является ее матерью, а Л. ее отчимом. Отношения с отчимом были хорошие, он умер ДД.ММ.ГГГГ Она была на его похоронах, несла расходы на его погребение. Странностей в его поведении она никогда не замечала. Перед смертью отчим говорил, что кто за ним будет ухаживать, тот и унаследует его имущество. Сыновья за своим отцом не ухаживали.
Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей объективно подтверждены и не находятся в противоречии с имеющимися письменными доказательствами, исследованными судом.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что истцом не доказан тот факт, что в силу степени выраженности нарушений в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере, наследодатель Л., в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу следующих причин.
Так, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства стороны истца по делу назначена посмертная амбулаторная заочная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из заключения ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Л., в период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о длительном наблюдении его у врачей по поводу ; в 2000 году перенес острое нарушение мозгового кровообращения; в 2019 году выявлен . Ведущими в клинической картине были: . Однако ответить на экспертный вопрос о степени выраженности психических нарушений у Л. не представляется возможным, так как в предоставленных для анализа материалах гражданского дела; во врачебных записях отсутствуют сведения о состоянии когнитивных функций подэкспертного, с упором на его психоэмоциональное состояние, наличие интеллектуальных нарушений, нарушений памяти, сообразительности, критичности к своему состоянию.
У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебными экспертами ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным изучением всей медицинской документации, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные медицинской и специальной документации. Экспертное заключение мотивировано, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
По существу комиссия экспертов установила, что Л., в период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ лишь обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности, однако категоричных выводов о том, что Л. страдал, либо болел психическим расстройством в форме органического расстройства личности, комиссия экспертов, не установила.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 153-154 ГК РФ, сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.
Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.
По существу завещание является сделкой, и к ней применяются общие правила о порядке признания ее недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Оспоримость сделки означает доказывание какого-либо факта, имеющего значение для действительности сделки.
Действительной может быть признана сделка лишь тогда, когда ее заключение, условия и исполнение подтверждены письменными доказательствами, а сама сделка ничего противозаконного не содержит.
В основном подлежат доказыванию вопросы, связанные с наличием воли и правильным ее отражением в волеизъявлении.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пояснения стороны истца, данные в ходе судебного заседания, в обоснование своих доводов, по существу находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, заключением судебной экспертизы, пояснениями стороны ответчика и допрошенных свидетелей.
Свобода наследования не является абсолютной. Однако она может быть ограничена лишь федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо, в целях защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.
Дееспособность Л., при составлении и подписании завещания проверялась также и нотариусом, что отражено в текстах оспариваемого завещания.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства ни имеют для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, суд не находит оснований сомневаться в данном экспертами заключении, поскольку выводы специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованы и согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым судом дана правовая оценка установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности процесса, надлежащих доказательств тому, что в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Л. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований о признания недействительным завещания и, как следствие применения последствий недействительности сделки, суд не усматривает оснований в удовлетворении требований истца в указанной части.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме - 5.000 рублей, которые удовлетворению не подлежат в силу следующих причин.
Так, на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.
Истец, по существу не обосновал заявленных им требований в этой части, не указал на обстоятельства причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Бесспорных доказательств тому, что именно по вине ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, истцом, в условиях состязательности процесса, не представлено. Поэтому требования истца в указанной части не обоснованы и не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком, доводы истца опровергнуты, поэтому основные требования истца о признании завещания не действительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные исковые требования от основных - о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 чу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания Л., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО3 не действительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Ф.Н. Бегиашвили