Дело № 22-1182/2023

Председательствующий Никифорова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 2 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Анищук О.В.

адвоката Данилец А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.06.2023, которым

ФИО1, ранее судимый:

- 14.10.2015 Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

- 21.04.2017 Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.10.2015) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 12.04.2019 по отбытии срока,

- 02.07.2020 Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденный 17.07.2020 по отбытии срока,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием в « » до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Данилец А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания не были признаны смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не в полной мере рассмотрены, постоянное место жительство, регистрация.

Апеллянт считает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств ему должны быть применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 61 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Данилец А.В. поддержали доводы жалобы, просил приговор изменить,

- прокурор Анищук О.В. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты, возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17.07.2002 № 13-П и от 11.05.2005 № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение соответствует указанным требованиям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом нарушена не была и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Эти выводы, после проверки законности приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что он на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, суд не нашел оснований сомневаться в его психическом состоянии, признав его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3141 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его возраст, род занятий, семейное и материальное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также судом учтены данные о личности ФИО1, не доверять которым оснований не имелось, а именно: судим, по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН России характеризуется неудовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, на иждивении никого не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции правильно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, подобные действия со стороны ФИО1 при расследовании настоящего уголовного дела отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит необоснованными доводы жалобы в этой части.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 02.07.2020, не связанной с установлением административного надзора.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усмотрел, поскольку не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.531, 73 УК РФ, замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, освобождения от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, а также не установил условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство и отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, указанное наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных вст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, суд не усмотрел, при этом учел все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания, в том числе полное признание вины, постоянное место жительства и регистрацию, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе осужденный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит не подлежащим удовлетворению доводы жалобы осужденного в этой части.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливыми соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Поэтому доводы жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании являются необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закон, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о снижении назначенного наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые он обращает внимание в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнение в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится в « ».