Решение по делу № 2-1124/2025 от 03.09.2025 - о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда.

УИД 63RS0025-01-2025-000093-71

№ 2-1124/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1124/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3, с учетом уточненных требований, обратилась в суд к ПАО Сбербанк России о признании её гражданских прав и обязанностей, как должника перед банком как кредитором по договору потребительского кредита от 29.08.2024, заключенного с ПАО «Сбербанк России» и кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Rewards ТП-1001 (№ ***) недействительными, обязании ПАО «Сбербанк России» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; признании недействительным пункт 5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, в соответствии с которым «Заемщик оформляет ИУ в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде, указывается в ИУ) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. ИУ в электронном виде признаются равнозначными ИУ на бумажном носителе, подписанному Заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из Договора являются надлежащим доказательством»; взыскании компенсации морального вреда в размере * * * рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29.08.2024 в отношении нее совершено уголовное преступление при следующих обстоятельствах. Неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, получив неправомерный доступ к её личному кабинету в государственной информационной системе «Госуслуги» и ее персональным данным, под угрозой использования их в целях дальнейшего финансирования террористических организаций, под предлогом неправомерно оформленных кредитных договоров, введя ее в заблуждение, похитили денежные средства в размере 2193000 рублей. Вышеуказанные лица, имея умысел на совершение в отношении нее мошеннических действий, введя ее в заблуждение, оформили от её имени кредитные договора и перечислили заемные денежные средства на банковские счета третьих лиц. По указанному факту 02.09.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Сызрани СУ МУ МВД России «Сызранское», ФИО4 возбуждено уголовное дело №№ *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате преступных действий 29.08.2024 неустановленными лицами получен доступ к ее личному кабинету информационной системы «Госуслуги», после чего с ней связался некий ФИО5, который представился специалистом «Росфинмониторинга». Он сообщил, что в результате неправомерного доступа к её личному кабинету «Госуслуг» неизвестные лица якобы пытаются оформить на нее кредитные договоры, в связи с этим необходимо исчерпать свой кредитный потенциал. Он пояснил, что ей необходимо оформить кредитные договоры и положить денежные средства на архивные ячейки. Она кредитный договор не подписывала. От ее имени, незаконно заполучив доступ к ее личному кабинету, посредством простой электронной подписи Договор подписали третьи лица. По факту мошенничества со стороны третьих лиц по завладению денежными средствами путем неправомерного доступа к охраняемой компьютерной информации возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ. Она была лишена доступа к личному кабинету «Госуслуги» ввиду смены логина и пароля третьими лицами, которые фактически подписывали кредитный договор. В ходе телефонного разговора со ФИО5, она была введена в сильное заблуждение, не осознавала и не понимала последствия своих действий, все ее действия совершались по его четкому указанию и инструкции. При изучении документов и оформлении кредитного договора сотрудники банка не потребовали сведения о ее доходе, не выяснили место работы и финансовую возможность погашения кредита. Также сотрудники банка не потребовали привести поручителя и предоставить справку о доходах. Она работает учителем в * * *. Заработная плата её составляет 34597,10 рублей до вычета подоходного налога. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, не выяснив возможное участие мошенников в её намерении оформить кредитный договор, сотрудниками банка 29.08.2024 с ней заключен кредитный договор, полная стоимость которого составила * * * рублей, сроком на 60 месяцев. Кроме того, при заключении кредитных договоров и изучении документов сотрудниками банка не установлена её личность, неверно указан адрес регистрации по месту жительства. Сведения о заемщике, указанные в кредитных договорах, не соответствуют его паспортным данным, что ставит под сомнение надлежащее оформление и заключение кредитного договора. Намерений получить кредит она не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными денежными средствами путем незамедлительного перечисления их на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя по договору финансовых услуг, установленные Законом о потребительском кредите и Законом о защите прав потребителей. Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются по воле клиента, данный договор является ничтожным. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №№ *** Постановлением следователя от 02.09.2024 она признана потерпевшей и допрошена по обстоятельствам произошедшего. Представителем Истца в адрес ООО «Кволитика» сделан адвокатский запрос с целью установления IP - адреса с которого осуществлен вход в её личный кабинет портала «Госуслуг». Согласно представленной информации ООО «Кволитика» в личный кабинет портала «Госуслуги» выполнены: из города Минск <...> действий на портале «Госуслуги» в личном кабинете выполнены из города Брюссель в Бельгии. Кроме того, в результате неправомерных, мошеннических действий со стороны третьих лиц у нее сформировалась отрицательная кредитная история, так как реальная возможность отвечать по кредитным обязательствам в настоящее время у нее отсутствует и отсутствовала в момент заключения договора. С целью досудебного урегулирования спора ею направлялись обращения в Центральный Банк Российской Федерации и в адрес ответчика. Банком России в ответе от 01.10.2024 № Ц1/1474302 ей рекомендовано, в том числе, обратиться в суд и оспорить кредитный договор. Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Неправомерный отказ ответчика исключает возможность урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем для защиты своих прав она вынуждена обратиться в суд. В настоящее время с её расчетного счета ПАО «Сбербанк» неправомерно удерживает из зачисленной заработной платы денежные средства в размере 11535,95 рублей, оставляя её без средств к существованию. Она занимает активную гражданскую позицию и, в результате ее нарушенных прав, она лишена возможности принять участие со своим проектом, направленным на успешную социализацию детей с инвалидностью, в грунтовом проекте «Росмолодежь, Движение». Неправомерный отказ в урегулировании спора, а также ежемесячные неправомерные списания, производимые ПАО «Сбербанк» при наличии судебного спора, оставляют её без средств к существованию. Указанная ситуация негативно влияет на нее и причиняет ей нравственные страдания и моральный вред, который ею оценивается в * * * рублей.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменные пояснения, согласно которых при заключении кредитных договоров и изучении документов сотрудниками Сбербанка не установлена ее личность, неверно указан адрес регистрации по месту жительства. Сведения о заемщике, указанные в кредитных договорах, не соответствуют его паспортным данным, что ставит под сомнение надлежащее оформление и заключение кредитного договора. Договор заключен с лицом, паспортные данные которого не совпадают. Банк, не дал период охлаждения, не потребовал привести поручителя, не уточнил о ее финансовых возможностях погашения кредитов. Сбербанк, Почта банк, ВТБ банк единовременно заключили с ней кабальную сделку и допустили ошибки в ее персональных данных при онлайн оформленных мошенниками кредитных договорах, которые она лично не подписывала. Несмотря на то, что по настоящее время идут судебные заседания по гражданским делам, на которых постоянно присутствует юрист Сбербанка, Сбербанк дважды в марте и в мае 2025 года обратился в мировой суд с заявлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании долгов. Причем, заведомо зная ее паспортные данные и актуальные сведения о фактическом проживании, указал неверный адрес, чтобы она не получила извещение, о котором она узнала только 28 мая через Госуслуги, когда пришло Постановление от приставов об исполнительном производстве о взыскании долгов. 26.03.2025 Мировым судьей судебного участка № 80 города Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения 6991, о взыскании с нее денежных средств в размере * * * рублей. О вынесении в отношении нее судебного приказа она узнала только 28.05.2025, когда ей в личный кабинет «Портала государственных услуг Российской Федерации» поступили сведения о возбуждении исполнительного производства №195403/25/6305КИП от 27.05.2025. 05.06.2025 мировым судьей судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ N 2-988/2025 о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 задолженности по кредитному договору в размере 356302,83 рублей. О вынесении в отношении нее судебного приказа она узнала только 17.06.2025, когда в личный кабинет «Портала государственных услуг Российской Федерации» поступило письмо, содержащее сведения о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по кредитному долгу на основании судебного приказа № 63MS0080#2-988/2025#l от 05.06.2025. Был наложен арест на имущество. Вышеуказанные действия Сбербанка неоднократно вводят в заблуждение мировой суд и судебных приставов. Она находится в сильном стрессовом состоянии. Такое сильное давление оказывается на нее постоянно. Она сделала всё возможное и последовательно обратилась во все инстанции: обратилась в Следственное управление Следственного Комитета РФ по Самарской области в г. Сызрани (заведено уголовное дело, в котором она признана протерпевшей), в Прокуратуру г. Сызрани, в Центробанк РФ, к депутатам ГосДумы (ФИО20 в Сызранский городской суд, к Президенту РФ В.В. Путину. Уголовное дело 6 месяцев находится в Сызранском городском суде. В результате чего невозможно дальнейшее расследование, в том числе и прохождение ею психолого-психиатрической экспертизы, предусмотренной в рамках уголовного дела. Также, просит обратить внимание на ответ Минцифры от 28.10.2024 № 11-23-26866-ОГ и ответ ООО «Кволитика» № 1803 от 18.03.2025 на адвокатский запрос из которых следует, что после первичного входа в учётную запись была подключена усиленная аутентификация (способ авторизации пользователя, когда для входа в сервис нужно ввести не только логин и пароль, но и дополнительный одноразовый код из СМС-сообщения, отправленного на мобильный телефон). После этого в 16:58:26 была произведена авторизация с использованием усиленной аутентификации с IP адреса 93.125.114.187, который принадлежит дата-центру Datallata, находящемуся в <адрес>. Далее с учетной записью было произведено 27 действий с IР адреса 146.70.176.222, который относится к оператору М247 Егоре, находящемуся в Бельгии, г. Брюссель. Среди действий, которые производились пользователем, подключавшимся с IР адреса 146.70.176.222 (г.Брюссель) усматривается изменение секретного вопроса и ответа, что даст возможность изменять логин и пароль для входа в учетную запись, а также исключить доступ в учетную запись другим лицам (в том числе и пользователю, который первично подключался с IР -адреса * * * из г. Самара). Кроме того, пользователь, подключавшийся с IР адреса № *** дважды авторизовался с помощью её учетной записи на портале Объединённого кредитного бюро ucbreport.ru. После авторизации с помощью учетной записи Госуслуг портал ucbreport.ru предоставляет возможность заполнить анкету и подать онлайн- заявку на кредит сразу в несколько банков. Кредитный договор с ПАО «Сбербанк» содержит отметку о его подписании посредством приложения «Госуслуги» с помощью простой электронной подписи в 18:13:45, 29.08.2024, Намерений заключать кредитные договора она не имела и считает, что действия сотрудников банков привели к причинению ущерба. Она была уверена, что денежные средства, которые ею перечислялись на безопасные счета, являются денежными средствами лиц, которые занимаются незаконной деятельностью. Она находилась под длительным сильным давлением и влиянием обмана третьих лиц, которые достоверно знали и вводили ее в заблуждение, постоянно угрожали ей, тем самым совершали в отношении нее преступные действия, а именно мошенников, которые представились ФИО5 - специалистом «Росфинмониторинга» и ФИО6, офицером УФСБ РФ. Учитывая, что такая ситуация была с ней впервые, их слова были очень убедительны и подкреплялись разными статьями уголовного кодекса, а также скринами документов ПАО «Сбербанк России». Страх быть привлеченной к уголовной ответственности в действиях, к которым она не имеет никакого отношения, и гибель тысячи людей по ее вине привели к четкому выполнению указанных ей действий, которые в последствии привели к снятию денежных средств в Банках ВТБ, Сбербанк, Почта Банк. Все сделки были совершены на крайне невыгодных условиях, которые она вынуждена была совершить вследствие угроз и длительным влиянием обмана третьих лиц, которые достоверно знали и вводили ее в заблуждение, постоянно угрожали ей, тем самым совершали в отношении нее преступные действия. Банк воспользовался этим и заключил кабальную сделку. Сотрудники Сбербанка при рассмотрении заявок частных клиентов на предоставление кредита должны осуществлять проверку данных, предоставленных потенциальными заёмщиками, но проверка данных не была совершена должным образом, т.к. неверно указан адрес ее регистрации (прописки). Кроме того, сотрудники Сбербанка не потребовали сведения о ее доходе, не выяснили место работы и финансовую возможность погашения кредита.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.02.2025, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.08.2022, исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которых 20.11.2015 ФИО3 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удалённые каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента. На основании указанного Заявления в рамках данного ДБО на имя Истца была выпущена дебетовая карта с номером счета № № *** ФИО3 подала заявление, в котором просила подключить к её номеру телефона: +№ *** услугу «Мобильный банк». Подключение услуги «Сбербанк-Онлайн». 14.03.2024 Истец самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№ ***, подключённому к услуге «Мобильный банк» для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». 03.06.2022 и 29.08.2024 между Истцом и Ответчиком заключены оспариваемые Договора в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента. Довод ФИО3 о том, что Договора являются недействительными, является несостоятельным, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Истцом и Ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами. Возможность заключения оспариваемых Договоров через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Возможность заключения оспариваемых Договоров через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания. ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банк считает, что получено согласие Истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от августа 2024 года. В соответствии с п.п. 1.1. УДБО надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО. В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк- Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. В силу п. 3 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия"". Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, Истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания. п. 4 Приложения 3 к ДБО: «Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или Одноразовый пароль; и/или Биометрические персональные данные Клиента, полученных при совершении операции, соответствующие Биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка; и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID», документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк- Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком. Согласно приложенным к настоящим возражениям доказательствам оспариваемые Договора был надлежащим образом заключены между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке 03.06.2022 и 29.08.2024, а полученными по Договорам денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению. При этом по договору от 03.06.2022 денежными средствами распоряжался более 2-х лет. Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит/заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора и т.д. В процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, что подтверждается презентацией процесса получения кредита/наглядными скриншотами клиентского пути. Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент 03.06.2022 в 12:18 подал заявку на оформление кредитной карты. Согласно, выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 03.06.2022 в 12:24 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так документы были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Приложенный к Возражениям Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявления - анкеты на получения кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент 29.08.2024 в 16:30 подал заявку на расчет кредитного потенциала. Согласно, выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29.08.2024 в 18:13 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт. В силу пункта 3.8. приложения 1 условий ДБО документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так документы были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Приложенный к Возражениям Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. Далее, согласно отчету по счету № № *** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29.08.2024 в 18:14 Банком выполнено зачисление кредита в сумме * * * рублей. Банком соблюдаются требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора. Таким образом, оспариваемые Договора заключённым между Истцом и Ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к Возражениям доказательств. Распоряжение денежными средствами Истцом после заключения Договора. В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк». Согласно п. 3.12 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). В силу пункта 3.8. приложения I условий ДБО документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе. Документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем. В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. При осуществлении кредитования и проведении операции по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. В частности, Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Далее Клиент распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а именно: со счета Истца, на который были зачислены кредитные денежные средства осуществлялись расходные операции. Данные операции должны рассматриваться как пользование Истцом кредитными денежными средствами, а соответственно подтверждение своими конклюдентными действиями заключенности и действительности кредитного договора. Расходные операции отражены в отчете по счету кредитной карты № № ***, а также в журнале СМС сообщений. Денежными средствами с кредитной карты Истец пользовался более чем 2 года с момента заключения договора и на протяжении этого времени условия по кредиту не оспаривались заемщиком. Расходные операции по кредитному договору отражены в отчете по счету №№ ***, а также в журнале СМС сообщений. При этом ПАО Сбербанк для безопасности денежных средств отклонил операцию выдачи наличных с карты № *** на сумму * * * рублей. Истец подтвердил правомерность совершения операции, в том числе и операции от 28.08.2024 по переводу денежных средств в сумме 293000 рублей с кредитной карты на свою дебетовую карту и снятию наличных денежных средств в сумме * * * рублей с дебетовой карты в банкомате и оформления кредитного договора от 29.08.2024. При этом ФИО3 сообщила сотруднику Банка, что взяла кредит для покупки автомобиля (Ауди А5). Сотрудник рассказал Истцу об известных схемах мошенничества. В диалоге с сотрудником Банка Истец отрицал поступление звонков от третьих лиц (предположительно мошенников). По результату диалога операция была разрешена. После чего, Истец снял денежные средства в устройстве самообслуживания в размере * * * рублей. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитных договоров и не влияет на квалификацию кредитных договоров как недействительных сделок. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа. Тот факт, что денежные средства были сняты истцом через устройство самообслуживания, не свидетельствует о недействительности кредитных договоров, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем снятие/перевод/ денежных средств после выдачи кредита, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита. Операции являются типичными для клиента, соответствуют оборотам по его счету и не содержат признаков подозрительности. Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Истец/заемщик самостоятельно определил направления использования кредитных средств. Учитывая, что вышеуказанные операции совершены с использованием персональных средств доступа Клиента, вины Банка, в наступлении неблагоприятных последствий для Истца, нет. Договора не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договора заключены в полном соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также ФЗ-3538, ФЗ-639. Кредитные договора заключены в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Доводы Истца о признании Договоров недействительными ввиду того, что Договора были заключены под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 ГК РФ) не обоснованы. Из оспариваемых Кредитных договоров, подписанных простой электронной подписью Истца, следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца при заключении Кредитных договоров о их существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения Истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделок. Заключая Кредитные договора, подписывая их и иные документы, через свое устройство, Истец знакомился с условиями договоров, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение Истца при заключении сделок, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны, кроме того, кредитной картой Истец пользовался более 2-х лет. Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемых сделок, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Истцом не представлено. Истец считает, что оспариваемые Кредитные договора должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку совершены под влиянием обмана третьих лиц. Однако такое утверждение Истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящей статьи. Банк не знал и не мог знать об обмане Истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. В соответствии с п.2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. ПАО Сбербанк отмечает, что об обстоятельствах, в связи с которыми Истцом совершены оспариваемые сделки, не знало и не могло знать, истец о них Банку не сообщал, о том, что между упомянутыми Истцом событиями и совершением оспариваемых сделок/операций есть какая-либо значимая для Истца связь, Банк знать не мог. Совершенные Истцом сделки для Банка выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита/переводы/снятие) не выявлено (Истцом для совершения оспариваемых сделок произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов Банка, заключающих аналогичные сделки). Таким образом, Банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение Истца совершить оспариваемые сделку и в достоверности, которых Истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у Банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемых сделок недействительными. Обстоятельства, в отношении которых Истец был обманут третьими лицами, не являются существенными и их наличием обычным среднестатистическим потребителем не может быть обусловлено совершение оспариваемой сделки. Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Аналогичное разъяснение содержится в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст. 178 и 179 ГК». Из указанных разъяснений следует, что только тот обман позволяет оспорить сделку, который действительно повлиял на решение стороны совершить сделку. Если в процессе переговоров одна из сторон сообщила какую-то недостоверную, но несущественную информацию, которая не могла бы иметь существенное значение для другой стороны и повлиять на ее решение совершить сделку или согласиться на те или иные ее условия, оспаривать сделку по правилам ст. 179 ГК нельзя. Истцом перечислены обстоятельства, в отношении которых он был обманут, и которые, по его мнению, являются существенными при совершении оспариваемых сделок: оформил кредит/кредитную карту в 2022 году и снял кредитные средства наличными в устройстве самообслуживания, а в последствии со слов Истца передал/перевел третьим лицам для размещения их на безопасном счете. Вместе с тем наличием данных обстоятельств совершение оспариваемых сделок обычно не обусловливается, для среднестатистического разумного и осмотрительного потребителя данные обстоятельства не будут являться обязательным условием, от выполнения/невыполнения которого зависит совершение/не совершение оспариваемых сделок, перечисленные обстоятельства не находятся в причинной связи с решением о совершении оспариваемых сделок. Таким образом, перечисленные обстоятельства, на которые ссылается Истец как на побудившую его причину совершения оспариваемых сделок, не являются обязательными при их совершении, проведение оспариваемых операций не находится в причинной связи с подтверждением действительности таких обстоятельств, они являются несущественными, а потому обман третьими лицами Истца в отношении таких обстоятельств не может послужить основанием для признания сделок недействительными. Так для признания недействительными сделок, совершенных, по мнению Истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение Ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемых сделок. Между тем, при заключении Кредитных договоров Ответчик предоставил Истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а Истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита/кредитной карты, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитные договора без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811. 819 ГК РФ. Таким образом, Истцом не доказан факт совершения сделок под влиянием обмана, а также того, что Ответчик умышленно создал у Истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение Истца о заключении договоров. При совершении оспариваемых сделок Истец не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот - поведение Истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения Истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания их недействительными. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства: факт обращения Клиента о разблокировке операции по карте по распоряжению кредитными денежными средствами; факт распоряжения Клиентом денежными средствами; факт оплаты Истцом ежемесячных платежей по кредиту. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Клиент понимает источник происхождения средств на счёте (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента ежемесячно оплачивать основной долг проценты), то есть признает действительность сделок. Свои обязательства по кредитным договорам Банк выполнил в полном объеме, доказательств того, что Банк нарушает или нарушил свои обязательства перед Заемщиком, Истцом предоставлено не было. Относительно доводов Истца, что при заключении кредитного договора были использованы неактуальные данные клиента (сведения о месте регистрации), не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 1.1 приложения №1 Условий ДБО установлено, что с использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания. Пунктами 7.1 и 7.2 Условий ДБО предусмотрено, что клиент обязуется информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении, в течение семи календарных дней с даты их изменения, а также предоставить в Банк документы, подтверждающие изменение фамилии, имени, отчества и паспортных данных. Обновление данных осуществляется: при личном обращении Клиента в Банк, с предоставлением в Банк документов, подтверждающих соответствующие изменения; самостоятельно Клиентом в Мобильном приложении Банка. Клиент может изменить реквизиты своего паспорта РФ при условии успешной проверки Банком реквизитов паспорта РФ. Таким образом, на истце лежат правовые последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. При этом для входа в систему «Сбербанк Онлайн» истцом были использованы реквизиты его банковской карты, вход в систему был подтвержден постоянным паролем, одноразовым паролем, направленным ей на номер телефона № ***, затем в системе «Сбербанк Онлайн», в напечатанном виде были представлены общие условия кредитования и индивидуальные условия кредитования, с которыми он, ознакомившись, согласился и подписал простой электронной подписью, путем введения одноразового пароля в интерфейс АС «Сбербанк Онлайн». Поскольку сведения об актуальных данных о клиенте надлежащим образом не поступили в Банк, информация об их изменении не влияет на квалификацию кредитного договора и оценку добросовестности Банка, в частности, закон не связывает действительность/недействительность сделки с актуальностью паспортных/иных данных клиента в договоре. Перечисленные обстоятельства не могут являться основанием для признания договоров недействительными/незаключенными, поскольку Банком произведена первоначальная идентификация клиента, информация о клиенте внесена в соответствующие системы, а клиент в дальнейшем в нарушение Договора на банковское обслуживание не предоставил банку актуальные данные. Отсутствие в банке актуальной информации о клиенте по объективным причинам, не зависящим от Банка (а зависящим от клиента), не может являться основанием для признания кредитных договоров недействительными. Представленные Истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Истец, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, прикладывает к исковому заявлению: копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления о признании потерпевшим. Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают Истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Доводы истца о признании гражданских прав и обязанности Истца перед Банком по кредитным договорам недействительными не состоятельны. В соответствии с Условиями по карте на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Согласно Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлениях на получение кредитов и в Кредитных договорах. Таким образом, требование истца о признании гражданских прав и обязанности Истца перед Банком по кредитным договорам недействительными является безосновательным, ухудшает положение кредитора, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитных договоров, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Требование Истца об обязании Банка направить сведения в бюро кредитных историй об аннулировании записей по кредитным договорам, действующим законодательством не предусмотрено. Пунктом 3 ст. 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено право субъекта кредитной истории (в данном случае истца) полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Таким образом, указанная правовая норма говорит об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, т.е. сведений, указанных в ст. 4 названного Закона. Согласно данной правовой норме в основной части кредитной истории содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика - физического лица: указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; иная информация, официально полученная из государственных органов. Согласно п. п. 4 - 4.2, 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218 "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. Данные о том, что Истец обращался в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением, и ему было отказано в удовлетворении заявления, либо его заявление было проигнорировано, в материалы дела не представлены. Понуждение кредитной организации, в данном случае ПАО Сбербанк, к внесению изменений в кредитную историю посредством судебного решения, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права. Требования Истца о взыскании морального вреда в размере * * * рублей, штрафа в пользу Истца являются необоснованными. Истцом не предоставлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий, Истцом не доказано нарушение Банком прав Истца. Требования Истца о признании недействительным п. 5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. В Общих условиях изложены условия Договора, которые установлены Кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия содержат термины которые применяются в Договоре, в том числе в Индивидуальных условиях. Общие условия размещены в свободном доступе на сайте Кредитора. Подписывая Индивидуальные условия Заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с Общими условиями. В Общих условиях содержится положение об оформлении Индивидуальных условий кредитования в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания Индивидуальных условий кредитования в электронном виде, указывается в Индивидуальных условиях кредитования) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Индивидуальные условия кредитования в электронном виде признаются равнозначными Индивидуальным условиям кредитования на бумажном носителе, подписанному Заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из Договора являются надлежащим доказательством. Данное положение не противоречит действующему законодательству, так как возможность заключения кредитного договора в электронном виде предусмотрена действующим законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Таким образом, положения п. 5 Общих условий кредитования не противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающим заключение сделок, в том числе, заключение кредитного договора, с использованием электронной подписи, в связи с чем, требование истца о признании п. 5 Общих условий кредитования, не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или правовыми актами. Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 20.11.2015 ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание. В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставил клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удалённые каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента. На основании указанного Заявления в рамках данного ДБО на имя ФИО3 была выпущена дебетовая карта с номером счета № № ***.

19.09.2023 ФИО3 подала заявление, в котором просила подключить к ее номеру телефона: +№ *** услугу «Мобильный банк».

06.09.2023 ФИО3 самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключённому к услуге «Мобильный банк» для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Судом установлено, что 29.08.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму * * * рублей на срок 60 месяцев, под 39,55% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 29 числа каждого месяца в размере * * * рублей (л.д.55-56).

Согласно п. 8 Договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета погашения.

Положения п. 21 Договора отражают, что индивидуальные условия кредитования оформлены заемщиком в виде электронного документа.

С условиями кредитного договора от 29.08.2024, а также Общими условиями кредитования ФИО3 была ознакомлена, кредитный договор был подписан ею простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» 29.08.2024.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п.п. 1.1. УДБО надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

В соответствии с п. 1.15 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк- Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 3 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

- посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия"".

Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банк посчитал, что получено согласие Клиента на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от августа 2024 года.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием Карты ФИО3 получила возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО3 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно с использованием системы «Сбербанк онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлен протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», согласно которой 29.08.2024 ФИО3 в 16:30 подала заявку на расчет кредитного потенциала. Согласно, выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29.08.2024 в 18:13 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Согласно отчету по счету № № *** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 29.08.2024 в 18:14 Банком выполнено зачисление кредита в сумме * * * рублей.

В соответствии с п. 17 Договора ФИО3 дала распоряжение о зачислении суммы кредита на счет № ***.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ФИО3 кредита в размере 299999 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №№ *** за период с 28.09.2024 по 29.09.2024.

В последующем ФИО3 распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Расходные операции отражены в отчете по счету кредитной карты № № *** (л.д.196-208 том 1), а также в журнале СМС сообщений (л.д.189-195 том 1).

Денежными средствами с кредитной карты ФИО3 пользовалась более чем 2 года с момента заключения договора и на протяжении этого времени условия по кредиту не оспаривались заемщиком.

28.08.2024 ПАО Сбербанк для безопасности денежных средств отклонил операцию выдачи наличных с карты № *** на сумму 293000 рублей, а также предупредил о возможных звонках мошенников.

Расходные операции по кредитному договору отражены в отчете по счету № № *** (л.д.213-214), а также в журнале СМС сообщений.

При этом ПАО Сбербанк для безопасности денежных средств отклонил операцию выдачи наличных с карты № *** на сумму * * * рублей, запросил подтвердить правомерность совершения операции, в том числе и операции от 28.08.2024 по переводу денежных средств в сумме 293000 рублей с кредитной карты на свою дебетовую карту и снятию наличных денежных средств в сумме * * * рублей с дебетовой карты в банкомате и оформления кредитного договора от 29.08.2024. При этом ФИО3 сообщила сотруднику Банка, что взяла кредит для покупки автомобиля (Ауди А5). Сотрудник Банка рассказал ФИО3 об известных схемах мошенничества. В диалоге с сотрудником Банка ФИО3 отрицала поступление звонков от третьих лиц (предположительно мошенников). По результату диалога операция была разрешена (л.д.59-63 том 1). После чего, ФИО3 сняла денежные средства в устройстве самообслуживания в размере * * * рублей, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указала, что у нее отсутствовало действительное намерение на заключение Кредитного договора и совершение действий во исполнение каких-либо договорных обязательств, что кредитный договор заключен ввиду мошеннических действий третьих лиц, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору также у нее отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Судом установлено, что ФИО3 по факту мошеннических действий в отношении нее обратилась с заявлением в Следственное управление МУ МВД России «Сызранское», где 02.09.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО4, возбуждено уголовное дело № № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признана потерпевшей.

По результатам расследования, 11.01.2025 по уголовному делу №№ *** принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.84-94 том 2).

Судом так же установлено, что ФИО3 действия по оформлению кредитного договора совершены в Личном кабинете Системы ДБО Сбербанк Онлайн, доступ в Личный кабинет Истца в Системе ДБО Сбербанк Онлайн был осуществлен надлежащим образом после успешной Авторизации и Аутентификации, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием, в том числе, платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Учитывая то, что с 26.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 27.06.2018 N 167- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств и без согласия клиента.

В рассматриваемом случае оснований для приостановления исполнения распоряжений о совершении операций не имелось — поскольку денежные средства были получены истцом лично, что не оспаривалось стороной истца.

ФИО3 предоставленными ей денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, поскольку Цели использования Заемщиком потребительского Кредита: На потребительские нужды. Автокредит на руки.

Истцом совершены ряд осознанных, последовательных действий и каждое из которых подтверждалось Истцом отдельным кодом из СМС-сообшения, направленного Банком на Доверенный номер телефона ФИО3 и доставленного Истцу, что не оспаривалось в судебном заседании.

СМС-сообщения изложены на русском языке, в доступной для понимания форме, что подтверждается Выгрузкой из Системного протокола автоматизированной банковской системы Сбербанк России об СМС-сообщениях, представленной в материалы дела, в соответствии с которой, СМС-сообщения доставлены на Доверенный номер истца, что подтверждается отчетом мобильного оператора о доставке.

В соответствии с п.14 Приложения 2 к Правилам ДБО Клиент обязуется самостоятельно обеспечить поддержку функции SMS на своем мобильном телефоне, а также подписку на предоставление услуг по Системе у своего оператора мобильной связи; читать и проверять все поступающие от Банка SMS-сообщения.

До заключения Кредитного договора и распоряжения денежными средствами, ФИО3 ни в правоохранительные органы, ни в Банк не обращалась, никаких оснований у Банка сомневаться в том, что Истец действует не своей волей и в своем интересе не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 пояснил, что он был на дежурстве когда в полицию обратилась ФИО3, она находилась в шоковом состоянии, рассказывала о том что произошло. ФИО9 верила, что с ней говорят сотрудники правоохранительных органов, она не поняла, что ее ввели в заблуждение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7 пояснили, что ФИО3 эмоциональная, творческая, впечатлительная натура. В момент осуществления звонков мошенниками, она была уверена, что разговаривает с сотрудником ФСБ, верила каждому слову.

ФИО3 предоставлен Акт экспертного исследования ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 3698/07-6-25 от 24.07.2025, проведенного ведущим государственным судбным экспертом психологом, согласно которого у ФИО3 имеются индивидуально-психологические особенности (повышенная чувствительность, тревожность, внушаемость, педантичность, развитое чувство вины, высокий уровень внутренней ответственности за выполняемое дело, преобладание интропунитивного типа реакций в стрессе, ориентация на нормы общества, инертность установки, приоритет конформности в коммуникации, доверие к атрибутам законности), которые оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ситуации. ФИО3 в юридически значимый период находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ситуации: лишило ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц, прогнозировать последствия собственных поступков (л.д.128-133 том 2).

Стороной ответчика предоставлено Консультативное заключение по вопросам оценки «Сделкоспособности» и проведения судебно-психиатрических (комплексных психолого-психиатрических) экспертиз ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» от 09.12.2024, согласно которого Судебно-психиатрические (в том числе комплексные психолого-психиатрические) экспертизы в настоящее время могут проводиться исключительно в государственных экспертных организациях, аккредитованными экспертами по специальностям судебно-психиатрическая экспертиза и медицинская психология. Компетенцией судебно-психиатрических экспертов является выявление и оценка юридически релевантного психического расстройства. Компетенцией экспертов-психологов является выявление и оценка особенности структуры и протекания юридически значимых психических процессов. Совместной компетенцией судебно-психиатрических экспертов и экспертов-психологов является выявление и оценка юридически релевантного состояния психики. Эксперты не должны выходить за пределы своей компетенции, в том числе: не могут исключать из анализа те или иные сведения, предоставленные судом; не могут давать правовую оценку действиям; не могут использовать в выводах правовые категории, предопределяющую юридическую квалификацию; не должны подписывать те выводы, которые не вытекают из проведенного ими лично исследования. При проведении судебно-психиатрической (в том числе комплексной психолого-психиатрической) экспертизы эксперты должны руководствоваться принципами «презумпции «психического здоровья» и «презумпциями свободы волеизъявления», учитывать уровень надежности источников данных, оценивать возможность вынесения категоричных выводов, проверяя все возможные экспертные гипотезы. Несоблюдение данных принципов позволяет формировать сомнение в обоснованности экспертных выводов. Вывод о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими (критерии ч. 1 ст. 177 ГК РФ) может быть сделан при выявлении психического состояния, которое сопровождалось нарушением способности к осознанному принятию решения и его исполнению. Данный вывод является обоснованным при выявлении психических расстройств, в том числе сочетающихся с определенными индивидуально-психологическими особенностями. При этом должны быть раскрыты механизмы, нарушающие процесс принятия решения в конкретной ситуации. Указанный вывод не может основываться на предположениях, допущениях, а также выводиться из факта совершения мошеннических действий и ошибочной оценки ситуации, при сохранной способности к произвольной регуляции поведения. На сегодняшний день вывод о неспособности психически здорового человека понимать значение сомнителен в связи с недостаточностью разработанностью критериев оценки и необходимостью оценивать динамически меняющееся состояние на достаточно длительном временном промежутке. Расширительное понимание «несделкоспособности» и смешение таких экспертных понятий как «способность к осознанному принятию решения и его исполнению» и «неверное представление о существе сделки» нельзя считать оправданным. По делу о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ при проведении судебно-психиатрической (в том числе комплексной психолого-психиатрической) экспертизы должно быть установлено такое психическое состояние, которое способствовало формированию неверного представления о существе сделки, при сохранности процесса принятия и исполнения решения. Однако выявление экспертами такого состояния не является прямым доказательством состояния существенного заблуждения. При оценке состояния лица, совершившего сделку под влиянием третьих лиц, важна объективная информация, которая может содержаться в случае проведения аудио-видео фиксации (например, фиксации переговоров с клиентом банка). В пользу сохранной способности понимать значение своих действий и руководить ими может указывать следующее: гражданин отвечает развернуто и по существу на открытые вопросы; самостоятельно и подробно поясняет цели оформления кредитов; поясняет свой выбор и анализирует разные варианты; обсуждает и активно интересуется условиями кредита; просит разъяснить какие-либо положения договора (л.д.30-64 том 2), что также согласуется с научно-консультативным заключением специалистов (письменные суждения по вопросам, требующим специальных познаний, поставленным перед специалистами) АКО «Экспертно-правовой центр «Документ» от № 36-2024/к от 19.07.2024 (л.д.65-83 том 2).

Ходатайств о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиза сторонами не заявлялось.

Заключение специалиста психолога ФИО10 не дают основания для вывода о том, что при заключении сделки с Банком ФИО3 находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

По тем же основаниям не могут быть учтены показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО4, как основание для признания кредитного договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемых Кредитных договоров, подписанных простой электронной подписью, следует, что ФИО3 была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО3 при заключении Кредитных договоров о их существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что она заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделок.

Заключая Кредитные договора, подписывая их и иные документы, через свое устройство, ФИО3 знакомилась с условиями договоров, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение ФИО3 при заключении сделок, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с её стороны. Кроме того, кредитной картой она пользовалась более 2-х лет.

Также, недопустимо считать, что любое искаженное представление о существе сделки одной из сторон является основанием для признания ее недействительной. Несовпадение ожиданий от сделки и ее реального результата, а также заблуждение относительно мотивов сделки, не должно расценивать как существенное, поскольку гражданский оборот не может ставиться в зависимость от тех причин, по которым участники вступают в договорные отношения друг с другом.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании гражданских прав и обязанностей истца, как должника перед банком как кредитором по договору потребительского кредита от 29.08.2024, заключенного с ПАО «Сбербанк России» недействительными, оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункт 5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. В Общих условиях изложены условия Договора, которые установлены Кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия содержат термины, которые применяются в Договоре, в том числе в Индивидуальных условиях. Общие условия размещены в свободном доступе на сайте Кредитора. Подписывая Индивидуальные условия Заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с Общими условиями.

В Общих условиях содержится положение об оформлении Индивидуальных условий кредитования в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания Индивидуальных условий кредитования в электронном виде, указывается в Индивидуальных условиях кредитования) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Индивидуальные условия кредитования в электронном виде признаются равнозначными Индивидуальным условиям кредитования на бумажном носителе, подписанному Заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из Договора являются надлежащим доказательством. Данное положение не противоречит действующему законодательству, так как возможность заключения кредитного договора в электронном виде предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, положения п. 5 Общих условий кредитования не противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающим заключение сделок, в том числе, заключение кредитного договора, с использованием электронной подписи, в связи с чем суд пришел к выводу, что, требование истца о признании п. 5 Общих условий кредитования, не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований ФИО3 суду не представлено. Доводы истца о том, что в ходе ее визита в банковское отделение сотрудники банка не убедились в её намерении принять денежные средства в качестве кредита по договору, не удостоверились в отсутствии влияния со стороны мошенников, не ознакомили её с договором, не потребовали привести поручителя, представить справку о доходах либо иные сведения о наличии официального источника доходов, суд считает не обстоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, требования о обязании ПАО «Сбербанк России» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитным договорам, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере * * * рублей, как являющимися производными, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 29.08.2024, договора кредитной карты от 03.06.2022 недействительными, признании недействительным п.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, возложении обязанности о направлении в Бюро кредитных историй информации об аннулировании записей по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Мосина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.

Судья Мосина С.В.