Решение по делу № 2-1285/2025 от 25.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Дело № 2-1285/2025

11RS0004-01-2025-002064-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при помощнике судьи Астафуровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2025 года в г. Печоре гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 158 100 руб. неустойку в размере в размере 1% невыплаченного размера страхового возмещения за каждый день просрочки по дату вынесения судебного решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 79 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 142 300 руб., понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 269 руб.; взыскать с ответчиков ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО2 судебные расходы состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и оплате услуг специалиста ФИО3 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. В обоснование иска указал, что 21.12.2024 около 11 час. 40 мин. на перекрестке улиц Гагарина и Свободы в городе Печоре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ****, регистрационный номер №..., которой управлял истец, и автомашиной **** регистрационный номер №..., которой управлял ответчик ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля **** регистрационный номер №... ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение указанных выше требований ПДД, водитель ФИО2, управляя автомашиной **** регистрационный номер №..., двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине ****, регистрационный номер №..., которой управлял Истец, двигавшейся по главной дороге и пользующейся преимущественным правом проезда. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2024, которым ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 ПДД, дополнением к постановлению (определению) от 21.12.2024, другими материалами дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ****, регистрационный номер №... причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в которой была застрахована его гражданская ответственность, **.**.** страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение причиненного вреда в размере 209 000 рублей, однако, полученной суммы для осуществления надлежащего ремонта автомашины явно недостаточно. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО3, согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от **.**.** №... стоимость восстановительного ремонта автомашины ****, регистрационный номер №..., без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 509 400 рублей, с учетом износа - 367100 рублей. **.**.** истцом в адрес страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена претензия в связи с несогласием с размером страхового возмещения и с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложенным к ней заключением специалиста ИП ФИО3 от **.**.**. В ответе страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от **.**.** на претензию. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку страховщик посчитал, что его обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме. В целях соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, **.**.** собственник автомашины ****, регистрационный номер №..., обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на действия ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении жалобы отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОМВД России «Печорский».

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, их представителей и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известному суду адресу регистрации и проживания, конверты с судебными извещениями на имя ответчика возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объёме, ранее данные показания поддержали.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы о ДТП, произошедшем **.**.**, приходит к следующему.

21.12.2024 в 11 час.40 мин. в г. Печора на перекрестке улиц Гагарина и Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: ****, г/н №..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобилем **** г/н №..., под управлением ФИО2 (причинитель вреда). При движении по второстепенной дороге водитель ФИО2 не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена ОГИБДД ОМВД России по г.Печора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2024.

По факту ДТП водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

14.02.2025 страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение причиненного вреда в размере 209 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Считая, что выплаченная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 23.10.2021, произведенного экспертом-техником ФИО3, транспортное средство ****, г/н №... получило следующие повреждения: ****

Согласно заключению № 15/04/25 от 27.10.2021 года, произведенному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, г/н №... без учета износа составила 509 400 руб., с учетом износа 367 100 руб.

Таким образом, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 158 100 руб. (367 100 руб. – 209 000 руб.)

Истцом в адрес страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия в связи с несогласием с размером страхового возмещения и с требованием произвести доплату страхового возмещения. К претензии было приложено заключению специалиста ИП ФИО3 от 24.01.2025.

В ответе страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 08.04.2025 на претензию. в удовлетворении заявленных требований было отказано поскольку страховщик посчитал, что его обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме.

Истец обращался заявлением в Службу Финансового уполномоченного с жалобой на действия ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта было отказано.

В силу статьи 929 ГК РФ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка в размере 390 507 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 289 303,50 руб.

С учетом степени нравственных страданий истца, причиненных нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 30 000 рублей.

В части требований к ответчику ФИО2 судом было установлено.

В силу приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ФИО2 как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и подлежащим выплате страховым возмещением с учетом убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей по Единой методике по договору ОСАГО.

Поскольку согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 509 400 рублей, то возмещения ущерба в размере 367 100 рублей рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт недостаточно, в связи с чем Истец полагает возможным взыскать с виновника ДТП ФИО2 разницу в размере 142 300 руб. (509 400 руб. – 367 100 руб.)

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 25 000 рублей, что подтверждается договором № 22/25 на оказание юридических услуг, а также понес расходы на оплату за услуги оценщика в размере 10 000 руб. Указанные расходы суд признает обоснованно понесенными истцом и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Также, при удовлетворении требований истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора» (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-240 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158100 руб., неустойку в размере 390 507 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 289 303, 5 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 300 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5269 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в размере 24758, 21 руб.

Ответчики вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 25.11.2025