Дело № 2-3126/2022
УИД 35RS0010-01-2022-002575-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 22 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ФИО4 о взыскании задолженности,
установил:
АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к наследникам ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущество в Вологодской области) о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению № от 18.08.2017, заключенному между банком и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть соглашение № от 18.08.2017, заключенное между ФИО1 и АО «Российский сельскохозяйственный банк»; взыскать с наследников ФИО1, ТУ Росимущество в Вологодской области сумму задолженности по кредитному соглашению № от 18.08.2017 в размере 27 006,18 руб., в том числе: 24 043,31 руб. - сумма основного долга, 2 962,87 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010,19 руб..
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 20.07.2020, заключенному между банком и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2020, заключенный между банком и ФИО1; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 20.07.2020 в размере 123 078,60 руб., в том числе: 106 509,11 руб. - сумма основного долга, 16 569,49 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 661,57 руб..
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела произведена замена на надлежащих ответчиков – ФИО4 и ТУ Росимущество в Вологодской области
Представители истцов в судебное заседание не вились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявлены исковые требования признал частично.
Ответчик ТУ Росимущество в Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представлен отзыв.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав ответчика ФИО4 исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.
В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебном практике по делам о наследовании» от 29.05.12г. № 9 (под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 34 800 рублей на срок до 18 августа 2019 года.
Согласно расчету истца, задолженность по соглашению на 24.01.2022 года составила 27 006,18 руб., в том числе: 24 043,31 руб. - сумма основного долга, 2 962,87 руб. – сумма процентов.
20 июля 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 20.07.2020, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 113 189 рублей на срок 60 месяцев.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору на 10.02.2022 года составила 123 078,60 руб., в том числе: 106 509,11 руб. - сумма основного долга, 16 569,49 руб. – сумма процентов.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
15 июня 2021 года нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО7 заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1. Наследниками по закону являются: сын – ФИО4, мать – ФИО2, которые отказались от наследства, подав соответствующие заявления. Свидетельств о праве на наследство по закону, не выдавалось. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Вместе с тем, согласно представленной информации ПАО Банк ВТБ ко дню смерти заемщика на счетах последней, открытых в банке, находились денежные средства, а именно: счет № – 16272,35 руб., счет банковской карты № – 2683,80 руб.. Затем, 20.05.2021 на счет № было поступление денежной суммы в размере 9 635,77 руб., общая сумма остатка составила 25 908 руб.. А всего на обоих счетах было 28 591,92 руб..
31.05.2021 со счета № на счет зачисления №, принадлежащий ФИО4 переведена денежная сумма в размере 25 908 руб., а со счета № переведена денежная сумма в размере 2 624 руб..
Согласно представленной информации АО «ОТП Банк» ко дню смерти заемщика на счете последней 40№, открытом в банке, находились денежные средства в сумме 196,77 руб..
Согласно представленной информации ПАО Сбербанк ко дню смерти заемщика на счетах последней, открытых в банке, находились денежные средства, а именно: счет № – 9 574,51 руб., счет № – 0,71 руб., счет № – 3,98 руб., а всего 9 579,51 руб..
Кроме того, 25.04.2021 денежная сумма в размере 9 500 руб. снята через банкомат наличными (счет №, принадлежащий ФИО1), в этот же день произведена оплата мобильной связи в размере 30 руб., и еще списано со счета 44,51 руб., а всего выплаты после даты смерти с указанного счета составили 9 574,51 руб..
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после смерти ФИО1, ее личные вещи, пластиковая карта перешли в распоряжение ее сына – ФИО4, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Доказательств обратного суду не представлено. И при отсутствии в материалах дела доказательств того, что пластиковая карта наследодателя выбыла из владения ее наследника, а персональные идентификационные данные карты стали известны третьим лицам в результате противоправных действий или по вине кредитной организации, отсутствуют и основания для освобождения наследника от обязанности отвечать по долгам наследодателя.
Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация, необходимая для того, чтобы воспользоваться банковской картой (пароль и т.п.) была неправомерно изъята у ФИО1 при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.
При таких обстоятельствах по делу, общая денежная сумма, перешедшая к ответчику ФИО4, как наследственное имущество, составила: 196,77 руб. (ОТП Банк) + 9 579,51 (Сбербанк) + 28 591,92 руб. (ВТБ), а всего: 38 368,20 руб..
Истцами заявлены требования на общую сумму 150 084,78 руб., что превышает стоимость наследственного имущества, поэтому взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитам в размере стоимости наследственного имущества.
В силу ч.4 ст.859, ч.2 ст.450 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истцов о расторжении кредитных соглашения и договора.
Определяя размер задолженности по кредитным договорам, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4, как наследника суд учитывает стоимость наследственного имущества, и принимая во внимание, что наследник отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу каждого из банков подлежит взысканию задолженность пропорционально предъявленным к взысканию суммам, а именно: в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 18.08.2017 в размере 6 906,28 руб.; в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.07.2020 в размере 31 461,92 руб..
Поскольку факт принятия наследства наследником ФИО3 установлен, ТУ Росимущество в Вологодской области подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение № от 18.08.2017, заключенное между ФИО1 и АО «Российский сельскохозяйственный банк».
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 18.08.2017 в размере 6 906,28 руб..
Расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2020, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.07.2020 в размере 31 461,92 руб..
В удовлетворении остальной части требований АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО Сбербанк, отказать.
В иске к ТУ Росимущество в Вологодской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е.Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года