Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл. дело № 33а-1661/2023
(первая инстанция № 2а-692/2023)
Судья Лисиенков К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Дряхловой Ю.А.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 у.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 у. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по Ямальскому району о признании незаконным решения от 2 декабря 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 у. является гражданином Республики Узбекистан. Оспариваемыми решениями административных ответчиков ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 7 октября 2025 года в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о месте своего пребывания, сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации. Полагает, что принятые решения не отвечают принципам справедливости, не учитывают, что он не нарушал действующего законодательства.
В суде первой инстанции представитель административного истца административный иск поддержал.
Представитель административных ответчиков административный иск не признал, указав, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, приняты в пределах полномочий государственного органа, баланс частных и публичных интересов был соблюден.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласен административный истец ФИО2 у., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не был подтвержден факт допущенного нарушения, положенного в основу принятых решений.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Узбекистан, с 2021 года временно пребывал в Российской Федерации.
Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, иностранный гражданин ФИО2 у. был зарегистрирован в Российской Федерации в определенный период по месту пребывания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
В связи с фиктивной постановкой на учет по месту пребывания в Российской Федерации ряда иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> отношении собственника жилого помещения ФИО3 11 апреля 2022 года в ОМВД России по г. Новому Уренгою было возбуждено уголовное дело № 12201711493000308 по признакам преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации) (т. 1, л.д. 81).
В ходе расследования уголовного дела фиктивная постановка на учет по месту пребывания в указанном жилом помещении иностранных граждан (в том числе и ФИО2 у.) была установлена.
Постановлением дознавателя ОМВД России по г. Новому Уренгою от 10 августа 2022 года уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с тем, что подозреваемый ФИО3 раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным). В этом же постановлении установлено, что ФИО3 осуществил фиктивную постановку иностранных граждан (301) на учет по месту пребывания в Российской Федерации в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 105-108).
Заключением ОМВД России по г. Новому Уренгою от 7 октября 2022 года установлено, что иностранный гражданин ФИО2 у. состоящий на миграционном учете по месту пребывания по вышеуказанному адресу жилого помещения, фактически в данное жилое помещение не вселялся и не проживал. Заключением был установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет данного иностранного гражданина (т. 1, л.д. 36).
Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 2 декабря 2022 года иностранному гражданину ФИО2 у. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 7 октября 2025 года в связи с предоставлением заведомо ложных сведений (сообщением адреса места пребывания в котором он фактически не пребывал) (далее - решение о неразрешении въезда).
ОМВД России по Ямальскому району сокращен срок временного пребывания иностранного гражданина ФИО2 у. в Российской Федерации с необходимостью до 11 декабря 2022 года покинуть территорию Российской Федерации (л.д. 7).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты при наличии для этого фактических оснований, соответствуют требованиям закона, приняты в пределах полномочий государственного органа.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу положений статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания (по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает); учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать такие сведения о лице, подлежащем постановке на учет, как адрес места пребывания.
Таким образом, из положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей на иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела, иностранный гражданин ФИО2 у. при постановке на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации в период 2021 года указывал адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, по которому он и был поставлен на миграционный учет.
При проверке миграционного законодательства сотрудниками органа внутренних дел выявлен иностранный гражданин ФИО2 у., который был поставлен на миграционный учет по указанному адресу, однако фактически в названном жилом помещении не проживал, чем были нарушены требования статей 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу, что факт сообщения иностранным гражданином при регистрации по месту пребывания в Российской Федерации заведомо ложных сведений о месте своего пребывания был установлен.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
В рассматриваемом случае достоверность установленного органом внутренних дел факта сообщения иностранным гражданином ФИО2 у. заведомо ложных сведений о месте своего пребывания в Российской Федерации, что в дальнейшем послужило основанием возбуждения уголовного дела в отношении владельца жилого помещения, сомнений не вызывает.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
С учетом приведенной нормы закона и фактических обстоятельств дела, имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данному иностранному гражданину.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В связи с тем, что в отношении ФИО2 у. в установленном порядке принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решением ОМВД России по Ямальскому району срок его временного пребывания в Российской Федерации был сокращен.
Решение о сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации было принято уполномоченным органом при наличии на это законных оснований.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Предусмотренная Конституцией Российской Федерации вышеуказанная законная цель не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом того, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. При этом решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Критерии допустимости высылки в демократическом обществе будут различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
В рассматриваемой ситуации при принятии административными ответчиками оспариваемых решений о неразрешении въезда и сокращении срока временного пребывания в отношении иностранного гражданина, баланс частных и публичных интересов был соблюден.
Сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о месте пребывания в Российской Федерации существенно нарушает единую систему государственного миграционного контроля иностранных граждан, и в силу закона квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и принятию производного решения о сокращении срока временного пребывания.
В такой ситуации, с учетом установленного судом пренебрежительного отношения ФИО2 у. к правопорядку страны пребывания, не имелось правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений административных ответчиков.
Материалы дела не содержат сведений, что у иностранного гражданина ФИО2 у. на территории Российской Федерации имеются прочные семейные связи, нуждающиеся в особой защите.
Принятые административными ответчиками в соответствии с законодательством Российской Федерации решения в отношении иностранного гражданина являются оправданными, справедливыми, соразмерными допущенным нарушениям.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись