Судья Каплеев В.А. Дело № 33а-8767/2023

УИД 24RS0017-01-2020-003145-91

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 17 ноября 2021 г.

по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2021 года оставлена без движения и впоследствии возвращена определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 года в связи с неустранением указанных судом недостатков.

Не согласившись с определениями, ФИО1 подал частные жалобы вместе с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 28.12.2021 и определения суда от 11.02.2022.

Определением суда от 19.01.2023 в восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от судебной коллегии от 22.06.2023, данное определение отменно, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28.12.2021.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на оспариваемые определения суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 11 июня 2020 года № 5, исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В связи с изложенными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить на соответствие процессуальному закону оба судебных актах (от 28.12.2021 и от 11.02.2022), принятых в рамках настоящего административного материала.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Исходя из ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от 17.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, а к ходатайству об освобождении от уплаты госпошлины не приложены документы, подтверждающие право на получение льготы на ее уплату, при этом ходатайство об истребовании от исправительного учреждения финансовой справки было отклонено; также указано на отсутствие копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 11.02.2022, суд первой инстанции указал, что недостатки, указанные в определении суда от 28.12.2021, в установленный срок не устранены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы свидетельствует о затруднительном имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, что в силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ является основанием для удовлетворения ходатайства административного истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины, так как отсутствие возможности у лиц, находящихся в местах ограничения свободы, уплатить государственную пошлину в силу их имущественного положения не должно препятствовать реализации их прав на судебную защиту. Кроме того, признание факта отсутствия у ФИО1 денежных средств для уплаты госпошлины было отражено ранее в определении суда от 10.08.2020 при принятии судом настоящего административного иска и освобождении административного истца от уплаты госпошлины.

Поскольку при разрешении ходатайства судом не были учтены указанные обстоятельства, отказ в освобождении от уплаты госпошлины при подачи апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить ходатайство административного истца по существу и освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства также следовало учесть и при разрешении вопроса о соблюдении ФИО1 ч. 5 ст. 299 КАС РФ; отбывание наказания в виде лишения свободы, с учетом его затруднительного имущественного положения, объективно препятствует изготовлению копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, указанные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не препятствовали ее принятию, соответственно, в данном случае они неправомерно расценены как основания для оставления ее без движения.

Поскольку допущенное нарушение норм процессуального права повлекло ограничение доступа гражданина к правосудию, то определения суда от 28.12.2021 и от 11.02.2022 подлежат отмене, а административное дело - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 - отменить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 ноября 2021 г.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярка от 17.11.2021 по административному делу ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании решения - возвратить в суд первой инстанции для выполнения в отношении указанной апелляционной жалобы действий, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Ковалева