Дело № 2-4322/2022

УИД 39RS0002-01-2022-003030-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилфонд» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, указав, что в период с осени 2020 года по настоящее время квартиры истцов неоднократно заливает в связи с ненадлежащим техническим состоянием крыши жилого дома, которая является общим имуществом. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость устранения ущерба в результате залития в размере 25713,46 руб., в пользу ФИО2 – стоимость ущерба в размере 310009,45 руб., в пользу ФИО3 – 76972,65 руб. Кроме того в пользу каждого просили взыскать стоимость оценки в размере 4000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также поросли обязать ответчика ООО «Жилфонд» произвести текущий ремонт крыши над квартирами истцов, устранив протечки для предотвращения дальнейшего ущерба.

Определением от 17.10.2022 производство по гражданскому делу в части требований обязать ответчика ООО «Жилфонд» произвести текущий ремонт крыши над квартирами истцов, устранив протечки для предотвращения дальнейшего ущерба прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования о взыскании с управляющей компании убытков в результате залития квартир поддержал, пояснив, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла текущий ремонт крыши, в результате чего квартиры истцов подвергались залитию в результате протечки кровли.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта с 2015 года. В период с 2019 по 2022 управляющей компанией проводились частичные ремонты мягкого покрытия крыши в различных местах, в том числе над квартирами истцов. Полагает, что точечный ремонт кровли дома не избавит от протекания, необходимо провести капитальный ремонт кровли. ООО "Жилфонд" дважды выступало инициатором общего собрания по капитальному ремонту крыши. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп."б" п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от < Дата > N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

П. 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества. На основании ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником < адрес > по < адрес > < адрес > г. Калининграде.

ФИО3 является собственником < адрес > по < адрес > < адрес > г. Калининграде.

ФИО2 является собственником < адрес > по < адрес > < адрес > г. Калининграде, также собственником квартиры является ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖИЛФОНД" с июня 2019 года.

< Дата > ФИО1 обращалась в ООО "ЖИЛФОНД" с заявлением о наличии в ее квартире влаги на потолке.

В соответствии с актом ООО "ЖИЛФОНД" был произведен осмотр < адрес > < адрес > в г. Калининграде на предмет залития, произошедшего в январе 2021 года. В результате залития, в жилом помещении при визуальном осмотре частично повреждены отдельные элементы потолка, стен в коридоре: стены облагорожены гипсокортоном и обоями. Следы залития в виде влажных пятен и образование грибкового налета - 2-3 м2 до границ натяжного потолка. Причина залития - протекание мягкой кровли на крыше МКД.

Судом также установлено, что ФИО6 обращалась в управляющую компанию, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области по поводу протечки крыши над квартирой 56 в МКД < адрес > в г. Калининграде.

Согласно ответу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от < Дата > сообщено, что управляющей организацией ООО "ЖИЛФОНД" по заявкам жителей МКД регулярно выполняются работы по текущему ремонту кровли. В июле 2021 по заявке ООО "Жилфонд" силами подрядной организации ООО "КРиС" выполнены работы по ремонту 60 кв.м. мягкой кровли над квартирой №.

Согласно отчету № по квартире, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес > установлено, что в результате залития повреждена отделка квартиры, стоимость ущерба причиненного в результате залития составляет 25713,46 руб.

Согласно отчету № по квартире, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес > установлено, что в результате протечки кровли повреждена отделка квартиры, стоимость ущерба причиненного в результате залития составляет 31009,45 руб.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залития в связи с протечкой кровли по квартире, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, в соответствии с отчетом 30/22 - 76972,65 руб.

Оснований не доверять выводам, указанным в данных отчетах, у суда не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительно-ремонтных работ, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, а также не предоставил доказательств, в связи с чем, представленные истцами отчеты могут быть положены в основу решения.

Поскольку крыша относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, за исправность которого отвечает ответчик, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание представленные истцами отчеты, суд считает, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика, необеспечившего в полной мере надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, ООО «ЖИЛФОНД» несет имущественную ответственность за причиненный квартирам истцов в результате залива вред, поскольку залив произошел по причине неисправности кровельного покрытия крыши МКД, относящейся к общему имуществу.

Сама по себе необходимость капитального ремонта крыши дома, не оспариваемая сторонами, не исключает обязанности управляющей компании по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, исполнением правил и норм технический эксплуатации жилого фонда, а также устранения повреждений общего имущества по обращениям жителей.

Согласно акта технического осмотра от 22.08.2022, выполнен частичный ремонт мягкой кровли над квартирами 55, 56, 57 в местах видимых повреждений, что свидетельствует о том, что над квартирами истцов имелись повреждения кровли, которые требовали устранения. При этом, суд также принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что после проведения текущего ремонта кровли в конце августа 2022 года над квартирами истцов, протекания в квартиры истцов прекратились, что свидетельствует о том, что текущий ремонт в предыдущие периоды проводился не в полном объеме.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым ответчиком с 2019 по 2022 год проводился текущий ремонт крыши, сам по себе не свидетельствует, что текущий ремонт крыши проводился надлежащим образом. Более того, из указанных актов не следует, что с 2019 года текущий ремонт проводился именно над квартирами истцов.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленные истцами отчеты и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов: ФИО1 материальный ущерб в размере 25713,46 руб., в пользу ФИО2 - 31009,45 руб., в пользу ФИО3 - 76972,65 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа в пользу каждого из истцов составит: ФИО1 12856,73 руб. (25713,46 х 50%) руб., в пользу ФИО2 - 15504,73 руб. (31009,45 х 50 %); в пользу ФИО3 - 38486, 30 руб. (76972,65 х50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с техническим заключением ТЗ-21.125 установлено, что необходимо выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли, защитных покрытий труб с вентканалами, отделочных покрытий лестничных клеток жилого дома. Рекомендовано перенести срок проведения капитального ремонта мягкой кровли МКД на более ранний период, ответчик предпринимал меры для проведения общего собрания по поводу капительного ремонта крыши, суд также учитывает, что ответчиком проводился текущий точечный ремонт кровли, в связи с чем полагает, что штрафные санкции подлежат снижению.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Впункте 71Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,статьями 23,23.1,пунктом 5 статьи 28,статьями 30и31Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, размер штрафа в пользу каждого из истцов подлежит снижению до 5000 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ООО "ЖИЛФОНД" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В материалы дела истцами представлены договор на оказание юридических услуг между истцами и ИП ФИО7, по которому каждым из истцов оплачено по 16000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем защищенных представителем прав истцов, количество судебных заседаний, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 12000 руб. в пользу каждого.

кроме того истцами понесены расходы по 4000 руб. каждым за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает, что несение данных расходов являлось необходимым для истцов с целью подтверждения своих доводов, изложенных в иске, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 4000 руб. - расходы по оплате стоимости отчетов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИЛФОНД» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №, < адрес > < Дата >) ущерб, причиненный залитем квартиры в размере 25713,46 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с ООО «ЖИЛФОНД» ОГРН <***> в пользу ФИО2 (паспорт №, < адрес > < Дата >) ущерб, причиненный залитем квартиры в размере 31009,45 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с ООО «ЖИЛФОНД» ОГРН <***> в пользу ФИО3 (паспорт №, < адрес > < адрес > < Дата >, код подразделения №) ущерб, причиненный залитем квартиры в размере 76972,65 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья И.А. Иванова