УИД36RS0004-01-2025-004036-21
№2-2288/2025
2.179 - О защите прав потребителей
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 08 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах гражданина ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» об обязании исполнить условия договора и безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов на проведение диагностики автомобиля, почтовых расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах гражданина ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «Ринг Сервис», указав, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило обращение гражданина ФИО1 (вх. № 3736/Ж-2025 от 08.04.2025) по вопросу отказа продавцом в исполнении договорных обязательств по гарантийному ремонту автомобиля.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлено, что между ФИО1 (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи автомобиля №70 (далее - договор). Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила 1 750 000 рублей. Автомобиль имеет следующие характеристики: марка: <данные изъяты>
Согласно условиям договора, ответчик обязуется передать Истцу автомобиль, а истец принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором.
Договор розничной купли-продажи заключен 19.01.2022, автомобиль передан 19.01.2022, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. На автомобиль установлена гарантия 3 года согласно п. 1.3 Условий гарантии на автомобиль <данные изъяты>.
18.01.2025 в автомобиле обнаружены следующие недостатки: мультимедийная система (магнитола) не загрузилась, экран системы остался темным. 19.01.2025 истец обратился к ответчику по телефону <***> (факт обращения к Ответчику в распечатки звонков прилагается) и заявил в устной форме о выявленных недостатках автомобиля с требованием провести диагностику с последующим устранением недостатков, поскольку они выявлены в пределах гарантийного срока. Мастер записал автомобиль на диагностику 23.01.2025, однако 22.01.2025 путем телефонного звонка с номера 247-00-77 истцу сообщили о том, что ответчик не сможет осуществить диагностику автомобиля по причине возникших проблем с программным обеспечением, письменно зафиксировать неисправность не представлялось возможным по вине ответчика. В этот же день истец, в связи с отсутствием технической возможности осуществить диагностику ответчиком, обратился к другому официальному дилеру ООО «Формула-ВР». В результате диагностики ООО «Формула-ВР» выявлены следующие недостатки: магнитола не прогружает интерфейс и блокирует кан-шину. Вывод: замена магнитолы.
В адрес ответчика направлены претензии с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков (31.01.2025, 25.02.2025, 28.03.2025). Однако, ответчик отказал в гарантийном ремонте, сославшись на окончание гарантийного срока 18.01.2025. что противоречит положениям ст. 192 ГК РФ. (копия ответа исх. № 27/25 от 07.03.2025).
18.01.2025, согласно графику работы ответчика был выходной день, соответственно отказ магазина так же противоречит положениям ст.193 ГК РФ (график работы Ответчика прилагается).
Поскольку ответчик не исполнил условия договора и требования закона, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Управление Роспотребнадзора по Воронежской области вынуждено обратиться в суд для защиты нарушенных прав потребителя ФИО1 вследствие умышленного бездействия ООО «Ринг Сервис».
На основании вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах гражданина ФИО1 просит суд обязать ООО «Ринг Сервис» исполнить условия договора и безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскать с ООО «Ринг Сервис» неустойку за нарушения срока удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 735000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2980 руб., почтовые расходы в размере 1390 руб. 92 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-11).
19 июня 2025 года в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, действующее в интересах гражданина ФИО1, уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «Ринг Сервис» исполнить условия договора и безвозмездно устранить, выявленные недостатки, взыскать с ООО «Ринг Сервис» неустойку за нарушения срока удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 1 732 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2980 руб., почтовые расходы в размере 1390 руб. 92 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 123-126).
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях к ООО «Ринг Сервис» настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований просил обязать ООО «Ринг Сервис» исполнить условия договора и безвозмездно устранить, выявленные недостатки, взыскать с ООО «Ринг Сервис» неустойку за нарушения срока удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 1 732 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2 980 руб., почтовые расходы в размере 1390,92 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной суммы судом в пользу потребителя.
ФИО1 в судебных заседаниях поддержал, уточненные исковые требования, пояснив, что 18.01.2025 он обнаружил в автомобиле поломку, не работала мультимедийная система, не загрузилась, он сразу обратился в ООО «Ринг Сервис» и сообщил о возникшей проблеме, его записали на диагностику только на 23.01.2025, в последствии 22.01.2025 сообщили о невозможности принять по причине возникших проблем с программным обеспечением, он обратился на диагностику в ООО «Формула - ВР», где выявлены недостатки в магнитоле, а именно не прогружается интерфейс и блокирует кан-шину, необходима замена магнитолы. Им неоднократно направлялись претензии об устранении недостатка, в своих ответах ответчик отказывал, ссылаясь на окончании гарантийного срока.
Представитель ответчика ООО «Ринг Сервис» в судебном заседании 30 июня 2025 года ФИО3, действующий по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 обратился в ООО «Ринг Сервис» за пределам гарантийного срока, который истек 18.01.2025, претензии направлялись тоже за пределами срока. Ранее представили в судебное заседание письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 102-104).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 19.01.2022 ФИО1 по договору № 70 купли продажи, заключенному с ООО «Ринг Сервис», приобретено транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 750 000 руб. (л.д. 42-47).
Согласно Условиям гарантии автомобилей Renault, производителем предоставляется один из видов гарантии на автомобиль 3 года или 100000 км, в соответствии с условиями п. 1.3.1 Условий гарантийные обязательства производителя, определенные в п.1.2 распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушением технологии изготовителя
Пунктом 1.2 указанных Условий, гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушением технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а также устранение повреждений и других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями. Дилерскому центру предоставлено право принятия решения по методам устранения неисправности, в том числе о необходимости ремонта или замены неисправностей деталей или агрегата. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения правил эксплуатации ухода за транспортным средством, в том числе проведение регулярного технического обслуживания в официальной дилерской сети <данные изъяты> (л.д. 49-50).
Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, то есть 19.01.2022.
Расчет за автомобиль произведен ФИО1 в полном объеме с привлечением кредитных средств, согласно сведениям, предоставленным РН Банк задолженность по кредиту погашена 30.12.2022, лимит кредитной линии закрыт (л.д. 38,52-59).
05 декабря 2021 года сформирована выписка из электронного паспорта транспортного средства 164301038949400, который был оформлен его изготовителем ЗАО «РЕНО Россия» (л.д. 65-67).
В период эксплуатации автомобиля ФИО1 26.03.2024 проходил техническое обслуживание транспортного средства, что подтверждается отметкой в сервисной книжкой, чеком об оплате и заказ-нарядом № R000011459 от 26.03.2024, в котором указано, что на момент технического обслуживания световое и звуковое оборудование исправно (л.д. 144-145 ).
После обнаружения поломки 19.01.2025 ФИО1 по телефону <***> ООО «Ринг Сервис» (18.01.2025 – выходной, согласно графику работы ООО «Ринг Сервис»), обратился к ответчику с требованием провести диагностику с последующим устранением недостатков и был записан на 23.01.2025, что подтверждается детализацией телефонных соединений ФИО1 на 19.01.2025 (л.д. 31-33).
22.01.2025 ФИО1 путем телефонного звонка с номера 247-00-77 сообщили, что ООО «Ринг Сервис» 23.01.2025 не сможет осуществить диагностику автомобиля по причине проблемы с программным обеспечением (л.д. 33).
28.01.2025 ФИО1 обратился в ООО «Формула-ВР» официальному дилеру Renauit, в результате диагностики автомобиля установлено, что магнитола не прогружает интерфейс и блокирует кап-шину, необходимость замены магнитолы за диагностирование ФИО1 оплачено 2980 руб. (л.д. 35-37).
31.01.2025, 25.02.2025, 28.03.2025 ФИО1 направлены претензии в ООО «Ринг Сервис» об устранении выявленных недостатков в автомобиле (л.д. 18-19, 22-25).
В своих ответах от 07.03.2025 (исх. № 27/25) и 31.03.2025 (исх. 30/25) ООО «Ринг Сервис» сообщило, что гарантийный срок истек 18.01.2025, в соответствии с этим оснований для проверки наличия неисправности и их устранения на безвозмездной основе у ООО «Ринг Сервис» отсутствуют (л.д.18-19).
08.04.2025 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с обращением о составлении искового заявления и защиты его прав в судебном порядке (л.д.14-15).
В силу ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона. В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
На основании ч.6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты>, является технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше). В течение гарантийного срока производитель устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя (Условия гарантий автомобилей <данные изъяты> от 19 января 2022 года).
В настоящем споре судом установлено, что на купленный 19.01.2022 истцом автомобиль производителем установлен гарантийный срок, в связи Условиями гарантий автомобилей <данные изъяты> от 19 января 2022 года, гарантийный срок на транспортное средство, приобретенное ФИО1 исчисляется с даты первой продажи нового транспортного средства, то есть с 19 января 2022 года.
Глава 11 ГК РФ дает базовые правила расчета сроков.
Срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ). При этом такая формула распространяется только на срок, указывающий на период времени.
В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок может исчисляться годами, месяцами, днями, также он может быть установлен в полмесяца либо кратен кварталам.
При этом год истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК), месяц – в советующий день месяца. Если в месяце отсутствует соответствующий день (например, 30 февраля), то срок истекает в последний день месяца.
Статья 194 ГК РФ содержит положения относительно расчета сроков при совершении действий в последний день: его нужно совершить до двадцати четырех часов такого дня. Если нужно совершить какое-либо действие в организации, то его нужно совершить не позднее часа, когда в этой организации по установленным правилам прекращается совершение данных действий. Если речь идет о передаче писем или иных документов, то их нужно сдать в отделение почтовой связи для пересылки соответствующей организации не позднее двадцати четырех часов последнего дня срока. В таком случае срок будет считаться соблюденным.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Следует особо подчеркнуть, что данное правило применимо исключительно к окончанию срока. Если срок начинает течь в выходной день, то он учитывается в подсчете как обычный календарный день.
На основании выше изложенного, последний день приходится на 18.01.2025, но в связи с тем, что это нерабочий день, последний день переносится на следующий за ним рабочий день на 19.01.2025, в связи с этим, суд считает, что ФИО1 обратился в последний день гарантийного срока 19.01.2025, что подтверждается детализацией телефонных соединений, графиком работы ООО «Ринг Сервис».
Доводы ответчика, что ФИО1 обратился за пределами гарантийного срока, претензии направленные ФИО1 после окончания гарантийного срока, заказ-наряд № 240054142-1 от ООО «Ринг Сервис», содержащий рекомендацию по замене магнитолы от 28.01.2025, который также по мнению ответчика подтверждают, что недостаток возник за пределами гарантийного срока, не нашел своего подтверждения в суде, истцом пояснено и подтверждается детализацией телефонных соединений, что имело место со стороны ФИО1 обращение к ООО «Ринг Сервис» в последний день гарантийного срока, а уже в последствие обращение к официальному дилеру <данные изъяты> ООО «Формула-ВР» и письменными претензиями к ответчику.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обязании ООО «Ринг Сервис» исполнить условия договора № 70 от 19.01.2022 купли-продажи автомобиля, Условий гарантии автомобилей <данные изъяты> и устранить выявленные в мультимедийной системе (магнитоле) недостатки.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Соглашение покупателя и продавца об установлении сроков устранения выявленного в товаре дефекта является актом обоюдного волеизъявления сторон, по настоящему делу между истцом и ответчиком указанное соглашение достигнуто не было.
Таким образом, общий срок устранения недостатков, предусмотренный законом в количестве 45 дней соглашением сторон не изменен.
Суд полагает необходимым указать, что установленный законодательством 45 срок подлежит исчислению с момента предоставления истцом автомобиля ответчику для устранения недостатков.
При этом, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" обязать ФИО1 передать не позднее 10 –го срока с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Ринг Сервис» принять автомобиль для безвозмездного устранения, выявленных недостатков.
При разрешении искового требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя в силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд, принимает во внимание, что ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику 03.03.2025 с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в автомобиле, а сумма неустойки подлежит начислению за период с 13.03.2025 исчисленную на дату вынесения решения 08.07.2025 и подлежащую взысканию.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 065 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая подлежит исчислению от заявленной истцом суммы 1750 000*1%* 118 дней.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу указанного пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Применяя указанные нормы права, принимая во внимание, что после получения претензий от истца ответчиком не предпринимались попытки устранения выявленного недостатка, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по гарантийному ремонту, не принимал меры для диагностирования автомобиля и устранения выявленного нарушения.
Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 № 293-О, суд, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, взыскав ее в размере 200 000 рублей, полагая, что данная сумма будет соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, о взыскании морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при определении размера штрафа, суд с учетом конкретных обстоятельств, применив положения статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащего взысканию в размере 101 000 руб. ((200000 + 2 000) x 50%) до 70 000 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
ФИО1 были понесены документально подтвержденные расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 2980 руб. (л.д. 37) и почтовые расходы в сумме 1390,92 рублей (л.д. 28-30), указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 в полном размере.
Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 12100 руб. (по требованиям имущественного характера и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом и ответчиком суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах гражданина ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» об обязании исполнить условия договора и безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов на проведение диагностики автомобиля, почтовых расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (ИНН <***>) исполнить условия договора № 70 от 19.01.2022 купли-продажи автомобиля и устранить выявленные недостатки, путем проведения ремонта или замены мультимедийной системы (магнитолы) в течение 45 дней со дня передачи ФИО1 автомобиля.
Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (ИНН <***>) автомобиль марка: <данные изъяты> не позднее 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу для безвозмездного устранения дефектов в автомобиле.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 200 000 руб., штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 2 980 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в 1 390,92 рублей, а всего 276 370 (двести семьдесят шесть тысяч триста семьдесят) руб. 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в суммах, превышающих взысканные, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 12100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья С.А. Тихомирова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.