Решение по делу № 2-1269/2024 от 27.01.2025 - о взыскании денежных средств в виде процентов и неустойки по Договору кредита.

Дело №2-52/2025 (2-1269/2024)

УИД:26RS0028-01-2024-002060-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Серяк М.В.

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Фоминой В.Н., представившей удостоверение --- от 29.03.2018, ордер №--- от 27.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде процентов и неустойки по Договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в Петровский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде процентов и неустойки по Договору --- от 24.04.2014 в размере 393 905,86 руб., из которых задолженность по процентам на просроченный ОД в соответствии с кредитным договором – 194 829,19 руб., неустойка в соответствии с условиями кредитного договора – 199 076,67 руб., государственной пошлины в размере 12 348 руб., расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10 000 руб., обосновывая требования следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» с 31.01.2024, с 31.01.2024 изменило свое наименования на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» (ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ»), изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2024, в связи с изменением, реквизиты, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения, банковские реквизиты, остались без изменений.

24.04.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды ---, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 438 100,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 438 100,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, Клиент ФИО3 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора --- от 24.04.2014, ФИО3 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился к Мировой судье судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 380 883,01 руб. по кредитному договору --- от 24.04.2014.

26.09.2019 мировой судья судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края удовлетворил требования о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 380 883,01 руб. По кредитному договору --- от 24.04.2014. Сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) --- от 10.06.2022. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору --- от 24.04.2014 заключенному с ФИО3 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) --- от 10.06.2022 оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) --- от 10.06.2022 переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 15.07.2022 ООО «Агентство Консул- КМВ» направлено уведомление ФИО3 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность, по состоянию на 23.08.2024 (включительно) у ФИО3 по договору --- от 24.04.2014 перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» составляет 393 905,86 руб.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Мировым судьей судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края - в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

18.08.2024 между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО1, был заключен Договор ---С на оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд составляет 10 000 руб.

В соответствие со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» по доверенности от 01.03.2023 ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца. Истец возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Фоминой В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Фомина В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в полном объеме, мотивируя тем, что часть требований заявлены за пределами срока исковой давности, просила суд применить срок исковой давности, принять её расчет с учетом срока исковой давности. В соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Принять суд во внимание, что с заработной платы ФИО3 производятся взыскание алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей. Просила суд исковые требования удовлетворить частично, а именно проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2021 по 22.08.2024 в размере 97 520, 23 руб., неустойку из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 46 946,96 руб.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, доказательства Истца, возражения представителя Ответчика, заявленные в судебном заседании, в совокупности, суд находит исковые требования - ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 65, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из искового заявления и материалов гражданского дела следует, 24.04.2014 между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» по кредитной заявке --- от 24.04.2014 был заключен кредитный договор --- на сумму 438 100 рублей, процентная ставка по кредиту 22,5% годовых, срок на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика ---, открытый в валюте кредита у Кредитора. Ответчик подписал Кредитный договор, и своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты Договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять.

Пунктом 3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» являющейся приложением к Договору кредита и подписанной собственноручно ФИО3 следует, что размер нестойки (штрафа, пени) составляет: при несвоевременной оплате по основному долгу 0,5 процентов, за каждый день и по процентам 0,5 процента за каждый день.

Согласно данного договора на имя Ответчика был открыт банковский счет и согласно заявления Заемщика на зачисление кредита 24.04.2014 денежные средства в размере 438 100,00 руб. зачислены на счет Ответчика ---. Ответчик подписал Поручение на перечисление денежных средств со счетов, дебетовых банковских карт, текущих счетов в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, указав банковские счета: --- и ---.

Приложение к кредитному договору --- от 24.04.2014 является график платежей, согласно которого последняя дата платежа рассчитана 24.04.2019.

Срок возврата Кредита (срок кредита) – это период времени от Даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего Процентного периода.

Погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора и поручения выданного Ответчиком. В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 12 224,72 руб.

Также суд учитывает, что ответчиком не отрицался факт заключения 24.04.2014 между клиентом ФИО3 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, является заключенным в офертно-акцептной форме, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В материалы дела представлен договор №--- уступки прав (требований) от 10.06.2022, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ». Согласно данного договора и акта приема- передачи прав (требований) являющегося Приложением --- к Договору уступки прав (требований), следует, что права требования задолженности по кредитному договору --- от 24.04.2014 были уступлены ООО «Агентство Консул-КМВ» в размере 191571,58 (л.д.28-35).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц - форма №--- (л.д.39) следует, что 30.01.2024 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – полное наименование юридического лица – общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агенство Консул-КМВ».

Таким образом, кредитором ФИО3 в настоящее время является ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ».

Исполнение банком своих обязательств по кредитному договору от 24.04.2014 путем предоставления денежных средств, а также факт нарушения ФИО3 обязательств по указанному договору, подтверждается информацией по договору. В нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору возвращены не были.

26.09.2019 Мировой судья судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края удовлетворил требования о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 377 396,03руб., по кредитному договору --- от 24.04.2014, из них просроченная задолженность по основному долгу – 191 571,58 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 73 539,42 руб., неустойка за просрочку кредита в сумме 112 285,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 486,98 руб. (л.д.27)

Определением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 07.11.2024 отказано в принятии заявления представителя ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» о внесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору --- от 24.04.2014 в размере 393 905,86 руб., процентов в размере 134 325, 54 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 174,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.10-11).

Согласно представленному истцом расчету задолженности процентов за пользование кредитом за период с 07.09.2019 по 22.08.2024 составляет 194 829,19 руб. (л.д.13).

Согласно представленному истцом расчету неустойки за просрочку уплаты основного долга за нарушение сроков условий договора за период с 07.09.2019 по 22.08.2024 составляет 199 076,67 руб. (л.д.14).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору --- от 24.04.2014 суда находит его верным, соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела. В связи с чем, представленный расчет иска судом принимается за основу, как достоверный.

При этом представителем Ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, а именно за период с 07.09.2019 по 10.12.2021.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойка образовались с 07.09.2012.

Исковое заявление по данному делу поступило в суд 10.12.2024.

Срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 07.11.2024 об отказе в принятии заявления представителя ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» о внесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору --- от 24.04.2014 не влияет на течение срока исковой давности.

Поскольку исчисление срока исковой давности по договору, содержащему условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, подлежит взысканию задолженность, которая образовалась за три года, предшествовавшие подаче искового заявления, основываясь на расчете задолженности по процентам, предоставленном истцом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2021 по 22.08.2024 в размере 97 520,23 руб. В остальной части взыскания процентов за пользование кредитом следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» являющейся приложением к Договору кредита и подписанной собственноручно ФИО3 следует, что размер нестойки (штрафа, пени) составляет: при несвоевременной оплате по основному долгу 0,5 процентов, за каждый день и по процентам 0,5 процента за каждый день.

ФИО3 был с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 20-21) в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,5 от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем Ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера неустойки с учетом практики снижения неустойки до разумных пределов, поскольку она значительно выше убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств, а также учитывая тяжелое материальное положение ФИО3, так как в отношении ФИО3 имеются исполнительные производства о взыскании алиментов на троих несовершеннолетних детей.

По ходатайству представителя Ответчика судом приобщен расчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ, согласно которого сумма долга за период с 10.12.2021 по 22.08.2024 составила 46 946,96 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга до 70 000 руб. В остальной части взыскания неустойки отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности истцом требования. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор ---С об оказании юридических услуг от 18.08.2024, заключенный между ООО ПКО «Агенство Консул-КМВ» и ФИО1 (л.д.35), а также платежное поручение --- от 22.10.2024 (л.д.8). Согласно указанного платежного поручения, денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены по счету --- от *** за подготовку заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3

Учитывая, что Определением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 07.11.2024 заявление ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» о внесении судебного приказа о взыскании по договору с должника ФИО3 возвращено заявителю, в дальнейшем истец обратился в суд в порядке искового производства, суд считает, что имеются основания для взыскания денежных средств в размере 10 000 руб. за услуги представителя в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлена к взысканию с ФИО3 оплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 12 348 руб. Однако в материалах дела имеется подтверждение оплаты истцом госпошлины в сумме 6174 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2024 ---, иного в суд не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.9 Налогового кодекса РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 167 520,23 руб. (проценты, неустойка) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6026 руб.

С учетом изложенного с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6026 руб. в пользу истца.

В остальной части взыскания расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агенство Консул-КМВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, 357503, ..., к ФИО3, *** года рождения, место рождения: ..., паспорт гражданина РФ серии --- ---, выдан *** Отделением №...), код подразделения: ---, зарегистрированному по адресу: ..., о взыскании денежных средств по Договору кредита --- от 24.04.2014 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, место рождения: ..., паспорт гражданина РФ серии --- ---, выдан *** Отделением --- ... (с местом дислокации в ...), код подразделения: ---, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агенство Консул-КМВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, ..., проценты за пользование кредитом по договору --- от 24.04.2014 в размере 97 520,23 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6026 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде процентов в размере 97308,96 руб., неустойки в размере 129076,67 руб. по Договору кредита --- от 24.04.2014, а также государственной пошлины в размере 6322 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления итогового решения, т.е. 28.01.2025.

Судья О.В.Ромась