Дело № 1-79/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Октябрьский Пермский край 25 августа 2023 года
Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Таипова Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,
с участием государственного обвинителя Панкова Л.В.,
потерпевшей ФИО1 ФИО25
подсудимого ФИО2 ФИО26
защитника ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2 ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39-40),
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ
установил:
В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 ФИО28 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к сараю ФИО1 ФИО29., расположенному возле дома по <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в сарай, а затем в помещение конюшни, откуда <данные изъяты> похитил козу стоимостью 2750 рублей.
С похищенным имуществом ФИО2 ФИО30. с места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 ФИО31. материальный ущерб на сумму 2750 рублей.
После совершенного хищения, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2 ФИО32., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на пустыре, расположенном на расстоянии около 30 метров от дома по <адрес> и на расстоянии около 170 метров от дома по <адрес>, возник преступный умысел на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, с применением к нему садистских методов.
С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО2 ФИО33. в указанное выше время и месте, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, используя физическую силу и применяя садистские методы, с целью причинения физической боли и страданий животному – ранее похищенной козе, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно вводил в задний проход животного продолговатый предмет диаметром не менее 3 см, отчего животное испытало мучительные физические боли и страдания, а также ему были причинены рваные раны прямой кишки и ануса, слабость анального сфинктера, отек и гиперемию внутренней (вентральной) поверхности хвоста, слабость грудных и тазовых конечностей, что повлекло за собой несостоятельность анального сфинктера, сфинктера мочеиспускательного канала и которые расцениваются как увечье, поскольку был причинен ущерб внешнему виду и функциям организма животного.
Подсудимый ФИО2 ФИО34. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ – признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо дома ФИО1 ФИО35 он решил навредить последней, так как ранее в 2019 году ФИО1 ФИО41. обратилась в полицию по факту совершенного им преступления и за которое в последующем он был осужден к лишению свободы. С целью навредить ФИО1 ФИО40 и зная, что та желает продать козочку, он зашел в сарай, а затем в конюшню ФИО1 ФИО36 где взял козочку и отнес ее к оврагу. Чтобы ФИО1 ФИО37 не смогла продать козочку, он решил испортить ее товарный вид. С этой целью удерживая животное, он несколько раз ввел козочке в анус горлышко найденной бутылки, отчего животное вырывалось и блеяло. Оставив животное в кустах и, осознав содеянное, он ушел домой, намереваясь в тот же день вернуть животное ФИО1 ФИО38., однако в силу алкогольного опьянения сделать этого не смог. Утром следующего дня ему позвонила мать ФИО2 ФИО42. с требованием вернуть козу ФИО1 ФИО39. Он вернулся к оврагу, где взял на руки козу и которую в последующем передал сыну ФИО1 ФИО43. Кроме того, его мать заплатила ФИО1 ФИО44 за козу 5000 рублей. Умысла на хищение животного у него не было, козу он взял в конюшне с целью навредить ФИО1 ФИО45. и чтобы та не могла продать козу, также не согласен с квалификацией его действий, совершенных с применением садистских методов.
К показаниям подсудимого ФИО2 ФИО46 в части не признания вины в совершении хищения чужого имущества, а также отсутствии применения садистских методов, суд относится критически, считает их недостоверными, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вина подсудимого ФИО2 ФИО47. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и исследованными материалами дела.
Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 ФИО48 данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь домой от матери и, увидев открытую дверь сарая ФИО1 ФИО49 он решил похитить козленка с целью его дальнейшей продажи. Пройдя в сарай, а затем в конюшню, он поймал козочку белой масти, которую на руках вынес и спрятал в кустах в овраге. Утром следующего дня ему позвонила мать с требованием вернуть козленка, в противном случае ФИО1 ФИО50 заявит в полицию. Испугавшись, он пришел к матери, с которой сходил до оврага, где ранее оставлял животное, взял козочку и передал ее матери для возврата ФИО1 ФИО51. (т.2 л.д.21-24,30-32,63-66, 48-55).
Потерпевшая ФИО1 ФИО52 суду пояснила, что проживая с семьей в <адрес>, содержит трех коз в конюшне, расположенной рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ ее сын пас коз козле дома, после чего загнал их в конюшню. Со слов сына, в то время как тот пас коз, там же находился ФИО2 ФИО54. и который также вечером приходил к ним и спрашивал о месте работы ее сожителя. ДД.ММ.ГГГГ от сожителя она узнала о пропаже из конюшни козочки, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу подумала, что к совершению кражи козочки причастен ФИО2 ФИО53., поэтому с сыном пришла к матери ФИО2 ФИО58 – ФИО2 ФИО55. с требованием, чтобы ФИО2 ФИО59. вернул козочку. ФИО2 ФИО67 позвонила сыну, но тот отрицал причастность к краже. Вернувшись домой, она видела, как ФИО2 ФИО57 пришел к матери, о чем то с ней поговорил и те пошли по улице. В это же время находившаяся во дворе коза побежала в ту же сторону, сын побежал за козой и вернулся с козочкой на руках, которую со слов сына, тот забрал у ФИО2 ФИО60. В ходе осмотра козочки она увидела кровяные следы на хвосте и задних ногах, козочка не могла стоять на ногах. Исходя из характера повреждений у козы и зная, что ранее ФИО2 ФИО68 был судим за изнасилование, она предположила, что ФИО2 ФИО65. изнасиловал козочку. О случившемся она рассказала ФИО4 ФИО62. и Л-ных ФИО61 которая выложила данную информацию в социальной сети «Интернет». В тот же день ФИО2 ФИО64 заплатила ей 5000 рублей за причиненный вред. В настоящее время козочка находится в приюте для животных. Каких-либо неприязненных отношений с ФИО2 ФИО66 у нее нет, ФИО2 ФИО63 до случившегося не высказывал ей каких-либо претензий или обид, продавать козочку она не намеревалась.
Несовершеннолетний свидетель ФИО1 ФИО69. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он пас коз за огородом, там же видел и разговаривал с ФИО2 ФИО79 находившимся в состоянии опьянения. Вечером он загнал козу с двумя козлятами в конюшню и ушел ночевать к ФИО5 ФИО76. Утром ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно о пропаже козочки. Заподозрив в краже ФИО2 ФИО70., они с матерью сходили к ФИО2 ФИО75. с требованием, чтобы ФИО2 ФИО77 вернул козленка. Вернувшись домой, они увидели как ФИО2 ФИО74 с ФИО2 ФИО71 пошли по улице и в этот же момент коза побежала за А-выми. Он побежал за козой и увидел ФИО2 ФИО78 несшего на руках козочку. Он забрал козочку у ФИО2 ФИО72. и принес домой. Козочка стоять на ногах не могла, у нее на задних ногах и хвосте была кровь.
Свидетель ФИО6 ФИО73 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он вышел во двор и увидел бегающих козу и козленка, козочка белой масти отсутствовала как на улице, так и в конюшне, о чем он сообщил ФИО7 ФИО82 Вечером ФИО1 ФИО83 рассказала ему, что козочку вернул ФИО2 ФИО84 при этом надругался над животным. Мать ФИО2 ФИО80. заплатила ФИО1 ФИО81. за козочку 5000 рублей (т.1 л.д.231-233,234-237).
Свидетель ФИО4 ФИО85. на стадии следствия (т.1 л.д.228-230), а также свидетель Л-ных ФИО89. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 ФИО86 указав, что об обстоятельствах произошедшего им известно непосредственно от самой потерпевшей, при этом Л-ных ФИО90. по просьбе ФИО1 ФИО87. разместила информацию о случившемся в социальной сети «интернет», а ФИО4 ФИО88. позвонила знакомому зоозащитнику Филипповскому ФИО91. и тот увез козочку в приют для животных <адрес> для обследования и лечения.
Свидетель ФИО2 ФИО92. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла соседка ФИО1 ФИО94. с сыном, сообщившая, что ее сын ФИО2 ФИО95. украл козочку. Она позвонила сыну, однако по телефону сын причастность к краже отрицал. Когда ФИО2 ФИО96 пришел к ней, то сообщил, что козочка находится на поляне. Она с сыном пошли на поляну, где ФИО2 ФИО93. в кустах взял козочку на руки и понес к дому К-вых, по пути передав козочку ФИО1 ФИО97. В счет возмещения вреда она передала ФИО1 ФИО98 5000 рублей.
Свидетель ФИО5 ФИО101 в судебном заседании давал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 ФИО99. и свидетеля ФИО1 ФИО100
Свидетель Ф-ных ФИО102. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Фонд помощи животным «Станция скорой помощи» позвонила жительница <адрес> Октябрьского городского округа, сообщившая, что накануне в поселке была изнасилована маленькая козочка, принадлежащая ФИО1 ФИО103 В тот же день она с волонтером Филипповским ФИО105 приехали в <адрес>, где осмотрели козочку, у который были повреждения заднего прохода, на ногах козочка стоять не могла. С разрешения ФИО1 ФИО104 они забрали козочку на станцию скорой помощи для ветеринарного вмешательства и доставили в ветеринарную клинику «Зооцентр», где животному был поставлен диагноз: атония (гипотония) желудочно-кишечного тракта, рваные раны ануса и прямой кишки, полученные вследствие внешнего физического воздействия каким-либо предметом.
Свидетель ФИО8 ФИО106 на стадии следствия поясняла, что работая ветеринарным врачом в клинике, ДД.ММ.ГГГГ в клинику из фонда помощи животным «Станция скорой помощи» привезли козленка в возрасте 1 месяца. При осмотре козочка находилась в тяжелом состоянии, на конечности не вставала, живот вздут, отсутствовало жевание, была проведена хирургическая обработка ран, поставлена внутривенная капельница и антибактериальные препараты. Козочке был поставлен диагноз: атония (гипотония) желудочно-кишечного тракта, рваные раны ануса и прямой кишки, полученные вследствие внешнего физического воздействия каким-либо предметом (т. 1 л.д. 248-252).
Из показаний свидетеля ФИО7 ФИО107., данных на стадии следствия и являющейся ветеринарным врачом ГБУВК «Чернушинская СББЖ», следует, что половая физиологическая зрелость у коз начинается с 6-месячного возраста и формируется до 1,5 лет, случка коз рекомендована с 1,5 лет (т.1 л.д. 260-261).
Согласно заключению судебно-ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарным врачом Ершовой ФИО108 у козы выявлены рваные раны прямой кишки и ануса, слабость анального сфинктера, отек и гиперемия внутренней поверхности хвоста, слабость грудных и тазовых конечностей; согласно критериям судебно-медицинской и судебно-ветеринарной экспертизы не смыкание (расхождение) мышц ануса с образованием воронкообразного углубления, зиянием ануса, частичное сглаживание лучеобразных складок ануса указывает на насильственное действие в отношении животного (козы) путем неоднократного введения в анальное отверстие гладкого (то есть без острых краев) предмета, имеющего продолговатую форму и диаметр не менее 3 см.; на момент осмотра выявлены шрамы, несостоятельность анального сфинктера и несостоятельность сфинктера мочеиспускательного канала, что является следствием полученных ранее травм. Выявленные линейные шрамы кожи (в количества 2) вентральной части хвоста и кожи сфинктера по плотности, оттенку кожи и расположению являются следствием линейных травм (трещин, в том числе от физического и нефизиологического растяжения), полученных не более 2 месяцев назад. Несостоятельность анального сфинктера и сфинктера мочеиспускательного канала, которые возникли в результате полученных животным (козой) травм путем насильственных действий (неоднократное введение в анальное отверстие продолговатого предмета) расцениваются как увечья, так как причинён ущерб внешнему виду и функциям организма (т. 1 л.д. 150-155).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: т. 1 л.д. 53-62 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены надворные постройки – сарай и конюшня, расположенные в ограде дома по <адрес>, т. 1 л.д. 63-66 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ф-ных ФИО109. была изъята карта памяти с видеофайлами осмотра козы, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками Фонда помощи животным; 100-104 – данными выписки из медицинской карты животного от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, данными осмотра животного от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом Ершовой ФИО110., согласно которым при осмотре козы обнаружены рваные раны прямой кишки и ануса, слабость анального сфинктера (мышцы заднего прохода не сжимаются); наблюдаются кровянистые выделения из прямой кишки; отек и гиперемия внутренней поверхности хвоста; живот вздут и болезненный; наблюдается слабость грудных и тазовых конечностей; поставлен диагноз: атония (гипотония) желудочно-кишечного тракта, рваные раны ануса и прямой кишки, полученные вследствие внешнего физического воздействия каким-либо предметом; т. 1 л.д. 179 – данными акта экспертного исследования №/р, согласно которым стоимость домашнего животного — козочки белой масти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2750 рублей, т. 1 л.д. 181-186, 187-189,190-194, 195 – данными протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Фонде помощи животным «Станция скорой помощи» была осмотрены козочка белой масти, а также USB-носитель с видеоматериалами осмотра козы, которые были признаны по делу вещественными доказательствами.
Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 ФИО111 доказанной.
Оценивая показания подсудимого в части хищения чужого имущества, данные им как в суде, так и на стадии следствия, суд принимает за основу показания ФИО2 ФИО112 данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый прямо указывал об обстоятельствах хищения и корыстном умысле, направленном на хищение чужого имущества – козочки, принадлежащей ФИО1 ФИО113 с целью последующей продажи.
Из указанных показаний видно, что ФИО2 ФИО115. перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.
К доводам подсудимого о том, что наличие противоречий между показаниями на стадии следствия с показаниями, данными в суде, было вызвано неприязненными отношениями к ФИО1 ФИО116., желанием навредить последней и скрыть факт жестокого обращения с животным, суд относится критически. Как установлено в судебном заседании из показаний ФИО1 ФИО117., каких-либо неприязненных отношений между ней и ФИО2 ФИО120 не было, последний до произошедшего не высказывал той каких-либо обид и претензий, при этом возможность причинения вреда имуществу ФИО1 ФИО119. у подсудимого имелась непосредственно в помещении конюшни, тем самым доводы ФИО2 ФИО118 в указанной части являются надуманными и безосновательными.
По смыслу уголовного закона, под садистскими методами, применяемыми при жестоком обращении с животными, понимаются мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания, особые и изощренные физические способы воздействия на животных.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ФИО121 понимал, что неоднократное введение в анальное отверстие животного гладкого предмета, имеющего продолговатую форму и диаметр не менее 3 см., причиняет животному страдания и мучения от боли, что следует также из характера причиненных животному повреждений. При этом, указанный способ причинения боли и страданий, повлекший, исходя из заключения экспертизы увечье животного, с учетом его длительности и способа воздействия на организм, образует квалифицирующий признак с применением садистских методов, в связи с чем доводы подсудимого и защитника признаются несостоятельными.
Таким образом, суд действия подсудимого ФИО2 ФИО122. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, с применением садистских методов.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 ФИО123 по обоим составам преступления, суд в силу п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины на стадии предварительного расследования и в суде.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 ФИО124 усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мера наказания судом определяется по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 ФИО125. по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения ФИО2 ФИО127. повлияло на его поведение, явилось поводом для совершения преступлений и усугубило их последствия.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 ФИО126. положений ст. 64 УК РФ.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый ФИО2 ФИО128 имеет постоянное место жительства, проживает один, по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы на его поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. Психическая полноценность ФИО2 ФИО129 сомнений у суда не вызывает, что следует из заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-171).
Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 ФИО132 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет целей его исправления. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также назначения ФИО2 ФИО130 дополнительного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 ФИО131 в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: козочку белой масти, находящейся на лечении в Фонде защиты животных «Станция скорой помощи» - следует возвратить потерпевшей ФИО1 ФИО133.; USB-носитель с видеофайлами, хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 ФИО134 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных мер наказания, окончательно назначить ФИО2 ФИО135. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть время содержания ФИО2 ФИО136. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 ФИО137 оставить прежней.
Вещественные доказательства: козочку белой масти, находящейся на лечении в Фонде защиты животных «Станция скорой помощи» - возвратить потерпевшей ФИО1 ФИО138.; USB-носитель с видеофайлами, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий Таипов Э.Р.
Копия верна.
Судья
Секретарь судебного заседания
Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-79/2023