Решение по гражданскому делу № 2-1593/2025

в окончательной форме принято 25.12.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» (ООО «ЕЦН»), в лице директора общества ФИО4, обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, требуя признать строение, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), с кадастровым номером №..., самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение, возведенное на указанном земельном участке, за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения основного требования о сносе строения в размере 5.000 руб. в день; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20.000 руб. (л.д. 6).

В обоснование требований истец указал, что ООО ЕЦН» является собственником земельного участка расположенного по адресу: (место расположения обезличено). Земельный участок ответчика является смежным с участком истца. Ответчик использует свой земельный участок для извлечения прибыли.

В апреле 2025 года ... были проведены кадастровые изыскания, по результатам которых установлено, что ответчик необоснованно занимает часть земельного участка истца. Согласно заключению кадастрового инженера объекты капитального строительства (здания) ответчика возведены с заступом (площадью) 37,47 кв.м. на земельный участок, принадлежащий истцу.

Истец полагает, что в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возведение здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (исковое заявление – л.д. 4-6).

Представитель истца ФИО1 в судебном заедании доводы поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

В ходе подготовки дела к разбирательству, суд установил, что собственником земельного участка по адресу: (место расположения обезличено) является не ФИО2, а ФИО3, ввиду чего привлек данное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу в связи с нахождением на лечении в ...

Рассмотрев указанные ходатайства, приняв во внимание, что какие-либо доказательства доводов, изложенных в ходатайствах, ФИО3 не предоставлено, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, посчитав, что необоснованное удовлетворение ходатайств повлечет затягивание судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 приведенной нормы определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что по адресу: (место расположения обезличено), расположены два смежных участка:

1) №..., с кадастровым номером №..., уточненной площадью 2139 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 (выписка – л.д. 54-56),

2) №..., с кадастровым номером №..., площадью 6534+/-28 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «ЕЦН» (выписка – л.д. 21-22).

Согласно изысканиям ... здание, расположенное на участке ответчика ФИО3: строение №..., принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 26-27) имеет наложение на участок истца (л.д. 37).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил на запрос суда собственник здания ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта на земельном участке ФИО3 не обращался (л.д. 45). Ответчик ФИО3 также с таким заявлением не обращался (л.д. 48-49).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 22, абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Поэтому нахождение объекта недвижимости на различных земельных участках свидетельствует о несоблюдении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу статьи 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Результаты кадастровых изысканий, представленные истцом в суд, ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Там же, в части 2 определено: на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ч. 1 ст. 76 ЗК РФ граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Ответчики не представили в суд доказательства возведения спорного здания в установленном законом порядке, в частности, с получением разрешения на строительство, в соответствии с проектной и рабочей документаций, не представили доказательства безопасности здания для жизни и здоровья людей (статьи 51, 52 Градостроительного кодекса РФ).

При установленных обстоятельствах суд полагает обоснованными ссылки истца на ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 40, 41 ЗК РФ.

Оценив все установленные обстоятельства, руководствуясь положениям ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Требование истца об установлении ответчикам судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 суд полагает обоснованным.

Также в силу статей 94-98 ГПК РФ суд признает обоснованным требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20.000 руб. (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено), на земельном участке с кадастровым номером №....

Обязать в солидарном порядке ФИО2 ..., ФИО3 ... снести самовольную постройку - строение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено), на земельном участке с кадастровым номером №..., в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о сносе самовольной постройки - строения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), на земельном участке с кадастровым номером №....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 20.000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин