Дело № 2-5008/2023

24RS0041-01-2022-007199-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в 2019 году между ФИО2 и ФИО3 заключен устный договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется представитель интересы ФИО2 в суде по наследственному спору, а заказчик обязуется оплатить 220 000 рублей, из которых 160000 рублей за оказание юридических услуг и 60000 рублей за гарантию положительного результата. Указывает, что юридические услуги, оказаны ненадлежащего качества, желаемый результат не достигнут. Также стоимость оказанных услуг оказалась завышенной. Полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 220000 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.

Истец ФИО2 и ее представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснили, что юридические услуги оказаны ненадлежащего качества, истец не достиг желаемого результата, а также о завышенной стоимости оказанных услуг. Пояснили, что подтверждение передачи ответчику гонорара успеха в размере 60000 рублей, отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что между ним и ФИО2 был заключен устный договор об оказании юридических услуг на представление ее интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о наследовании, получил от ФИО2 денежные средства в размере 160000 рублей. Полагает, что добросовестно исполнил взятые на себя обязательства, на протяжении года участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В дальнейшем только помогал представителю истца в составлении и подаче жалоб. ФИО2 добровольно согласилась на озвученную стоимость юридических услуг на представление ее интересов исключительно в суде первой инстанции, что подтверждается распиской.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По правилам статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2020 г. нотариусом удостоверена доверенность У, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в суде сроком на 2 года.

Согласно расписке от 06.03.2020 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 160000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению ее интересов в суде по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.11.2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2021 г. указанное решение отменено, с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о признании завещания недействительным.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2021 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Претензия направлена ответчику 15.08.2022 г., неудачная попытка вручения зафиксирована 17.08.2022 г., требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что ответчик представлял ее интересы в суде первой инстанции, однако не достигнув желаемого интереса, полагала, что услуги оказаны ненадлежащего качества.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела №2-3405/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, в том числе протоколов судебных заседаний от 08.06.2020 г., 29.09.2020 г., 02.10.2020 г., 19.11.2020 г., в которых в качестве представителя ФИО2 участвовал ответчик ФИО3

На основании изложенного суд установил, что юридические услуги по договору об оказании юридических услуг в соответствии с нотариальной доверенностью и распиской, выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а именно материалами дела №2-3405/2020 подтверждено участие ФИО3 в судебных заседаниях в интересах ФИО2, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, в связи с чем, не установив нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Ровно как не нашел своего подтверждения факт предоставление услуг по завышенной стоимости, исходя из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Стороны не оспаривали, что между ними было заключено устное соглашение об оказании юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, объем услуг – на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость услуг – 160000 рублей.

Из буквального содержания данного соглашения, объем работ и стоимость которых не оспаривается сторонами, следует, что исполнитель должен был осуществить представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно материалам гражданского дела №2-3405/2020 услуги по представлению интересов ФИО2 в суде ответчиком ФИО3 оказывались.

Таким образом, сторонами был определен объем работ представителя и стоимость услуг.

Суд не усматривает какого-либо объема работ, который бы не был оказан ответчиком истцу при представлении ее интересов в суде первой инстанции, в чем выразилось ненадлежащее или неполное оказание услуг, в связи с чем имеются основания для взыскания уплаченной стоимости гонорара, установленной соглашением за конкретный объем работ.

Вопреки доводов истца о незаключении ответчиком письменного договора об оказании юридических услуг, суд учитывает, что для договора оказания услуг законодатель не установил обязательную письменную форму.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципа свободы договора, доступности правосудия, независимости самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия спора предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг будут вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о достижении соглашения о гонораре успеха в размере 60000 рублей, как не представлено доказательств передачи ФИО3 денежных средств в указанной сумме. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.