Приговор по делу № 1-203/2023 от 07.11.2023

Производство № 1-203/2023

УИД 28RS0015-01-2023-000867-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 07 ноября 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора города Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сальниковой Д.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

В июле 2020 года (точная дата и время следствием не установлены) ФИО1 являясь владельцем оружия марки <данные изъяты>, №, 1989 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> №, 2012 года выпуска РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 ФЗ «Об оружии», дающей право самостоятельно снаряжать патроны гражданам РФ, являющимися владельцам гражданского оружия, приобрел в оружейном магазине взрывчатое вещество – порох.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности был лишен права на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 ФЗ «Об оружии», и должен был ДД.ММ.ГГГГ передать вместе с оружием взрывчатое вещество – порох в правоохранительные органы, но он утаил факт его наличия и решил оставить порох себе. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ – пороха.

С этой целью, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества - которое согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным порохом, массой 177 грамм, взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, с ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), не имея соответствующего разрешения, предоставляющего право на хранение взрывчатых веществ – пороха, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и желая этого, в нарушении ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии», металлическую банку с порохом, он оставил в шкафу, расположенном в зальной комнате <адрес>, где незаконно хранил до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

В период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, у ФИО1 незаконно хранящееся взрывчатое вещество – промышленно изготовленным бездымный одноосновной порох пригодный для производства взрыва, массой 177 грамм, был изъят сотрудниками МО МВД РФ «Райчихинское».

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество – порох в период с ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания ФИО1 данные им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия <данные изъяты>, №, 1989 года выпуска и <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств и по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего разрешение на право хранения и ношения гражданского оружия было у меня аннулировано, а ДД.ММ.ГГГГ две вышеуказанные единицы оружия у него были изъяты. При изъятии оружия, он решил оставить себе одну банку пороха марки «СОКОЛ», на случай если ему удастся восстановить свое право на разрешение на право хранения и ношения гражданского оружия. Банка с порохом хранилась у него в зальной комнате квартиры на полке в шкафу (горки). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у него незаконно хранился в квартире порох. Указанную банку пороха марки «СОКОЛ» он приобретал примерно в июле 2020 года в оружейном магазине, каком именно он не помнит, то есть в период, когда еще имел разрешение на оружие, который он приобретал с целью изготовления из него патронов к оружию. На момент, когда он решил оставить порох себе, ему было известно, что порох является взрывчатым веществом и за его хранение без разрешения предусмотрена уголовная ответственность, но тем не менее банку с порохом он решил оставить. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он находился дома, когда к нему пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, а также предъявили постановление Амурского областного суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания, с которым он ознакомился и впустил сотрудников полиции. Далее ему был задан вопрос, хранятся ли у него в доме предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО1 пояснил, что у него в квартире незаконных веществ и предметов не хранится. На этот момент он забыл о том, что в квартире у него хранится порох. Далее в ходе проведения обследования совместно с понятыми, в зальной комнате его квартиры в «горке» у него была обнаружена металлическая банка с порохом, о чем был составлен соответствующий акт. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа и понятые, где около 09 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия квартиры, следователем в присутствии понятых у него была изъята металлическая банка с порохом, которая была упакована в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити выведены и скреплены оттиском печати «Для справок № 9» и пояснительной надписью. На изъятом он и понятые поставили свои подписи. Вину в незаконном хранении пороха признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-44).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии следователя СО МО МВД России «Райчихинское», понятых и адвоката показал на полку в шкафу, расположенном в <адрес>, где он хранил взрывчатое вещество – порох (л.д. 65-70).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав об их достоверности.

Вина ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она находилась дома совместно с супругом, когда к ним пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, а также предъявили постановление Амурского областного о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту нашего проживания, с которым они ознакомились, и впустил сотрудников полиции. Далее Денису был задан вопрос, хранятся ли у него в доме предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что Денис пояснил, что в квартире незаконных веществ и предметов не хранится. Далее в ходе проведения обследования с её участием, в зальной комнате моей квартиры в «горке» была обнаружена металлическая банка с порохом, о чем был составлен соответствующий акт. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа и понятые, где в квартире был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у Дениса была изъята металлическая банка с порохом. Она не обращала внимания на банку с порохом, которая была изъята, так как она была повернута этикеткой во внутрь шкафа, поэтому ей было не известно о том, что у неё в квартире хранится порох. Больше ей по данному факту пояснить нечего (л.д. 81-83).

Кроме показаний свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

рапортом, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту в ДЧ МО МВД России «Райчихинское» от о\у ОУР Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес> в зальной комнате обнаружена банка с рассыпчатым веществом схожим с порохом (л.д. 2).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 00 минут осмотрена <адрес>, в ходе которого у гр. ФИО1 была изъята банка с порохом, которая была упакована в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити выведены и скреплены оттиском печати «Для справок № 9» и пояснительной надписью (л.д. 3-7).

рапортом об обнаружении признаков преступления, о\у ОУР МО МВД России «Райчихинское» старшего лейтенант полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту им в ходе проверки оперативной информации, о том, что у гр. ФИО1 по месту жительства хранится огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и порох, в ходе проверки информации у гр. ФИО1 в <адрес> по месту жительства <адрес> зальной комнате обнаружена банка с рассыпчатым веществом, схожим с порохом. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 222 УК РФ (л.д. 13).

актом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого у гр. ФИО1 в зальной комнате в, в шкафу (горке) была обнаружена металлическая банка с порохом. (л.д. 18-19).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество, их металлической банки, является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным порохом, массой 176 грамм. Представленный бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначенный для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Представленный бездымный порох пригоден для производства взрыва (л.д. 51-53).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена металлическая банка с взрывчатым веществом - бездымным порохом, общей массой 176 грамм (л.д. 55-60).

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: взрывчатого вещества - бездымного пороха, массой 176 грамм в металлической банке, упакованной в прозрачный полимерный пакет (л.д. 61).

постановлением о сдачи вещественных доказательств на хранение: взрывчатого вещества - бездымного пороха, массой 176 грамм в металлической банке, упакованной в прозрачный полимерный пакет, который помещен в камеру хранения УМВД России по Амурской области (л.д. 62).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ доказанной.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №4, согласующихся между собой об обстоятельствах происшедшего, а также материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний ФИО1, свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанные свидетелями допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий - осмотры, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности свидетельствует участие понятых при проведенных этих действий.

Вещественные доказательства получены и приобщены также компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследованное и изученное в ходе судебного следствия в числе письменных доказательств заключение эксперта выполнено надлежащим специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, непротиворечиво, подтверждается совокупностью доказательств по делу и согласуется с ней. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает изложенное выше заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, суд не установил и сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным процессуальным документам не поступало. При таких данных суд признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени совершения преступления, и причастность к этому преступлению именно ФИО1

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд учитывает, что порох является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме либо при подрыве от средства детонирования).

Под незаконным хранением взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, каковым являются порох в <адрес> до изъятия его.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как, незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судимости не имеет (л.д. 97-99), <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, четверых малолетних детей на иждивении, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией данной статьи.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения ФИО1, который официально трудоустроен, имеет иждивенцев (четверо малолетних детей и жена находится в декретном отпуске), исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, в размере 5000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, характеризующих данных о личности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая вид назначенного судом наказания, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество - бездымный порох, массой 176 грамм в металлической банке, упакованной в прозрачный полимерный пакет, хранящийся в камере хранения взрывчатых веществ УМВД России по Амурской области - уничтожить, по вступлению приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению путем перечисления на расчетный счет МО МВД России «Райчихинское» 676770, <...>, ИНН <***>, КПП 280601001, ОКАТМО 10720000, БИК ТОФК – 011012100; казначейский счет – 03100643000000012300 – л/счет <***> (для доходов) единый казначейский счет – 40102810245370000015 Банк ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск, КБК – 18811603124010000140.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

После вступления приговора (иного итогового решения) в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко