Дело № 2-996/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями, просили взыскать сумму ущерба в размере 156 559 руб. 12 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4331,20 руб. В обоснование требований указали, что 28.04.2021 года в 16 час. 50 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате было повреждено ТС марки №, принадлежащее ФИО4 и застрахованное по договору добровольного страхования № 7892W/046/015681/20 (КАСКО). Согласно административных материалов, полученных из ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО1 Собственник поврежденного ТС марки № ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 156 559,12 руб. Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Марка». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в обязательном порядке. Истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился. Конверт возвращен за истечением срока хранения

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные суду, в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу первому и второму п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, управлявшему автомобилем при отсутствии страхового полиса и причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль марки № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования 7892W/046/015681/20 (КАСКО).

28.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ФИО1, управляя указанным транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим ФИО4, которому были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент совершения ДТП не был застрахован. Данные обстоятельства подтверждается документами ГИБДД.

Согласно счету № ДМС0032540 от 02.06.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу СТОА ООО «Марка» стоимость восстановительного ремонта в размере 156 559 рублей 12 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 862168 от 16.07.2021 года (л.д. 17).

Таким образом, вина ответчика, причинение ущерба и его связь с ДТП, суд полагает установленной (доказательств обратного суду не представлено). Кроме того, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, позволяют сделать вывод суду об обоснованности заявленных истцом требований, и их удовлетворении в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 156 559 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331 рубль 20 копеек, а всего 160 890 (сто шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022г.

Судья Колотыгина И.И.