УИД 39RS0010-01-2022-002088-89 Дело № 2 – 2089 / 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, с которой просит взыскать задолженность по кредитному договору № BW_271-P-87755390_RUR от 04.05.2011 года за период с 30.04.2020 года по 03.03.2021 года в размере 183 492,45 рублей, из которых сумма основного долга – 159 552,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 400,05 рублей, пени - 2 540,28 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей, обоснован его тем, что 04.05.2011 года с ответчиком заключен кредитный договор № BW_271-P-87755390_RUR по условиям которого кредит предоставлен в сумме 159 600 рублей, с процентной ставкой 22,8 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчику банковский счет, и предоставив кредитную карту, и перечислив на счет сумму кредита, однако ответчик от исполнения принятых на себя обязательств, в нарушение условий договора, уклоняется.

Задолженность ответчика за период с 30.04.202 года по 03.03.2021 года составляет 183 492,45 рублей, из которых: сумма основного долга 159 552,12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21 400,05руб., пени в размере 2 540 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, при этом указал, что деньги ответчиком действительно были получены, однако срок действия карты закончился и замена была осуществлена в 2013 году, а потом в 2015 году. Последний платеж был осуществлен в конце 2018 года. Судебный приказ выдан в 2019 году, который в 2022 году отменен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты заемщика, 04.05.2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № BW_271-P-87755390_RUR по условиям которого кредит предоставлен в сумме 159 600,00 руб., сроком по 16.10.2017 года включительно под 22% годовых, полная стоимость кредита составляет 22,8%.

Заключенный сторонами договор о карте является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора. При этом нормами глав 42 и 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт.02.07.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 05.05.2015 года в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 года в АО «БИНБАНК Диджитал», 01.01.2019 присоединилось к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ с п.1 ст. 129 ГК РФ, с даты реорганизации к ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме права и обязанности по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком.

Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810080021564616, на который была перечислена сумма, предусмотренная кредитным договором.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными ей истцом денежными средствами.

В соответствии с условиями, исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов и других платежей по договору должно быть осуществлено заемщиком в полной сумме в соответствии со сроками, установленными кредитным договором.

Заемщик неоднократно несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату причитающихся банку процентов, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного возврата всех сумм кредита, направив в его адрес требование о досрочном истребовании задолженности и погасить задолженность до 01.10.2020 года, которое заемщик оставил без удовлетворения.

14.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № BW_271-P-87755390_RUR от 04/05/2011 за период с 30.04.2020 по 03.03.2021 в сумме 183 492,45 рублей.

21.04.2022 года в связи с поданными ФИО1 возражениями, судебный приказ № 2-548/5М - 2021 был отменен.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж ФИО1 был внесен 19.03.2020 года в размере 10 900 рублей.

Задолженность как указывает истец сформирована за период с 30.04.2020 года по 03.03.2021 года в размере 183 492,45 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку подлежит исчислению с 30.04.2020 года, за вычетом период подачи заявления о выдаче судебного приказа 08.04.2021 по день отмены судебного приказа 21.04.2022 года (1 год 18 дней).

При этом с настоящим иском истец обратился 23.06.2022 года, согласно штампу на конверте об отправке корреспонденции в адрес суда.

Следовательно, предусмотренный трехлетний срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Таким образом, у ответчика за период с 30.04.202 года по 03.03.2021 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 159 552,12 рублей, по процентам в размере 21 400,05 рублей.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Как и не представлено контр расчёта по начислению процентов и пени.

В связи с чем представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору о кредитной карте, судом проверен, является обоснованным и может быть положен в основу принимаемого решения.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № BW_271-P-87755390_RUR от 04.05.2011 в соответствие со ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для ее снижения не установлено.

Следовательно, совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика не исполнявшему принятые на себя обязательства, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № BW_271-P-87755390_RUR от 04.05.2011 года за период с 30.04.202 года по 03.03.2021 года в размере 183 492,45 рублей, из которых сумма основного долга – 159 552,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 400,05 рублей, пени - 2 540,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в размере 4 870 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № BW_271-P-87755390_RUR от 04.05.2011 года за период с 30.04.202 года по 03.03.2021 года в размере 183 492,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей, а всего 188 362 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева