УИД: 42RS0009-01-2024-000077-21 Дело № 2-78/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 03 сентября 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Ларютенко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Немецкая марка» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от **.**.****, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Немецкая марка» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что истцом был заключен договор бытового подряда № ### от 13.04.2022 г. с ООО «Немецкая марка», по условиям которого ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащей истцу куртки в срок до 11.05.2022 г.

Цена услуги составила 1 070 рублей и была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком.

При заключении договора истец передал куртку в химчистку ответчика, что подтверждается договором-квитанцией.

08.05.2022 г. ответчик передал куртку истцу после химчистки. В ходе осмотра куртки истцом было обнаружено, что услуга оказана некачественно, а именно: на куртке появились многочисленные потертости, белесые пятна на рукавах, на лицевой стороне изделия и задней его части, на плечах и по низу изделия, в результате чего куртка потеряла вид и не может быть использована по назначению.

Считает, что указанные повреждения возникли в результате нарушения ответчиком комплекса процессов (режимов) химической чистки.

Стоимость куртки составляла 86 500 рублей, что подтверждается копией ценника магазина.

08.05.2022 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить стоимость поврежденной в химчистке куртки, а также понесенные истцом расходы. Однако до настоящего времени претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Некачественное оказание услуг вызвало у истца нравственные переживания, выразившиеся в невозможности пользоваться вещью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков – двукратную стоимость поврежденной куртки в размере 177 000 рублей, стоимость некачественной услуги по химчистке в размере 1 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, понесенные судебные расходы.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Немецкая марка» ФИО2, действующая на основании доверенности **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Немецкая марка» - генеральный директор ФИО3, действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования также не признала и пояснила, что химчистка куртки истца производилась с помощью перхлорэтилена в машине BOWE P12 согласно технологической карте процесса ПХЭ - № ###, на перхлорэтилен у них имеется сертификат качества. Химическая чистка в машине BOWE P12 является полностью автоматизированной, в процессе обработки изделия вода не используется, поэтому это и называется сухая чистка, отжим используется на минимальных оборотах, чтобы убрать излишки перхлорэтилена, открывать машину до окончания цикла запрещено, так как перхлорэтилен является токсичным и при вдыхании может вызвать острое отравление.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п.1 ст.723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст.723 ГК РФ).

В силу п.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу положений п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что между истцом ФИО4 и ООО «Немецкая марка» был заключен договор бытового подряда № ### от 13.04.2022 г., по условиям которого ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащей истцу куртки в срок до 11.05.2022 г. (т.1 л.д.10, 51-52).

Цена услуги составила 1 070 рублей и была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.11, 53).

При заключении договора ФИО4 передал куртку в химчистку ООО «Немецкая марка» в ТРЦ «Променад-3» по адресу: <...>, что подтверждается договором-квитанцией.

При приеме в химчистку в квитанции-договоре было отмечено, что куртка утепленная на синтепоне имеет: 75 % износ, потертости, потожировые пятна, заломы, химчистка пятен без гарантии выведения, среднее загрязнение, блеск, полировка ткани, черная ткань, ворот мех натуральный, рукава и карманы с потертостями меха до основы с пуговиц без гарантии, ранее не чистили, оценка со слов заказчика 10 000 рублей.

С указанными дефектами истец ФИО4 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в квитанции-договоре.

08.05.2022 г. ответчик передал куртку ФИО4 после химчистки. В ходе осмотра куртки ФИО4 было обнаружено, что услуга оказана некачественно, а именно: на куртке появились многочисленные потертости, белесые пятна на рукавах, на лицевой стороне изделия и задней его части, на плечах и по низу изделия, в результате чего куртка потеряла вид и не может быть использована по назначению (т.1 л.д.10 оборот).

ФИО4 считает, что указанные повреждения возникли в результате нарушения ответчиком комплекса процессов (режимов) химической чистки.

Стоимость куртки составляла 86 500 рублей, что подтверждается копией ценника магазина (т.1 л.д.12).

08.05.2022 г. ФИО4 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить стоимость поврежденной в химчистке куртки в размере 86 500 рублей, а также понесенные истцом расходы в размере 1 070 рублей (т.1 л.д.13).

Согласно карте технологического процесса ПХЭ - № ###, представленной ответчиком ООО «Немецкая марка», чистка изделия – куртки с утеплителем осуществлялась на машине химической чистки BOWE P12 с использованием перхлорэтилена, в обычном режиме обработки, степень загрязнения – сильная (т.1 л.д.100, 101, 102).

ООО «Немецкая марка» обратилось в АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». Специалист ФИО5 подготовил заключение № ### от 09.06.2022 г., из которого следует, что на момент исследования представленная куртка имеет повреждения в виде потертостей, заломов материалов, которые образованы в процессе эксплуатации, а повреждений, возникших в результате нарушений технологии при производстве химической чистки, не выявлено, рыночная стоимость куртки до проведения химической чистки составляет 34 931,25 рублей (т.1 л.д.61-74).

ФИО4 с данным заключением специалиста не согласился и обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением от 28.03.2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная товароведческая и химико-технологическая экспертиза (т.1 л.д.90-92).

Согласно заключения Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № ### от 31.07.2024 г., в представленной на экспертизу мужской куртке черного цвета на разных участках изделия имеются потертости и заломы материала верха и меха, в том числе до оголения основы меха, которые соответствуют дефектам, указанным при приемке изделия в договоре-квитанции № ### от 13.04.2022 г. Согласно маркировочным данным изделие имеет «эффект рисунка – волнистость, возможность изменения формы, неоднородности цвета и фактуры, свидетельствует об его уникальности, виде «вживую». Любые потеки, неровные линии, неровности цвета придают одежде уникальный внешний вид и не должны рассматриваться как дефекты. Исходя из вида, размера, характера и локализации обнаруженных дефектов причиной образования является эксплуатационный характер. Технология химической чистки соблюдена: на изделии отсутствуют дефекты, которые исключительно могли образоваться в результате химической чистки (нарушение технологического процесса) – серый налет, запах растворителя и пятновыводящих препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, ореольные разводы и пр., все имеющиеся дефекты были зафиксированы на момент сдачи изделия в химическую чистку. Образование белесых участков (срыв красителя/изменение цвета) могут быть обусловлены как эксплуатацией изделия, так и его недостатком (дефект производственного характера), за который отвечает продавец/изготовитель. Явные признаки носки куртки отсутствуют – эксплуатационные загрязнения, запах пота и пр. Однако достоверно установить подлежала ли куртка носке после проведенной химчистки невозможно, поскольку объект экспертиз является верхней одеждой в результате чего нет прямого контакта с телом/кожей. Дополнительные следы чистки (стирки) после проведенной химчистки отсутствуют. Рыночная стоимость куртки с учетом износа по состоянию на дату сдачи в химчистку 13.04.2022 г. составляет 29 205,28 рублей (т.1 л.д.122-160).

Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является экспертом-товароведом, отдельного образования по специальности химия у нее не имеется, но базовые познания по химии есть. Изделие истца согласно ярлыку, предусматривает деликатную чистку. В материалах дела имеется технологическая карта процесса химчистки, данные о машине химической чистки и сертификат на чистящее вещество, которые она изучила и на основании этого пришла к выводу, что технология химической чистки соответствует ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка» и была соблюдена ответчиком. По факту, в каком именно режиме производилась чистка, в настоящее время установить не представляется возможным, необходимо смотреть состояние куртки, что она и сделала. Она пришла к выводу, что заломы и белесые пятна появились в результате того, что ворс стерся в процессе эксплуатации. Касаемо деформации куртки жалобы со стороны истца отсутствовали. Поскольку куртка до проведения экспертизы была смята и хранилась в коробке, то исследование она проводила после того, как куртка отвиселась на вешалке.

Определением от 28.03.2024 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная комплексная товароведческая и химико-технологическая экспертиза (т.1 л.д.208-211).

Согласно заключению ООО «Исследовательский центр Экспертиза веществ, материалов и изделий» № ### от 22.07.2025 г., представленная на экспертизу мужская куртка черного цвета имеет следующие дефекты: плешины на воротнике и правой полочке с внутренней стороны, белесость материала верха, складки и морщины, неровности на полочках, трещины на пуговицах. На приемке куртки в химчистку внешний вид, дефекты и ее состояние установлены неточно, в связи с чем дефекты, установленные в процессе проведения экспертизы отличаются от дефектов, указанных при приемке изделия в договоре-квитанции № ### от 13.04.2022 г. Представленная на экспертизу мужская куртка черного цвета имеет следующие дефекты: - плешины на воротнике и правой полочке с внутренней стороны, образовавшиеся по причине подбора деталей из меха неоднородных по качеству. В результате чего в процессе непродолжительной эксплуатации произошло преждевременное истирание волосяного покрова; - белесость, образовавшаяся в результате проведенной химчистки, по причине нарушения условий ухода за изделием; - складки и морщины, неровности на полочках. Так как куртка долгое время хранилась в свернутом состоянии в коробке и не осматривалась экспертом после химической чистки, определить причину образования данного дефекта не представляется возможным; - трещины на пуговицах. Определить были ли эти трещины первоначально при сдаче в химчистку, является ли это особенностью отделки, методами товароведческой экспертизы не представляется возможным. Так как после химчистки куртки прошло более трех лет, определить была ли куртка в эксплуатации и подвергалась ли повторной химчистке, методами товароведческой экспертизы не представляется возможным. Рыночная стоимость куртки с учетом износа по состоянию на дату сдачи в химчистку 13.04.2022 г. составляет 69 200 рублей. Расчет износа проведен при условии, что куртка находилась в эксплуатации с 2021 года. Химическая чистка куртки, представленной на экспертизу, проведена с нарушением технологии. Согласно представленной ответчиком карте технологического процесса, не учтены требования производителя куртки по уходу за изделием и использован обычный режим химической чистки, вместо рекомендованного мягкого режима. Применение при химчистке деликатных изделий более жестких режимов, чем те, которые рекомендованы производителем одежды, приводит как к образованию новых дефектов, так и к усилению проявления уже имеющихся, а в результате – к ухудшению внешнего вида изделия (т.2 л.д.87-102).

Эксперты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в заключении № ### от 22.07.2025 г., и пояснили, что ответы на поставленные вопросы они давали каждый по своей специальности, основными методами исследования, которые использовались в ходе исследования были органолептический и аналитический, в применении приборов не было необходимости. Так как изделие снято с продажи, то его рыночная стоимость на момент сдачи в химчистку была рассчитана по таблице определения степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам, опубликованной ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. Со слов истца куртка находилась в эксплуатации с 2021 по 2022 год и имела незначительные признаки эксплуатации, следовательно, износ и снижение стоимости составляют 20 % от цены покупки.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Как следует из ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд не может признать допустимым доказательством по делу заключение № ### от 09.06.2022 г., составленное АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», поскольку при проведении данного исследования специалист ФИО5 действовал в рамках договора с ответчиком ООО «Немецкая марка», об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Оценивая заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № ### от 31.07.2024 г., суд также не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, так как в ходе проведения исследования эксперт-товаровед ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имея специализированного образования в области химии, не привлекла к проведению исследования эксперта, имеющего специальные познания в необходимой области, в связи с чем возникли сомнения в правильности данного экспертного заключения и по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Доводы представителя ответчика ООО «Немецкая марка» о том, что в процессе химической чистки курки истца применялся именно мягкий, а не обычный режим обработки, что следует из температуры воздействия, времени операций и скорости вращения барабана, указанных в карте технологического процесса ПХЭ - № ###, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждаются иными доказательствами по делу.

При этом заключение ООО «Исследовательский центр Экспертиза веществ, материалов и изделий» № ### от 22.07.2025 г., по мнению суда, полностью отвечает требованиям закона, исходя из того, что эксперты ФИО7 и ФИО8 при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают специальными знаниями в области химии и товароведении, высоким уровнем квалификации, значительным опытом экспертной работы. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом осмотра предмета исследования и изучения материалов дела, выводы экспертов носят категоричный характер. Доказательств того, что выводы экспертов неверны либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, сторонами суду не представлено.

В соответствии с п.16 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. № 1514, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденному Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.1990 г., принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка) выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству.

Таким образом, осуществление обслуживания само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих услуг и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика.

При этом из положений ст.12 Закона о защите прав потребителей вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, а также о рыночной стоимости вещи.

Заключенное между сторонами соглашение было оформлено договором- квитанцией № ### от 13.04.2022 г., при этом квитанция не содержит информации о маркировке фирмы-изготовителя, о размерах изделия, о наличии ограничений по уходу, о выбранном режиме химической чистки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение ООО «Исследовательский центр Экспертиза веществ, материалов и изделий» № ### от 22.07.2025 г., согласно которому установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися дефектами изделия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости куртки по состоянию на дату сдачи в химчистку в размере 138 400 рублей (69 200 рублей х 2).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости куртки без учета износа на дату сдачи в химчистку не имеется, поскольку это повлечет неосновательное обогащение.

Доказательств, освобождающих ответчика ООО «Немецкая марка» от ответственности за некачественно оказанную услугу не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО4 о взыскании двукратной стоимости куртки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в п.п.1, 2 ст.29 Закона о защите прав потребителей при некачественном оказании услуги подлежат возмещению убытки, выраженные в оплаченной по договору цене услуги, которая в данном случае составляет 1 070 рублей и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО4 указал, что некачественное оказание услуг вызвало у него нравственные переживания, выразившиеся в невозможности пользоваться вещью, компенсацию которых он оценивает в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф составит (138 400 рублей + 1 070 рублей + 5 000 рублей) х 50 % = 72 235 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются чеком от 25.12.2024 г. (т.1 л.д.214).

При этом ответчиком ООО «Немецкая марка» по делу также были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № ### от 27.03.2024 г. (т.1 л.д.79).

С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 276 рублей (40 000 рублей х 78,19 %), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно в размере 8 069,70 рублей (37 000 рублей х 21,81 %).

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 290 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Немецкая марка» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.05.2011 г., юридический адрес: 650000, <...>) в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ###, зарегистрированного по адресу: ..., двукратную стоимость куртки с учетом износа в размере 138 400 рублей, стоимость некачественной услуги по химчистке в размере 1 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 235 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 31 276 рублей, а всего 247 981 (двести сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Немецкая марка» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 069 (восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «Немецкая марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 17.09.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова