Решение по делу № 2-1232/2022 от 29.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-010009-09

№ 2-1232/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО3

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 080 руб. 86 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 января 2019 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Jaguar XF, г.р.з. №, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ответчик, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом № отказало истцу в выплате страхового возмещения. ФИО4 обратился с заявлением (претензией) в СПАО «РЕСО- Гарантия» с требованием о пересмотре дела и выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 30.04.2019 письмом № сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 04.07.2019 письмом № сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 9 июня 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5. 13 июля 2021 года Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-10 том 1).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 77 том 3), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 08.10.2020, выданной сроком на три года (л.д. 20-21 том 1), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 238-240 том 1, л.д. 197, 199 том 2, л.д. 75 том 3), в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 248-250 том 1, л.д. 1, 38-42 том 2).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 76 том 3), в суд своего представителя не направила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, ранее представила в материалы дела письменные объяснения (л.д. 29-31, 117-119 том 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта Эксперт №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела определения 78 9 028 005112 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 января 2019 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: ВАЗ21074 ЛАДА, г.р.з. № (повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот); Ягуар XF, г.р.з. № (повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правая задняя дверь, молдинг правой задней двери, правая боковая подушка безопасности, левая боковая подушка безопасности, оба передних сидения с подушками безопасности) (л.д. 48 том 2).

Согласно постановлению 78 5 028 000312 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 января 2019 года, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №, 12 января 2019 года в 02 час. 00 мин. в , на пересечении совершил нарушение п. п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомобилем, в случае возникновения опасности не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты своего транспортного средства, скорость, позволяющую контролировать движение своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Ягуара, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за нарушение пункта Правил дорожного движения Российской Федерации действующим КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 39 том 1).

Из справки ГИБДД от 12 января 2019 года следует, что на автомашине истца имеются следующие повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правая задняя дверь, молдинг правой задней двери, правая боковая подушка безопасности, левая боковая подушка безопасности, оба передних сидения с подушками безопасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 36 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(л.д. 44-46, 57 том 2).

12 февраля 2019 года ФИО4 выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д. 59 том 2).

17 февраля 2019 года ООО «КАР-ЭКС» составлен первичный акт осмотра № (л.д. 60-63 том 2).

СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ответчик, основываясь на результатах транспортно-трассологического исследования, письмом № отказало истцу в выплате страхового возмещения. ФИО4 обратился с заявлением (претензией) в СПАО «РЕСО- Гарантия» с требованием о пересмотре дела и выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 30.04.2019 письмом № сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 04.07.2019 письмом № сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 9 июня 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5. 13 июля 2021 года Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

С целью установления причин повреждения транспортного средства Ягуара, г.р.з. № СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена автотехническая экспертиза по выплатному делу № АТ9230971, производство которой поручено эксперту Эксперт №2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: могли ли быть образованы повреждения а/м Ягуар, г.р.з. №, в результате контактного взаимодействия с а/м ВАЗ 2107, г.р.з. №, при обстоятельствах ДТП от 12.01.2019.

Согласно экспертному заключению № от 21.02.2019, с технической точки зрения, повреждения а/м Ягуар, г.р.з. №, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с а/м ВАЗ 2107, г.р.з. №, при обстоятельствах ДТП от 12.01.2019 (л.д. 64-78 том 2).

По результатам проведенного СПАО «РЕСО-Гарантия» исследования, письмом от 4 марта 2019 года №, ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 79 том 2).

2 июля 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (л.д. 81-82 том 2).

Письмом № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в пересмотре ранее принятого решения, изложенного в письме № от 04.03.2019 (л.д. 83 том 2).

12 августа 2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении документов (л.д. 84 том 2).

Письмом от 14.08.2020 № ФИО4 отказано в выдаче запрашиваемых документов и ознакомлении с заключением технической экспертизы (л.д. 85 том 2).

9 июня 2021 года в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.

10 июня 2021 года ФИО4 уведомлен о принятии к рассмотрению обращения от 09.06.2021 № к САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 92 том 1).

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Росоценка» от 28 июня 2021 года №

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от 1 июля 2021 года № (У-21-83736/3020-004), повреждения автомобиля Ягуар, г.р.з. №, представленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2019 (л.д. 93-114 том 1).

13 июля 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО4, поскольку с учетом выводов экспертного заключения ООО «Росоценка» от 1 июля 2021 года № страховой случай не наступил (л.д. 67-72 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю...

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Росоценка» от 1 июля 2021 года № (л.д. 2-4, 5-19 том 2).

Исходя из того, что суд не обладает специальными познаниями в данной области, для проверки доводов, изложенных в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, определением Выборгского районного суда от 20 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения транспортного средства Jaguar XF, г.р.з. №, 2010 года выпуска, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12 января 2019 года, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 202-204 том 2).

Согласно заключению эксперта № от 12 мая 2022 года зафиксированные на представленных к исследованию фотографиях повреждения транспортного средства Jaguar XF, г.р.з. №, 2010 года выпуска, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12 января 2019 года (л.д. 207-231 том 2).

В ходе допроса эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Эксперт №3, последний пояснил, что не исследовал механизм столкновения транспортных средств, то есть стадию сближения, в связи с чем представителем истца ФИО4 ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором сторона истца просит поставить на разрешение эксперта вопрос соответствуют ли повреждения транспортного средства Jaguar XF, г.р.з. №, 2010 года выпуска, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2019 года (л.д. 246 том 2, л.д. 1-21 том 3).

В силу положений ст. 87 ГПК РФ при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12 января 2019 года, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» «Академический» (л.д. 22-24 том 3).

Согласно заключению эксперта № от 1 августа 2022 года повреждения транспортного средства Jaguar XF, г.р.з. №, 2010 года выпуска, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12 января 2019 года (л.д. 29-68 том 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 показал, что для исследования были представлены материалы гражданского дела, содержащие хорошего качества фотографии повреждений автомобиля Jaguar XF, г.р.з. №, на трех CD-дисках и материал проверки ДТП № 312 от 12.01.2019, в ходе анализа которых эксперт пришел к выводу о том, что контактирование в процессе столкновения должно было происходить между передней левой частью кузова а/м Lada 2107, г.р.з. №, и задней правой частью кузова а/м Jaguar XF, г.р.з№, по характеру воздействия при ударе – блокирующее, для которого характерно наличие следов на контактировавших участках в виде отпечатков отдельных деталей одного ТС на поверхности другого и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке по следующим признакам: высота расположения повреждений от уровня опорной поверхности, сопоставимая площадь повреждений в контактных парах, сопоставимая глубина (степень) повреждений в контактных парах, соответствующее направление следообразующего воздействия на элементах контактных пар (практически полное отсутствие динамических следов при блокирующем столкновении и их наличие при скользящем и касательном столкновении). Тогда как, сопоставляя повреждения заднего правого крыла и задней правой двери а/м Jaguar XF с заявленными повреждениями передней левой части кузова а/м Lada 2107, г.р.з. №, (передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот), которые также, согласно заявленным обстоятельствам, должны были первыми вступить в контакт при столкновении, усматривается их значительное несоответствие по высотным характеристикам расположения, площади, объему и степени внедрения. Кроме того, учитывая локализацию области контакта, высотные характеристики и ширину следообразующего объекта, отобразившуюся в повреждениях заднего правого крыла и задней правой двери а/м Jaguar XF, можно констатировать, что в передней части кузова а/м Lada 2107, на соответствующих высотах от опорной поверхности, отсутствуют элементы, способные произвести вышеописанные локальные повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 297-АТВЭ от 1 августа 2022 года, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ссылки стороны истца в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы на использование экспертом недопустимой, отмененной литературы, а также на отсутствие доказательств внесения эксперта Эксперт №1 в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», не могут заслуживать внимания по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено: Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Эксперт Эксперт №1 проводил в данном деле не экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Jaguar XF, г.р.з. №, а иную экспертизу, поэтому внесение эксперта в государственный реестр экспертов-техников, которое ведет Министерство юстиции РФ в соответствии с Приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», не требуется.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, доказательства, подтверждающие наличие оснований для выплаты страхового возмещения, а именно соответствия описанных истцом повреждений и обстоятельств ДТП, произошедшего 12 января 2019 года, истцом не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина