Председательствующий: Васильева П.В. дело № 22-6495/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Костенко С.Н.,
судей Непомнящего Д.А., Бондаренко Е.А.,
при секретаре Голубь К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
- приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 сентября 2019 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;
- приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы постановлением Тайшетского городского суда от 19 января 2022 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства; не отбытый срок исправительных работ составляет 1 год,
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ 02 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу с 02 июня 2023 года, взят под стражу в зале суда.
На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со 02 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Ушакову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 06 ноября 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда, вынести отношении ФИО1 новый, оправдательный приговор.
В обосновании жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, поскольку в основу обвинения положены только показания самого обвиняемого, иных доказательств его вины нет, судом не установлено, что именно ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1, равно как не установлено и не найдено само имущество.
Так, ФИО1 в суде вину не признал, пояснил, что в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, в которой себя оговорил, так как боялся, что его заключат под стражу, так как он ранее судим. Судом явка с повинной исключена из доказательств, ввиду не разъяснения ФИО1 его прав.
В данных им показаниях в качестве подозреваемого он вину признавал, однако в дальнейшем пояснил, что пила, которая была передана Свидетель №1, принадлежала его отцу, при этом он Свидетель №1 в шутку пояснил, что пила краденная. Следствием также не было установлено, что Свидетель №1 продал именно ту пилу, которая была похищена у ФИО11
Кроме того, в ходе допроса потерпевшего, ему была представлена на обозрение пила, которую продал Свидетель №1 свидетелю Свидетель №3, и при осмотре пилы потерпевший пояснил, что это не его пила, у его пилы был сломан зуб и были потертости. Пила также была исключена из вещественных доказательств.
Таким образом, следствием так и не была обнаружена пила, которую украли у потерпевшего, при этом розыскные мероприятия по похищенному имуществу не проводились.
Суд ошибочно сделал вывод о верной оценке похищенного имущества без осмотра самого указанного имущества.
Кроме того, ФИО1 необоснованно осужден за проникновение в жилище, поскольку в материалах дела не представлено данных о том, что на земельном участке, принадлежащем потерпевшему, имеется жилой дом, на который зарегистрировано право собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Курагинского района Красноярского края Шуряков З.Г. указывает о законности приговора суда и необходимости оставления без удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно, его виновность подтверждается показаниями обвиняемого, потерпевшего, свидетелей по делу, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что 06 ноября 2022 года в 05 часов 10 минут, находясь в <адрес>, с целью кражи проник на территорию дома по <адрес>, а затем на веранду дома, вытащил штапики окна, сломал стекло, затем найденным тут же металлическими ножницами взломал навесной замок входной двери, проник в дом, откуда похитил бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, два кабеля от сварочного аппарата. Похищенную бензопилу он отдал для реализации Свидетель №1, который впоследствии продал ее, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Сварочные кабеля спрятал, но позже на месте их не обнаружил.
При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО13 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, указав на дату, время, место и способ хищения(т.1 л.д.140-148).
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом (времянка), в котором имеется электричество, предметы быта: диван, кресла, холодильник, морозильная камера, а также продукты питания, чайник. В указанном доме он проживает все лето(постоянно), до наступления морозов. Данный дом имеет запорное устройство в виде двух навесных замков, которыми снабжены две деревянные двери. Ключи от замков находятся только у него. По периметру земельный участок, на котором расположен дом, огорожен деревянным забором. В доме он хранит различные инструменты, которыми постоянно пользуется, а именно: болгарку, шуруповерт, бензопилу и другое. Примерно около 10 лет назад, он приобрел себе для личного пользования бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, которая также хранилась в доме, находилась в комнате на полу, а именно между печкой и оконным проемом, расположенным с правой стороны от входа. На бензопиле из отличительных признаков отметил лишь то, что на бензопиле отсутствовал один металлический зуб, корпус бензопилы был прикручен на один шуруп, вмятин не имелось, однако было множество царапин. Приехав в ноябре 2022 года к себе дом он увидел, что на веранде было снято стекло с рамы, отбит замок при входе в дом, позвонил в полицию, рассказал о случившемся участковому. По приезду сотрудников полиции он обнаружил, что пропала бензопила марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, которая была в исправном состоянии, со всеми комплектующими, а также пропали медные провода от сварочного аппарата, один на плюс, другой на минус. Похищенную бензопилу он оценивает в 12000 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером и ежемесячно получает пенсию в размере 18000 рублей, ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги в общей сумме 7 000 рублей, иного дохода не имеет, также ежемесячно на лекарственные средства он тратит около 3000 рублей. Похищенное имущество ему не возвращено.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что 06 ноября 2022 года около 16 часов ему позвонил знакомый ФИО1 ФИО20, который предложил продать похищенную им бензопилу марки <данные изъяты>. 07 ноября 2022 года он встретился с ФИО1, который принес ему краденую бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки <данные изъяты>, которую он продал за 5000 рублей, из которых 4 000 рублей он передал ФИО1, а 1000 руб. оставил у себя.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 07 ноября 2022 года у своего дома он встретил Свидетель №1,, который сообщил, что у ФИО1 имеется бензопила, которую необходимо продать.
Свидетель Свидетель №3 оглы в судебном заседании показал, что 07 ноября 2022 года, находясь на строительстве дома в <адрес>, к нему с предложением о продаже подошел ранее незнакомый Свидетель №1, у которого он приобрел бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета за 5 000 рублей.
Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от 08 ноября 2022 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03 ноября 2022г. по 08 ноября 2022г. незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащую ему бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета(т.1 л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08 ноября 2022г., в ходе которого установлено место преступления усадьба дома и дом, расположенные по адресу: <адрес>, изъят навесной замок с ключом и ножницы по металлу(т.1 л.д.7-12);
- протоколом выемки с фототаблицей от 06 декабря 2022г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка из ЕГРН от 19 сентября 2019г.(т.1 л.д.66-68);
- протоколом осмотра документов от 06 декабря 2022г. с фототаблицей, из которого следует, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №1, вид разрешенного пользования – одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома (т.1 л.д.69-71);
- заключением эксперта № 164 от 11 ноября 2022г., согласно которому представленный на экспертизу навесной замок неисправен. На корпусе замка имеется след воздействия посторонним предметом, который не пригоден для идентификации предмета его оставившего. Фрагмент язычка упора со стороны запираемого свободного конца дужки выломан. След на корпусе и выломанный фрагмент язычка упора свидетельствует о том, что замок отпирался посторонним предметом(т.1 л.д.17-18);
- заключением эксперта №04/29/12 от 29 декабря 2022г., согласно которому стоимость бензопилы марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета по состоянию на 06 ноября 2022г. составляет 17100 рублей, а стоимость двух сварочных кабелей, марка и модель которых неизвестна, составляет 1 600 рублей(т.1 л.д.82-99), а также другими исследованными судом письменными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, данных о самооговоре осужденным ввиду оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей – судом первой инстанции обоснованно не установлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.
Исключение судом явки с повинной из числа доказательств – не влияет на верные выводы суда о виновности ФИО1, с учетом совокупности иных имеющихся доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 ошибочно вменен судом признак кражи «проникновение в жилище» – является необоснованным, судом первой инстанции верно установлено, что помещение, из которого было совершено хищение осужденным, исходя из имеющихся в деле материалов: протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, сведений из ЕГРН - является жилым, поскольку предназначено для постоянного проживания, в связи с чем, в действиях ФИО1 суд обоснованно установил квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище».
Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение товароведческой экспертизы бензопилы марки <данные изъяты> и двух сварочных кабелей без непосредственного их исследования - не противоречит закону, поскольку бензопила и два сварочных кабеля были похищены и утрачены. При этом сама экспертиза проведена надлежащим лицом, нарушений требований уголовно-процессуального закона также не установлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, как немотивированные.
Таким образом, вопреки содержанию доводов апелляционной жалобы, вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения - обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о нарушении судом норм УПК РФ при возобновлении судебного следствия и продолжения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку возобновление судебного следствия предусмотрено ст.294 УПК РФ.
При этом, возобновление судебного следствия после ухода суда в совещательную комнату не является нарушением закона.
Вопреки доводам защиты в суде апелляционной инстанции после возобновления судебного следствия разбирательство по уголовному делу было отложено в связи с неявкой государственного обвинителя.
Впоследствии суд продолжил судебное следствие, вновь провел судебные прения, предоставил последнее слово подсудимому.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует санкции уголовного закона и требованиям ст.6,43,60 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, назначено с учетом наличия установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который не женат, имеет малолетних детей, состоит на регистрации и фактически проживает на территории <адрес>(пгт.<данные изъяты>), где участковым уполномоченным ПП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлению, имеет круг общения, состоящий из асоциальных лиц, судим, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «<данные изъяты>», на учете врача психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания (<данные изъяты>), инвалидность в отношении него не установлена; работает в администрации пгт. <адрес> рабочим по благоустройству, проживает совместно с матерью пенсионного возраста, злоупотребляет спиртными напитками.
Кроме того, судом верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в полном объеме на первоначальном этапе расследования, состояние здоровья.
Также судом обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого определен судом как опасный.
Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.531, ч.3 ст.68 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок наказания определены судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вшицевой К.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: