Дело № 2-1169/2025
УИД 29RS0001-01-2025-002136-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 24 декабря 2025 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Митягина В.А.,
при секретаре Пивневой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАА к СРИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ОАА обратился в суд с иском к СРИ о взыскании в ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. на перекрестке дорог <адрес>, СРИ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево, не уступил дорогу двигавшемуся прямо по дороге со встречного направления и пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю истца <данные изъяты>, под управлением истца и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Расходы на оплату независимой экспертизы составили <данные изъяты>. Размер убытков составляет <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Истец ОАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без его участия, с участием адвоката КОВ, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца, адвокат КОВ в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик СРИ в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия с его участием и вины в его совершении, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, указал, что размер ущерба завышен.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав адвоката КОВ, ответчика СРИ, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.
Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. у <адрес>, СРИ, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ОАА, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ОДПС ОГАИ ОМВД России по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ СРИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя СРИ в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждаются материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, ответчиком не оспариваются, доказательств обратному суду не представлено.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП является истец ОАА, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП является СРИ
Гражданская ответственность собственника автомобиля ОАА на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> СРИ на момент ДТП застрахована не была.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> на котором совершено ДТП, приобретен ДД.ММ.ГГГГ СРИ по договору купли-продажи. В Госавтоинспекции автомобиль СРИ не регистрировался.
Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное у ИП КАА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с использованием новых запасных частей составляет <данные изъяты>
За проведенную независимую техническую экспертизу истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.
Так, согласно досудебному заключению от 28 октября 2025 г., подготовленному у ИП КАА по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет с учетом износа - <данные изъяты>
Ответчик СРИ, возражая против заявленной к возмещению суммы ущерба, доказательств иного размера ущерба в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил. Ходатайств о назначении экспертизы для установления размера причиненного ущерба не заявлял, поэтому суд берет за основу представленное истцом заключение о размере восстановительного ремонта, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Заключение экспертизы демонстрирует экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.
Указанное обстоятельство следует и из заключения, представленного в материалы дела истцом в качестве доказательства причиненного ему размера ущерба, согласно которому автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, имеет износ 141,75%.
Согласно п. 3.3.1 «Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», утвержденной Минтрансом России 10.12.1998, утилизационная стоимость транспортного средства рассчитывается в случае, если износ автомобиля равен или более 80%.
В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии доказательства того, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Разумным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение аналогичного имущества, взамен утраченного, поскольку в результате повреждения автомобиля фактически наступила его полная гибель.
Реализация истцом иного способа восстановления имущества посредством проведения ремонтных работ, не свидетельствуют о возможности возложения этих расходов на виновное в причинении ущерба лицо, поскольку принятие соответствующего решения вразрез экономической целесообразности, является усмотрением пострадавшей стороны. Ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба в разумных пределах, иной подход свидетельствовал бы о формировании на стороне истца неосновательного обогащения.
Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, определяется судом на основании заключения экспертизы, представленной истцом, как разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, с ответчика СРИ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>
При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании с СРИ убытков в размере <данные изъяты>., понесенных в связи с оплатой услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку расходы понесены в связи с защитой в судебном порядке нарушенных прав, подтверждены истцом документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от 28 октября 2025 г.) и являются реальными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,
с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных норм материального права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ОАА подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с адвокатом КОВ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, что исковые требования удовлетворены частично, а также принципа пропорциональности, исхода дела и его фактических обстоятельств, категории спора и его сложности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАА с СРИ денежные средства в счет возмещения судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> так как требования истца удовлетворены на 55% от первоначального размера иска <данные изъяты> Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
исковое заявление ОАА к СРИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с СРИ (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОАА (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАА к СРИ отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.
Председательствующий В.А. Митягин