Дело № 2-4970/2025

24RS0041-01-2025-001571-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А6 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением АО «Почта Банк» о признании кредитного договора У от 15.03.2024 г. незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2024 года ФИО1 заполнил заявку на получение кредита в АО «Почта Банк», полученные наличные денежные средства перевел с помощью банкоматов неустановленным лицам. На основании заявления истца по данному факту СО МО МУ МВД России «Березовский» возбуждено уголовное дело У, ФИО1 признан потерпевшим.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, поддержавшую исковое заявление, пояснившую, что в день получения кредита к истцу по телефону обратились неустановленные лица и представившись сотрудниками Центрального банка РФ и предложили обновить кредитную историю – взять кредит, получить наличные денежные средства и внести наличные денежные средства согласно рекомендуемым инструкциям. Контроль над телефоном у ФИО1 утрачен не был, наличные денежные средства ФИО1 внес посредством банкоматов на счета неустановленных лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Выслушав представителя истца, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 при личном посещении отделения банка АО «Почта Банк» 15.03.2024 г. заполнено заявление на получение кредита, заявление подписано электронной подписью, согласие на использование которой ФИО1 дал, заполнив анкету 19.08.2023 г.

Введением верного пароля из смс ФИО1 лично подтвердил ознакомление с условиями кредитования и наличие волеизъявления на заключение кредитного договора.

15.03.2024 г. при попытке снятия наличных банковская операция заблокирована по причине нетипичной для клиента, ФИО1 прошел процедуру аунтефикации, подтвердил проведение операции снятия наличных, банковская операция разблокирована после информирования об актуальных схемах мошенничества.

По факту заключения кредитного договора банк направил истцу сообщение, подтверждающее заключение кредитного договора и зачисление денежных средств.

15.03.2024 г. в 16 часов 00 минут и в 16 часов 13 минут снял наличные денежные средства в размере по 400000 рублей в банкомате по адресу: Х

Совершение указанных действий с использованием средств идентификации и аутентификации подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе банка.

Из содержания кредитного договора от 15 марта 2024 г. следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие все предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данные, на которых последний просил предоставить кредит, оформлены истцом в виде электронного документа, подписаны простой электронной подписью.

Ответчик выполнил свои обязанности по перечислению денежных средств по требованию и распоряжению истца. Каких-либо виновных действий ответчика, к которым подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», не усматривается.

Денежные средства зачислены на счет истца, истец не был лишен возможности распоряжениями денежными средствами, что не позволяет прийти к выводу о наличии признаков операции, выполняемой без согласия клиента.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банка использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания (одноразовый пароль для регистрации в системе, направленный на номер телефона истца, логин, смс-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи), что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, при этом, основания полагать, что при заключении договора и совершении операций предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора совершены иным лицом или без согласия истца, у ответчика отсутствовали, в действиях банка не усматривается нарушения прав истца, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется.

Действия ответчика по надлежащему исполнению банковских операций, санкционированных клиентом, не могут быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности, и служить основанием для возложения на кредитную организацию негативных последствий, возникших по вине самого клиента или в результате его неосмотрительности. Кроме того, банком заблокирована операция по снятию денежных средств в банкомате с целью обеспечения безопасности клиента, разъяснена информация об актуальных способах мошенничества в сфере кредитования, после чего клиент продолжил совершение банковской операции по снятию наличных денежных средств.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания ФИО1 потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Совершение операций непосредственно связано с номером телефона, персональными данными, доступными исключительно владельцу счета и карты (логин, пароль) и личностью клиента, доводы стороны истца о мошеннических действиях при совершении операций, нахождении под влиянием заблуждения сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности банка и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Так, из выписки по счету ФИО1 и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 не утратил контроль над банковскими приложениями, самостоятельно снял денежные средства дважды в размере по 400000 рублей со счета, распорядился ими по собственному усмотрению, перечислив неустановленным лицам. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосмотрительности истца, нарушении условий пользования банковскими продуктами.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 А7 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.