Дело № 2-262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Кар», ФИО2 о расторжении договора, признании договора недействительным, признании продавцом по сделке купли-продажи, взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Амур Кар» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании с ФИО1 судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, в последней редакции, просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным);

- признать ООО «Амур-Кар» продавцом по сделке купли-продажи от 24.11.2020 в отношении автомобиля № 2008 года выпуска, гос. номер №

- признать сделку купли-продажи транспортного средства № 2008 года выпуска, гос. номер № от 24.11.2020 совершенную между ООО «Амур-Кар» и ФИО1 – расторгнутой;

- взыскать с ООО «Амур-Кар» в его пользу в качестве оплаты по сделке 1 700 000 рублей, в качестве убытков 73 000 рублей, неустойку за период с 21.03.2021 по 07.07.2022 (по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей») в размере 8 404 020 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал на то, что желая приобрести себе полноприводный автомобиль, соответствующий климатическим условиям Камчатского края, подобрал на сайте «Дром.ру», подходящее транспортное средство <данные изъяты> которое согласно опубликованному объявлению № 39761148, заявлялось как дилерское и полноприводное (4WD). Созвонившись с продавцом по телефону указанному в объявлении, он выяснил, что автомобиль можно купить в автосалоне «АвтоДилерПлаза» принадлежащее ООО «Амур-Кар», в г. Хабаровске. Прибыв 24.11.2020 в салон, истец купил автомобиль, произведя оплату в размере 1 700 000 рублей лично в ручки директору ООО «Амур-Кар» ФИО3.

При этом, истец расписался в ПТС и пустом бланке договора купли-продажи транспортного средства, оставив копию своего паспорта для оформления необходимых документов. 01.12.2020 также перевел ФИО3 73 000 рублей за транспортировку автомобиля в г. Петропавловск-Камчатский.

По прибытии автомобиля на Камчатку, оказалось, что он имеет задний привод и продавцом по договору является ФИО2, с которым истец никогда не встречался и оплату не производил, ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от 20.10.2020. Несоответствие опубликованной в оферте информации о технических характеристиках и принадлежности товара, фактическим обстоятельствам, является существенным нарушением ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», дающим право истцу в силу ст. 12 и ст. 450 ГК РФ требовать расторжения договора. Направленная в адрес ООО «Амур-Кар» претензия, оставлена без ответа.

02.02.2022 от ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1 в котором он просил признать договор купли-продажи (номерного агрегата) автомобиля № от 24.11.2020 недействительным, кроме того, заявлением от 07.07.2022, с учетом уточнения 10.08.2022 просил взыскать с ФИО1 судебные расходы: из которых по оплате услуг представителя 70 000 рублей, почтовые расходы 1 305 рублей, 2 000 рублей за совершение нотариальных действий, 220 рублей за удостоверение копии доверенности, госпошлина 300 рублей, расходы по оплате экспертизы 25 625 рублей. т. 2 л.д. 215-216, т. 3 л.д. 150-152, 189.

Определением судьи от 09.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает на то, что он не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства от 24.11.2020, поскольку не являлся его собственником, в связи с чем, данный договор является недействительным. 20.10.2020 он заключил договор с ООО «Амур-Кар» на приобретение автомобиля Toyota Sequoia, после того, как оказалось, что автомобиль не соответствует необходимым характеристикам, указанным в ПТС, он 27.10.2020 обратился в автосалон ООО «Амур-Кар» с претензией, о замене автомобиля. Автомобиль Toyota Sequoia был заменен на автомобиль <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О слушании дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. С заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2.

ФИО2 и его представитель ФИО6 участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержали встречное исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов, возражали против удовлетворения иска ФИО1, по изложенным в письменных возражениях основаниям, просили ФИО1 в иске отказать.

ООО «Амур-Кар», ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении дела в суд не обращались. Согласно письменных возражений представителя ООО «Амур-Кар» ФИО3, ООО «Амур-Кар» не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет к спорному автомобилю никакого отношения, не является ни владельцем, ни получателем денежных средств, ни создателем объявления. Определить полноприводность автомобиль визуально, по документам невозможно. ФИО2 приобрел автомобиль в кредит, заключив договор купли-продажи с ФИО4, но обнаружив его особенности, попросил его заменить на аналогичный <данные изъяты> 2008 года выпуска. ФИО1 приобрел автомобиль Toyota Sequoia, после долгих осмотров его со специалистом, проведя тест-драйв и огромной скидкой. 100 000 рублей полученные ФИО3 на карту, полностью пошли на транспортные расходы.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

Под существенным нарушением договора, которое в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела 22.09.2020 между ФИО4 (Принципал) и автосалоном AutoDealerPlaza com (ООО «Амур-Кар») (Агент) был заключен агентский договор № 13350, по условиям которого, Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение совершить для Принципала от имени Принципала и за счет Принципала сделку по продаже автомобиля № за 1 800 000 рублей. Принципал обязался при передаче товара Агенту предоставить всю информацию о товаре, указать на все недостатки товара, включая скрытые. Принципал несет ответственность за сокрытие сведений и (или) предоставления заведомо ложной информации о товаре указанном в данном договоре. В ходе исполнения агентского договора Принципал доверяет Агенту без выдачи дополнительной доверенности право получать за Принципала все причитающееся по сделке продажи товара, а также передать товар покупателю (Т. 1 л.д. 220-222)

19.10.2020 между ООО «Амур-Кар» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и агентского договора № 13350 от 22.09.2020 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 1 850 000 рублей.. 800 000 рублей оплачены ФИО2 наличными 19.10.2020, что следует из приходного кассового ордера, 1 050 000 рублей 20.10.2020 переведены ООО «Сетелем Банк» на счет ООО «Амур-Кар» в рамках договора заключенного с ФИО2 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля №(т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 106, т. 4 л.д.38)

Из договора купли-продажи от 20.10.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2 следует, что ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль № 2008 года выпуска, за 1 700 000 рублей.

Согласно расписки от 20.10.2020 денежные средства в размере 1 850 000 рублей получены AutoDealerPlaza.

В связи с подачей ФИО2 претензии на имя ООО «Амур-Кар» 27.10.2020 о замене автомобиля <данные изъяты> на автомобиль соответствующий его требованиям, 29.10.2020 ФИО2 заключил с ООО «Амур-Кар» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, за 1 850 000 рублей, с оплатой первоначального взноса в размере 800 000 рублей и 1 050 000 рублей за счет кредитных денежных средств в ООО «Сетелем Банк».

Заявлением от 29.10.2020 на имя ООО «Сетелем Банк» ФИО2 просил внести изменения в п. 10.1 кредитного договора № от 19.10.2020, в части указания предмета залога: вместо <данные изъяты> Соглашением от 29.10.2020 произведена замена залога к Договору залога.

Как следует из договора купли-продажи от 24.11.2020, ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль № 2008 года выпуска, за 1 700 000 рублей, денежные средства за автомобиль получил ФИО2 от ФИО1, автомобиль передан ФИО1. т. 1 л.д. 32

01.12.2020 ФИО7 перевел на счет ФИО3 73 000 рублей за доставку автомобиля на территорию Камчатского края.

Как указывает ФИО1, автомобиль Toyota Sequoia не соответствовал заявленным характеристикам.

Так, из акта экспертного заключения комплектности и комплектации колесного транспортного средства № выполненного ФИО8 30.01.2021 следует, что указанный автомобиль соответствует моноприводному автомобилю с передачей крутящегося момента от коленчатого вала двигателя только на задние колеса (задний привод).

В указанной связи, 16.02.2021 представителем ФИО7 ФИО5 в адрес ООО «Амур-Кар» направлена претензия с требованием расторгнуть договор от 24.11.2020 и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Как указывают ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 24.11.2020 они друг с другом не заключали, ФИО2 договор не подписывал, в связи с чем, просят признать его недействительным (ничтожным).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение», с целью установления того, кем исполнена подпись от имени ФИО2 (им или другим лицом) в договоре купли-продажи от 24.11.2020.

Как видно из заключения эксперта ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» № 6 от 13.05.2022, подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2» расположенные в графе «Денежные средства за транспортное средство (номерной агрегат) получил Фамилия И.О. подпись продавца» в представленном на исследовании договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.11.2020 выполнены не ФИО2, а другим лицом т. 3 л.д. 59-65

Оценив настоящее заключение путем сравнения соответствия выводов эксперта поставленному вопросу, определив полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что договор купли-продажи 24.11.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2 автомобиля № является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что данный договор купли-продажи ФИО2 не подписывался.

Поскольку ФИО2 не подписывал договор купли-продажи от 24.11.2020, указанный договор подлежит признанию недействительным, как основанный на ничтожной сделке.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после продажи спорного автомобиля ФИО2 и получения ООО «Амур-Кар» денежных средств, ООО «Амур-Кар» обязанности по агентскому договору от 22.09.2020, заключенному с ФИО4 (Принципал) по продаже автомобиля выполнило, поскольку доказательств в той части, что ФИО4 предъявляются какие-либо требования, суду не представлено. После возврата ФИО2 автомобиля ООО «Амур-Кар», по существу общество стало собственником транспортного средства и его продавало. В связи с чем, суд полагает возможным признать ООО «Амур-Кар» продавцом по сделке купли-продажи, заключенной 24.11.2020 с ФИО1.

Что касается требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства № 2008 года выпуска, гос. номер <***> от 24.11.2020 совершенную между ООО «Амур-Кар» и ФИО1 расторгнутой, взыскании денежных средств по сделке в размере 1 700 000 рублей, убытков в размере 73 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как указывает в иске ФИО1, ООО «Амур-Кар» разместило на сайте «Дром.ру» недостоверную информацию относительно технических характеристик автомобиля, что не соответствует заявленным в оферте характеристикам, в связи с чем им был приобретен автомобиль в ООО «Амур-Кар» не полноприводный. Ссылается на опубликовано объявление № 39761148.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что ФИО1 была предоставлена недостоверная информация, при том, что он лично совместно со специалистом осматривал спорный автомобиль и производил тест-драйв, что лишило его возможности сделать свободный и осознанный выбор при приобретении транспортного средства, ФИО1 не представлено.

При этом, размещенная на сайте «Доом.ру» информация относительно продажи автомобиля, не может в данном случае служить офертой, поскольку согласно ст. 435 ГК РФ оферта, во-первых, это прямо выраженное предложение о заключении договора, а во-вторых, она должна содержать все существенные условия. Также невозможно установить, кем конкретно указанная информация была размещена.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что в объявлении указаны номера телефонов сотрудников общества, не может служить доказательством, с достоверностью свидетельствующим о том, что данное объявление было размещено именно ООО «Амур-Кар», при том, что между ФИО4 и обществом бал заключен агентский договор.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из договора купли-продажи от 24.11.2020 не следует, что приобретаемый ФИО1 автомобиль № 2008 года выпуска, должен соответствовать каким-то определенным характеристикам, в частности быть полноприводным.

Договор купли-продажи 24.11.2020 заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о предмете договора и его цене (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду не представлено.

Доказательства в подтверждение тому, что ФИО1 был передан автомобиль, не соответствующий по характеристикам условиям договора, суду не представлены. Сведения о том, что автомобиль должен быть полноприводным в данном договоре отсутствуют и условием данного договора не являются. По делу не было установлено фактов понуждения ФИО1 к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных.

Таким образом, нарушение прав ФИО1 ООО «Амур-Кар» не установлено.

Указание ФИО1 на то, что он расписался в ПТС и пустом бланке договора купли-продажи, не является основанием для расторжения договора, подписывая пустой бланк договора, ФИО9 риск неблагоприятных последствий для него взял на себя.

При таком положении, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не доказал, что в момент заключения договора он в результате предоставления ему недостоверной информации ООО «Амур-Кар» был введен в заблуждение относительно свойств автомобиля, существенные нарушения условия договора со стороны продавца автомобиля не установлены, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

В указанной связи не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании денежных средств по сделке в размере 1 700 000 рублей, убытков в размере 73 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление ФИО2 о взыскании именно с ФИО1 судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, нарушений прав ФИО2 ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 24.11.2020 заключенный между ФИО1 и ФИО2 - недействительным.

Признать ООО «Амур-Кар» продавцом по сделке купли-продажи от 24.11.2020 в отношении автомобиля №, заключенного с ФИО1.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 24.11.2020 заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

В удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания с ФИО1 судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья Л.Г. Килиенко