УИД 78RS0009-01-2025-005266-60

Дело № 2-5260/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гуль Е.С.,

при секретаре Тысячниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0 в размере 17 635,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 00.00.0000 между ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № 0 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете ответчика, согласно условиям которого моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 00.00.0000 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 17 635,30 руб. Поскольку ФИО2 умерла, при этом на дату смерти обязательства по выплате задолженности не исполнены, истец полагает, что задолженность подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти заемщика, в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от 00.00.0000, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1 (л.д.180-181).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 182-183).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку кредитная задолженность ею погашена в добровольном порядке.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее части 2 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО2 обратился к истцу с заявлением на заключение договора кредитной карты на следующих условиях: тарифный план ТП 7,53 (Рубли РФ), № договора 0360560882, карта № 0.

Подписывая заявление, ФИО2 подтвердила, что с УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта, о чем также указано в заявке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно расчету/выписке по счету карты заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора, на 00.00.0000 сумма задолженности составила 17635,30 руб., в связи с чем в адрес ФИО2 был направлен заключительный счет.

00.00.0000 ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VI-AK № 0.

Нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО3 было заведено наследственное дело № 0 (л.д. 116-177).

Из копии наследственного дела следует, что наследство приняла ответчик по делу ФИО1

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу частей 1, 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ФИО4 по договору кредитной карты на 00.00.0000 составил 116 152,09 руб. (основной долг).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на то, что задолженность по договору кредитной карты № 0 от 00.00.0000 погашена, что подтверждается письмом АО «ТБанк» от 00.00.0000 исх. № 0, квитанцией об оплате № 0 от 00.00.0000 на сумму 17 985,41 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности по договору кредитной карты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.

Судья