РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уяр 15 июля 2025 года
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В.,
при секретаре Вацлавской Д.С.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2023 года по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу А.В.П. взысканы убытки в размере 10 364,57 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от 13.04.2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с А.В.П. задолженности в размере 236 966,98 рублей, определением мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 25.02.2016 года А.В.П. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, которую А.В.П. выполнял своевременно. 31.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству, который в сумме 10 304,57 рублей был удержан с А.В.П. В дальнейшем постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением начальника ОСП по Уярскому и Партизанскому районам, однако сумма исполнительского сбора была возвращена А.В.П. только в сентябре 2023 года. На основании решения по делу №, УФК (Минфин России) платежным поручением от 19.06.2024 года перечислены на счет А.В.П. денежные средства в размере 10 000 рублей. Считает, что вред ФССП России был причинен незаконными действиями судебных приставов ФИО1 и ФИО2, вина которых установлена решением суда, а также проведенной служебной проверкой.
Просит взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 5 000 рублей с каждого.
Представитель истца ФССП России ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2025 года в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что их вина в том, что с А.В.П. был взыскан, и удержан исполнительский сбор отсутствует, поскольку о наличии определения о рассрочке исполнения решения суда на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не было известно. Когда стало известно о наличии данного определения, они неоднократно обращались как устно, так и письменно в ГУФССП России по Красноярскому краю по вопросу утверждения постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате должнику денежных средств, но этот вопрос никак не решался. В результате А.В.П. обратился в суд, после чего ему вернули исполнительский сбор. О проведении работодателем по данному факту служебной проверки им ничего известно не было, написать объяснения работодатель не предлагал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом от 07.12.2015 года мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края с А.В.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 223 966,98 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 25.02.2016 года А.В.П. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 07.12.2015 года, с уплатой ежемесячно по 4 000 рублей до полного погашения всей взыскиваемой суммы, начиная с даты вступления определения в законную силу.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2023 года удовлетворены исковые требования А.В.П. к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков и морального вреда; с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу А.В.П. взысканы убытки в размере 10 304,57 рублей; решение в указанной части признано исполненным; взыскана с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу А.В.П. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Указанным решением установлено, что 13.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 07.12.2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с А.В.П. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 223 966,98 рублей.
31.03.2017 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
31.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам вынесено постановление о взыскании с А.В.П. исполнительского сбора в размере 15 677,69 рублей.
10.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с А.В.П. в размере 15 677,69 рублей.
Сумма исполнительского сбора в размере 10 304,57 рублей была удержана с должника в апреле 2022 года.
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2 от 11.04.2022 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении А.В.П.
26.09.2023 года ГУФССП России по Красноярскому краю оформлена заявка на возврат денежных средств в сумме 10 304,57 рублей в пользу А.В.П. Денежные средства возвращены в период рассмотрения дела.
Суд пришел к выводу, что несмотря на исполнение требований исполнительного документа, с учетом определения от 25.02.2016 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, в срок для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 31.03.2017 года вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора. То есть указанная сумма удержана с должника незаконно.
Платежным поручением № от 19.06.2024 года ФИО4 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей (взысканная по решению суда компенсация морального вреда).
По данному факту ГУФССП по Красноярскому краю проведена служебная проверка. В рамках которой ФИО2 и ФИО1 предложено представить письменные объяснения о причинах допущенного бездействия, посредством направления ответчикам соответствующих уведомлений по месту их жительства, которые ими не были получены.
Согласно заключению по итогам служебной проверки от 17.06.2025 года, установлено причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями ФИО1, действующим сотрудником ОСП по Уярскому и Партизанскому районам, ФИО2 (уволена 19.07.2022 года).
Согласно выводам указанного заключения 31.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконно вынесено постановление о взыскании с А.В.П. исполнительского сбора и незаконно удержана сумма исполнительского сбора в размере 10 304,57 рублей. 11.04.2022 года постановлением начальника Отдела ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, однако своевременно не был организован возврат исполнительского сбора, удержанная сумма была возвращена А.В.П. только в сентябре 2023 года.
Оценивая доводы искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате действий (бездействия) ответчиков.
Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Как следует из заключения служебной проверки, фактически работодателем какая-либо проверка по факту возникновения ущерба, не проводилась, заключение основано лишь на решении Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2023 года, которым лишь установлен факт причинения ущерба и морального вреда А.В.П. в результате незаконных действий сотрудников службы судебных приставов.
В ходе проведения служебной проверки никто из сотрудников службы судебных приставов опрошен не был, законность действий конкретных сотрудников службы судебных приставов не проверялась.
Как следует из пояснений ответчиков и заключения служебной проверки, объяснения в рамках служебной проверки по данному нарушению, у них получены не были. Направленные почтовым отправлением уведомления о проведении служебной проверки, с учетом отсутствия сведений о их получении, надлежащим исполнением работодателем обязанности по получению объяснений у работника признано быть не может. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 является действующим сотрудником службы судебных приставов и работодатель имел возможность получить у нее объяснения в рамках данной служебной проверки.
Кроме того суд учитывает, что постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора было вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2 11.04.2022 года.
Однако ГУФССП России по Красноярскому краю оформлена заявка на возврат денежных средств в сумме 10 304,57 рублей в пользу А.В.П. только 26.09.2023 года, то есть спустя более 1 года 5 месяцев.
Как следует из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам неоднократно обращалось в ГУФССП России по Красноярскому краю по вопросу возврата удержанного исполнительского сбора А.В.П., однако этот вопрос длительное время не согласовывался ГУФССП.
При этом из заключения служебной проверки следует, что ответчикам вменяется в том числе несвоевременный возврат А.В.П. суммы исполнительского сбора. Однако каких-либо доказательств того, что денежные средства в период со дня вынесения 11.04.2022 года ФИО2 постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора до 26.09.2023 года не были выплачены по вине ответчиков, не представлено, в ходе служебной проверки этот вопрос не выяснялся.
Кроме того ответчик ФИО2 с 19.07.2022 года сотрудником ОСП по Уярскому и Партизанскому районам не являлась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок проведения служебной проверки по факту возникновения ущерба, а также отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным работодателю ущербом, доказательства вины ответчиков в причинении ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий: А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года