Дело №2-643/2022

УИД 36RS0005-01-2022-000252-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 02 июня 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Мироненко Д.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Макс» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «Макс») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному поправам потребителей финансовых услуг всферах страхования, потребителю ФИО4, вкотором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенное по результатам рассмотрения требований ФИО4 .......... от ........... в части взыскания размера взысканной неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В обоснование заявления указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ........... удовлетворены требования ФИО4 о взыскании неустойки. Решение не соответствует положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагали, что взысканный размер неустойки не соответствует объему и характеру нарушений, заявителем финансовому уполномоченному не представлено доводов, подтверждающих соразмерность последствий нарушения обязательства, в частности наступления каких-либо негативных последствий для него вследствие исполнения обязательств с отступлением от сроков.

В судебное заседание АО «Макс» явку представителя не обеспечило извещено о времени и месте заседания в установленном законом порядке, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Макс».

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 всудебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в представленных в суд письменных возражениях, против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством об отложении не обращался, обеспечил участие представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных АО «Макс» требований указала на обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ответа на вопрос 5 Разъяснений Верховного Суда РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что ..........., произошло ДТП с участием транспортных средств .........., государственный регистрационный номер .........., под управлением ФИО1 и транспортного средства .........., государственный регистрационный номер .......... под управлением ФИО2

ДТП было совершено из-за нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО1 и было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями – участниками ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ...........

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ...........

........... между ФИО2 и Вторниковым БЮ.Г. заключен договор уступки права требования .........., в соответствии с которым к ФИО4 перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС в ДТП ............

........... ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Письмом от ........... Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования причинителя вреда был досрочно прекращен.

По поступившему заявлению ФИО4 финансовая организация пришла к выводу об отказе в выплате страхового возмещения в размере 34700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 17000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты, почтовых расходов 350 руб., расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ........... с Финансовой организации в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 10 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ........... с Финансовой организации в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 25800 руб., неустойка за нарушение срока выплаты срока страхового возмещение в сумме 20000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы за составление претензии 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб., почтовые расходы – 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение суда в части взыскания неустойки отменено, указанное требования оставлено без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

........... ФИО4 обратился с заявлением в финансовую организацию, в котором просил о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ........... по ........... в сумме 268604 руб.

Финансовая организация указала на необходимость предъявления исполнительного документа и судебного решения.

........... во исполнение решения суда в адрес ФИО4 были перечислены 63724 руб.

ФИО4 было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в сумме 268604 руб.

В ходе рассмотрения заявления потребителя ФИО4 финансовым уполномоченным принято решение № .......... от ..........., которым требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «Макс» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 16770 руб., неустойка за период с ........... по дату фактического исполнения АО «МАКС» решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ........... в части выплаты страхового возмещения в сумме 10400 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемые на сумму 10400 руб., но совокупно с неустойкой указанной в п.1 резолютивной части данного решения, не более 400000 руб..

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от № .......... от ........... суд исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

С доводам, указанными АО «МАКС» о незначительном периоде задержки выплат, суд не соглашается, поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено ..........., в связи с его обжалованием его исполнение было приостановлено до ........... и подлежало исполнению с ..........., однако в установленный законом срок исполнено не было. При таких обстоятельствах пропущенный срок выплаты неустойки нельзя признать незначительным.

В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки, которое вытекает из нарушения АО «Макс» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона обОСАГО.

Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является нарушением порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При этом частью 1 статьи 19 Закона офинансовом уполномоченном рассмотрение обращений по вопросам взыскании неустойки не исключено из компетенции финансового уполномоченного.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от ..........., вступившее в законную силу ........... о выплате страхового возмещения исполнено АО «Макс» только ..........., что подтверждается копией платежного поручения .........., следовательно, страховщиком были нарушены положения ст. 12 Закона об ОСАГО о необходимости произвести страховую выплату втечение 20 календарных дней.

Поскольку предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, то потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО и установленным судом обстоятельствам.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения АО «МАКС» отобязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы АО «МАКС», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд учитывает, что именно на финансовую организацию, а не на потребителя, как указывает заявитель с исковом заявление, возложена обязанность доказывания несоразмерности неустойки нарушению.

Довод заявителя, указанный им в качестве основания для снижения неустойки о том, что размер неустойки 1% (365 % годовых) более чем в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, а потерпевшим не доказано, что он понес какие-то убытки в результате задержки оплаты страхового возмещения судом не принимается, поскольку не является основание для снижения неустойки и основан на неверном трактовании закона.

С учетом изложенного доводы АО "МАКС" о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного судом признаются не состоятельными.

При указных обстоятельствах финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для его отмены или изменения, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об изменении решения финансового уполномоченного № У-.......... от ........... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 10.06.2022 г.