дело № 2-709/2025
УИД: 16RS0042-03-2024-005138-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шишкина Е.М.,
при секретаре Борисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны», муниципальному унитарному предприятию г.Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию ... «Предприятие автомобильных дорог» (далее – МУП «ПАД»), муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования ...» (далее – МКУ Исполком ...) о возмещении вреда причиненного автомобилю, указав, что ... на ... возле ..., строение 3 в городе Набережные ФИО4 ФИО2 управляя автомобилем «Mercedes-Benz GL 350 Blue» с государственным регистрационным знаком ... совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 Blue» с государственным регистрационным знаком ... составила 393 600 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 393 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, убытки по оплате эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей.
Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениям статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьями 17, 18 Федерального закона от ... № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 России от ... ... установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Приказом Росстандарта от ... ...-ст утвержден и введен в действие с ... "ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
По делу установлено, что ... на ... возле ..., строение 3 в городе Набережные ФИО4 ФИО2 управляя автомобилем «Mercedes-Benz GL 350 Blue» с государственным регистрационным знаком ... совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
Ответчиком данное заключение по существу не оспорено.
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mercedes-Benz GL 350 Blue» с государственным регистрационным знаком <***> составила 393 600 рублей 00 копеек.
Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от ... № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ... № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
Статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города ..." от ... ..., к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполком МО ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования города полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с положениями статей 3, 12 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности соответствующих органов за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ... № 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Как установлено статьей 28 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.
В силу приведенного толкования закона именно МКУ «ИК МО ...» считается виновным в повреждении транспортного средства и причинении истцу ущерба, пока оно не докажет обратное.
Между тем сам факт наличия образования выбоины на асфальтобетонном покрытии дорожного полотна проезжей части, ответчиком опровергнут не был.
Такое состояние дороги является отклонением от нормы и не должно иметь места, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от ... ...-ст).
Пунктом 4.2 ФИО650597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об опасном для движения участке дороги, а также доказательств того, что соответствующий участок дороги был перекрыт для движения и на нем были установлены какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие об уборке снега.
При этом сведений о наличии форс-мажорной ситуации, связанной с выпадением осадков в юридически значимый период, материалы дела также не содержат.
Сложившиеся дорожные условия состоят в причинной связи с получением транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 Blue» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением истца, и произошедшим ДТП, а МКУ «ИК МО ...», являясь балансодержателем автодорог и улиц ..., ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, вследствие чего, проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 393 600 рублей в отношении МКУ «ИК МО ...», отказав в удовлетворении требований иска в отношении ответчика МУП «ПАД», как ненадлежащего ответчика.
Ответчиком МКУ «ИК МО ...» обязанность по осуществлению выплаты не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков МУП «ПАД» и МКУ Исполком ... суд присуждает в счет возмещения убытков 600 рублей, которые истец понес за на эвакуацию транспортного средства.
В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7 236 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования ...» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования ...» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ФИО2 (СНИЛС ...) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 393 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 236 рублей.
В удовлетворении исковых требований к МУП «ПАД» ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Шишкин Е.М.