Мировой судья Производство № 10-2-4/2023

Богомолова Л.Н. УИД №57MS0019-01-2023-001320-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года с.Сосково

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой У.Е.,

с участием

государственного обвинителя Харамана В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Леоновой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 07 июня 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1). 12.07.2011 года Урицким районным судом Орловской области по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2). 26.10.2012 года Урицким районным судом Орловской области по ч.1 ст.139 (в редакции 2011 года), п. «а» ч.2 ст.116 (в редакции 2011 года), ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока 11.12.2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Произведен зачет времени содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Леоновой И.С., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Харамана В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Урицкого района Орловской области от 07.06.2023 года, постановленным в порядке особого производства, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 26.12.2022 года угрозы убийством Л.О.Д., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в п.Совхозный Урицкого района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности, просит приговор изменить ввиду строгости назначенного наказания, применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания. В обоснование указал, что у него имеются хронические заболевания: ВИЧ и гепатит, наличие которых не было учтено судом, а также то, что потерпевшая просила не лишать его свободы.

Государственным обвинителем Хараманом В.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов, приведённых осужденным. Полагает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, учтены все обстоятельства дела, личность последнего, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и назначено справедливое наказание. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая, путем подачи соответствующего заявления, не возражали против применения данной процедуры, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья в силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осуждённого, наличие и характер обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьёй обоснованно учтены обстоятельства смягчающее наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающие наказание (рецидив, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Так же учтены данные характеризующие личность осуждённого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, судим.

Исходя из наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, совокупности данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления и ролью осуждённого в содеянном, при этом тяжесть и характер совершенного преступления и данные о его личности исключают возможность назначения условного наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, мнение потерпевшей о наказании ФИО1 не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку указанные обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в перечне смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, признание данных обстоятельств в этом качестве в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что ни органу предварительного расследования, ни суду первой инстанций сведения, приведенные в апелляционной жалобе, о состоянии здоровья осужденного, ни им самим, учитывая его нахождение на свободе до провозглашения приговора, ни его защитником, не представлялись.

Все существенные известные мировому судье обстоятельства были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимых, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции сведений о состоянии здоровья ФИО1, отраженных в заключении комиссии экспертов-психиатров.

Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья осужденного в связи с наличием тяжелого заболевания, последний не лишен возможности обратиться с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, ст.396, 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 07 июня 2023 года в отношенииКонстантинова Александра Алексеевичаоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю.Сидорова