Дело № 2-3803/2022

66RS0003-01-2022-002642-63

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены. С САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 360 000 рублей. *** ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству «Skoda Rapid» были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с транспортным средством «Volkswagen Jetta», риск наступления гражданской ответственности которого застрахован САО «РЕСО- Гарантия». По результатам проведенного осмотра и анализа представленных документов заявленное событие признано страховым случаем, *** обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 152 250 руб. из расчета степени вины (304 500 руб. х 50%) платежным поручением ***. Оспаривая размер произведенной выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-*** от *** отказано в удовлетворении требований ФИО1 в части осуществления доплаты страхового возмещения. Не согласившись с обозначенным решением, потребитель финансовых услуг обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020 по гражданскому делу 2-4347/2020 с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 187 450 руб., неустойка в сумме 40 000 руб. от определенной судом в сумме, превышающей 400 000 руб., а также судебные расходы. Указанное решение исполнено обществом ***. Решением финансового уполномоченного №*** от *** по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № *** от *** с САО «РЕСО- Гарантия» взыскана неустойка в сумме 360 000 руб. за период с *** по *** (203 календарных дня).Заявитель с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что заявленный потребителем размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 против заявленных требований в судебном заседании возражал, указал, что оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В отзыве на заявление указано, что действия страховщика были намеренными, направленными на всевозможное оттягивание момента оплаты финансовых обязательств.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, в материалы дела направил письменные возражения, в которых указал, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки.

Заинтересованное лицо СПАО "Ингосстрах", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, в материалы дела представило отзыв, в котором просило удовлетворить заявление, рассмотреть дело в отсутствии СПАО "Ингосстрах".

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбургапо гражданскому делу № 2-4347/2020 от 17.11.2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 187450 рублей 00 копеек, неустойка в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 4690 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 1507 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 060 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 25.12.2020.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.02.2019 в 10:20 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Джетта», государственный номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Транспортная компания «Скай», и «Шкода Рапид», государственный номер ***, под управлением собственника ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-24759/2019.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ***. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.

*** ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** страховщиком организован осмотр транспортного средства.

*** в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 339 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек. К претензии приложено экспертное заключение ИП ***4 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 455 500 рублей, с учетом износа - 339 700 рублей.

*** САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить полный комплект документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

*** в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 339 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

*** по инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 425 рублей 84 копейки, с учетом износа и округления - 304 495 рублей 27 копеек.

*** САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 152 250 рублей, что подтверждается платежным поручением ***. Данная сумма составляет 50 % от определенного ФИО1 размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от *** № *** требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 750 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

*** САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение № *** путем перечисления денежных средств ФИО1 в размере 2 750 рублей, что подтверждается инкассовым поручением ***.

*** САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение суда путем перечисления денежных средств ФИО1 в размере 275 707 рублей 16 копеек, что подтверждается инкассовым поручением ***.

*** в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 360 000 рублей копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

*** САО «Ресо-Гарантия» организация в ответ на заявление (претензию) от *** уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от *** № *** требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 360000 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» с вынесенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласно в части взыскания суммы неустойки, полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера, поскольку взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в абз. 4 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку решение Ленинского районного суда *** по гражданскому делу № 2-4347/2020 от 17.11.2020 вступило в законную силу 25.12.2020, неустойка подлежит исчислению с ***

САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 ***, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате за период с *** по ***, составляет 380 523 рубля 50 копеек (1 % от 187 450 рублей 00 копеек х 203 календарных дня). Ранее была взыскана неустойка в размере 40000 рублей.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно ответу на вопрос № 5, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Федеральный закон Российской Федерации № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Рассматривая требование о снижении неустойки в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, частичную выплату неустойки, размер страхового возмещения, принимая во внимание, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным не соразмерен последствиям допущенного САО «Ресо-Гарантия» нарушения прав ФИО1, взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая, что страховое возмещение выплачено заинтересованному лицу в полном объеме, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного № *** от *** и снижении размера неустойки до 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от *** № *** по обращению ФИО1, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А. Зарипова