Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО11,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>,

защитника осужденной ФИО1 по назначению суда – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционному представлению с дополнениями заместителя прокурора <адрес> г. Н.Новгорода ФИО9, возражениями осужденной ФИО1 на дополнительное апелляционное представление на приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержание под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме 37 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 не признала вину в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО5, высказывая мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, указывает, что в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Так, лица, допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде не указали на ФИО6, как на лицо, совершившее кражу кошелька у Потерпевший №1, при этом, потерпевший не настаивал, что ФИО1 тайно похитила принадлежащее ему имущество, а лишь предположил, что это она, поскольку та находилась рядом. Отмечает, что из показаний потерпевшего не следует, что ФИО1 похитила у него кошелек из одежды, напротив, с его слов, он отдал кошелек ФИО7 добровольно, для того, чтобы на денежные средства, находящиеся в кошельке, она купила ему капли для глаз, в связи с чем, по мнению адвоката, квалифицирующий признак кражи «из одежды, находящейся при потерпевшем» не нашел своего подтверждения. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО8 отказался от возмещения ущерба, который мать ФИО1 хотела ему выплатить, несмотря на отсутствие вины со стороны подсудимой. Помимо этого, по мнению защитника, судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие личность подсудимой, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 участвовала во всех проводимых следственных действиях, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России характеризуется удовлетворительно. В этой связи, адвокат полагает, что совокупность перечисленных выше обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, их совокупность может быть признана исключительной. На основании изложенного адвокат ФИО5 просит приговор <данные изъяты> суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение, которым оправдать ФИО6

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 считает принятое решение необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд в приговоре указал все смягчающие наказание обстоятельств, однако при назначении наказания их не учел. Отмечает, что суд не привел каких-либо данных свидетельствующих о необходимости назначения для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела недостаточно доказательств ее вины, все обвинение по ее мнению, построено на предположениях. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ, а также, рассмотреть вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора <адрес> ФИО9 указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее отношение к содеянному, данные о ее личности. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что доказательством по делу признает протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы добровольно сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1, однако, в судебном заседании ФИО1 не подтвердила сведения об обстоятельствах совершения преступления, указанные ей при даче явки с повинной, эти сведения были сообщены в отсутствие защитника, в связи с чем, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством. Кроме того, материальный ущерб потерпевшему ФИО1 не возместила, мер, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему не предприняла, в связи с чем, суд безосновательно при назначении наказания указал на применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исключить применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; при новом рассмотрении дела решить вопрос об усилении назначенного наказания.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление осужденная ФИО1 считает обоснованным применение судом первой инстанции п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как на предварительном следствии ее родственниками были предприняты действия, направленные на возмещение ущерба, однако потерпевший отказался, что подтвердил в ходе судебного заседания. Кроме того, полагает, что суд обоснованно признал явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство. Указывает, что вину не признает, однако в явке с повинной ею было изложено о преступлении, которое она не совершала. Просит доводы, приведенные в дополнительном апелляционном представлении оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО10 просили об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора; прокурор ФИО11 частично поддержала доводы апелляционного представления с дополнениями, просила об исключении из числа доказательств вины ФИО1 ее явки с повинной, в остальном апелляционное представление с дополнениями не поддержала; в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты просила отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений осужденной на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1 Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу выполнены судом первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями ФИО1, оглашенными в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст.276 УПК РФ (том № л.д. 67-70, том №, л.д. 77-79), о том, что ДД.ММ.ГГГГ год она встретила знакомого Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и пояснившего, что ему распылили перцовый баллончик в лицо, после чего она направилась в аптеку, затем она вернулась к магазину «<данные изъяты>», где находился Потерпевший №1, он достал кошелек и из кошелька передал ей 300 рублей купюрами по 100 рублей, чтобы она приобрела капли в аптеке, в этот момент она увидела, что у него в кошельке находится крупная сумма денег, и у неё возник умысел их похитить. Потерпевший №1 убрал кошелек в левый внутренний карман куртки, а она, воспользовавшись состоянием его опьянения, вытащила у него из кармана черный кошелек с деньгами в сумме 37 000 рублей, после чего пошла в аптеку, приобрела капли, и вернулась к Потерпевший №1, помогла промыть ему глаза, после чего ушла.

Помимо этого виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО6 и у него пропал кошелек с денежными средствами в сумме 37000 рублей; он предполагает, что ФИО1 похитила у него денежные средства, поскольку во время пропажи кошелька рядом с ним находилась именно ФИО1; ущерб является для него значительным.

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в показаниях свидетелей, а именно: показаниях свидетеля ФИО13, работающего в должности фармацевта в аптеке <данные изъяты>», и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеку зашла незнакомая ему женщина худощавого телосложения, на вид около 40 лет, которая спросила у него, что можно закапать в глаза, когда распылили перцовый баллончик, на что он ответил, что посоветовать что-либо по данному поводу не может и что необходимо вызвать скорую помощь. Женщина, сказав, что возьмет деньги у знакомого, ушла, и, вернувшись, приобрела глазные капли «Альбуцид», стоимостью 69 рублей, расплатившись купюрой номиналом 100 рублей; показаниях свидетеля Свидетель №2, работающего в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца и пояснившего, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который приобрел пиво на сумму около 300 рублей, оплатив покупку банковской картой, после чего вышел из магазина. Через примерно через 20 минут, он вернулся и снова приобрел пиво на сумму около 500 рублей, оплатив покупку наличными денежными средствами, и стал раздавать пиво всем покупателям, находящимся в магазине, после чего ушел и вернулся примерно через 20 минут, он был в сильном алкогольном опьянении и некультурно выражался в адрес сотрудников магазина, а также уронил с прилавка выставленные бутылки с пивом. Им и его коллегами было принято решение вызвать группу быстрого реагирования путем нажатия на тревожную кнопку. Когда сотрудник группы быстрого реагирования приехал, он вывел мужчину из магазина на улицу, мужчина сопротивлялся и пытался вернуться в магазин. После этого, сотрудник группы быстрого реагирования распылил данному мужчине перцовый баллончик. Далее мужчина отошел от магазина и успокоился. После этого к нему подошла незнакомая ему женщина, они стояли около перил у входа в магазин, данная женщина пыталась успокоить мужчину. Через некоторое время мужчина с женщиной заходили в магазин, взяли алкоголь, но, когда мужчина подошел к кассе, чтоб оплатить товар, не нашел денежные средства и вышел из магазина. В момент, когда мужчина искал кошелек, женщина вышла из магазина.

Наряду с изложенными доказательствами вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести проверку по факту пропажи кошелька с денежными средствами (том №, л.д.28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (том №, л.д.13-16).

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной ФИО1 данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 67-70) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 77-79), в которых она подробно и последовательно поясняла о том, как она ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила у Потерпевший №1 из кармана куртки кошелек с денежными средствами в сумме 37000 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Изменения в последующем осужденной своих показаний, её доводы о своей непричастности к краже имущества у Потерпевший №1, о её самооговоре в силу оказанного на неё давления сотрудниками полиции, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, утверждения осужденной об оказываемом на нее давлении в ходе следствия опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем следственного отдела по <адрес> г.Н.Новгород, СУ СК РФ по <адрес>.

Кроме того, указания осужденной об оказываемом на неё давлении при даче признательных показаний опровергается тем, что перед всеми допросами разъяснялись её процессуальные права, она понимала, в каком статусе допрашивается, положения ст. 51 Конституции РФ ей также были разъяснены и понятны, а кроме того, было разъяснено, что данные ею показания, в случае согласия их дать, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Помимо этого, допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились в присутствии её защитника, что нашло отражение имеющимся в материалах дела соответствующим ордером адвоката с указанием его анкетных данных в протоколах допросов; правильность составления протоколов допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой удостоверена следователем, ФИО1 и ее защитником – адвокатом ФИО14, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 и ее защитника не поступило.

Таким образом, совокупность указанных данных свидетельствует, что ФИО1 надлежащим образом и своевременно были разъяснены её права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также созданы условия для реализации этих прав; признательные показания были получены с соблюдением установленной процедуры, которая сама по себе уже является гарантией недопущения незаконного воздействия на подозреваемого, обвиняемого, поскольку в её допросах в обязательном порядке участвовал защитник; заявлений от неё о невозможности участия в допросах по какой-либо причине не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно приняла решение о даче показаний, без принуждения её к этому сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в признании в качестве доказательства по делу протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с изложением в нем признательных показаний в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При составлении протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания, ФИО1 изложила обстоятельства дела по совершению ею преступления, в котором она обвиняется. Явка с повинной была оформлена без участия защитника - адвоката.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердила свои ранее данные пояснения по обстоятельствам дела, изложенные в вышеприведенной явке с повинной.

Таким образом, приведенный судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, протокол явки с повинной является недопустимым доказательствам и подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, ссылка на явку с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание осужденной, исключению из приговора не подлежит.

Исключение явки с повинной из числа доказательств по делу, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, сделанные на основании совокупности иных относимых, достоверных, допустимых и в совокупности достаточных доказательств.

Всем остальным доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности; они тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из одежды потерпевшего» нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и показаниях самой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что хищение денежных средств, находившихся в кошельке, ФИО1 совершила из кармана куртки, надетой на потерпевшем.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, так как ущерб, причиненный потерпевшему, составляет более пяти тысяч рублей, при этом, судом учтено имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в», п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Довод стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению являлся предметом проверки суда первой инстанции, и опровергнут приведенной в приговоре совокупностью доказательств, подробно приведенных и проанализированных, как в отдельности, так и в совокупности между собой, а изменение показаний ФИО1 с признательных на отрицание вины, суд апелляционной инстанции расценивает, как избранную позицию защиты, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также достижение целей наказания, таких как как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны судом: состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, действия, направленные на возмещение ущерба, а также явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбывания наказания верно, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего, при этом суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Довод дополнительного апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 «действия, направленные на возмещение ущерба» и исключении из приговора указания на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не поддержан прокурором в суде апелляционной инстанции и не может быть удовлетворен, поскольку согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Каких-либо иных, нарушений норм уголовно-процессуального, кроме указанного выше, а также нарушений уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

В связи с приведенными обстоятельствами апелляционное представление с дополнениями заместителя прокурора <адрес> г. Н.Новгорода ФИО9 подлежит частичному удовлетворению; апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство её вины.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденной ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя ФИО9 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Воротникова